ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 17.11.2022,

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 13.04.2021,

представителя ФИО6-ФИО7, по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  ФИО8

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу № А29-15502/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО8 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО6, ФИО2, ФИО4,

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерного общества «Сталепромышленная компания» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник) конкурсный управляющий ФИО8 обратилась  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками выплаты дивидендов в адрес участников общества ФИО6, ФИО2, ФИО4, оформленных в  качестве отдельных платежей должника на общую сумму 58 227 499, 00 руб. за период с 23.01.2017 по 04.12.2018; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Стандарт-2» денежных средств в размере 53 877 499,00 руб.; взыскать  с ФИО6 в пользу ООО «Стандарт-2» 2 218 500,00 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт-2» -  1 305 000,00 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Стандарт-2»  - 826 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции занял формальный подход и при отказе в удовлетворении заявления ограничился ссылкой на отсутствие цели причинения вреда кредиторам. В отношении ООО «Стандарт-2» проведена выездная налоговая проверка, актом выездной налоговой проверки ООО «Стандарт-2» от 20.12.2019 № 09-12/5 установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно. Выплата дивидендов в условиях получения необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств является формой злоупотребления правом. Участники вправе распределять между собой чистую прибыль. У ООО «Стандарт-2» отсутствовала чистая прибыль в заявленных размерах. Выбытие из конкурсных массы денежных средств в размере 71 238 499,00 руб. в пользу заинтересованных лиц нарушает права кредиторов.  Доводы конкурсного управляющего о наличии в сделках признаков недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не получили оценки со стороны суда. Суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств и неправильно распределил бремя доказывания. Выплаты дивидендов в рассматриваемом случае являются ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ с обходом императивных запретов, установленных нормами корпоративного законодательства. Суд не перераспределил бремя доказывания и не обязал ответчиков предоставить протоколы о распределении прибыли (при наличии), банковские выписки (с целью установления поступления денежных средств) Ходатайство об истребовании сведений необоснованно отклонено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что платеж от 06.07.2017 на сумму 1 305 000 руб., который был совершен в пользу ФИО2, не подпадает в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с недоказанностью перечисления в пользу ФИО2 иных платежей, направленных ООО «Стандарт-2» в пользу ФИО9 и ФИО10 требований о признании заявленных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Также полагает, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). В рамках настоящего дела неоднократно установлено, что на начало 2019 г. у должника отсутствовали финансовые затруднения, задолженность перед кредиторами начала активно формироваться в 2020г. Однако должник при этом осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность, имел значительные обороты по своим расчетным счетам и привлекал контракты для повышения эффективности своей деятельности. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в отзыве ФИО2 Также указывает, что при наличии просроченной задолженности ООО «Стандарт-2» не имело бы возможности участвовать в аукционах и заключать сделки в период с 2016 по 2020гг. АО «Северный Народный Банк» - залоговый кредитор должника не выдал бы обществу с просроченной кредиторской задолженностью три кредита в 2019г. Новые участники общества не стали бы приобретать 100% доли в уставном капитале ООО «Стандарт-2» 07.07.2020 и 22.07.2020 после проведенного в феврале-марте 2020г. независимого аудита. Приводит в качестве доводов имевшие место споры по настоящему делу. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей трех ответчиков, которые просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт-2» было зарегистрировано 05.12.2001.

Участниками ООО «Стандарт-2» являлись: 

- ФИО6 (доля участия 51%) в период с 13.08.2015 по 28.07.2020, 

- ФИО2 (доля участия 30%) в период с 03.06.2005 по 01.11.2017,  

- ФИО4 (доля участия 49%)  в период с 02.11.2017 по 28.07.2020 (до 01.11.2017 ФИО4 являлась участником общества с долей 19%).

С 29.07.2020 по 07.09.2020 единственным участником ООО «Стандарт-2» являлся ФИО11; с 08.09.2020 участниками ООО «Стандарт-2» являются ФИО11 (50%) и ФИО12 (50%).

Определением суда от 25.12.2020 принято к производству заявление АО «Сталепромышленная компания» о признании ООО «Стандарт-2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 в отношении ООО «Стандарт-2» введено наблюдение.

Решением суда от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежей должника за период с 23.01.2017 по 04.12.2018 на общую сумму 58 227 499, 00 руб., указывал, что 10.06.2016, 01.08.2016, 19.01.2017, 04.07.2017, 16.07.2018, 15.11.2018 участниками должника приняты решения о распределении дивидендов; в 2017 г. было выплачено ФИО6 - 18 046 116 руб., ФИО2 - 10 615 362 руб., ФИО4 - 6 723 063 руб.; в 2018 г. было выплачено: ФИО6 - 17 398 884 руб., ФИО2 - 4 384 638 руб., ФИО4 - 12 331 937 руб. 

Также конкурсным управляющим указывалось, что выплаты производились путем обналичивания денежных средств должника сотрудником бухгалтерии, по данным конкурсного управляющего, ФИО9; также причитающиеся суммы частично уплачивались на счета участников.

В материалы дела была представлена выписка по счету должника № …936, согласно которой производились, в том числе, следующие платежи:

 

Дата трансакции

Получатель

Сумма

Назначение

23.01.2017

ФИО9

5 568 000,00

Дивиденды за 2016г - 5 568 000

17.03.2017

ФИО9

3 000 000,00

Дивиденды за 2016г

07.06.2017

ФИО9

4 350 000,00

Дивиденды за 2016г

04.07.2017

ФИО9

4 480 500,00

Дивиденды за 2016 г.

06.07.2017

ФИО4

826 500,00

Выплата дивидендов ФИО4

06.07.2017

ФИО2

1 305 000,00

Выплата   дивидендов ФИО2

06.07.2017

ФИО6

2 218 500,00

Выплата дивидендов

20.09.2017

ФИО9

1 100 550,00

Дивиденды за 2016 г.

01.11.2017

ФИО10

2 784 000,00

Дивиденды за 2016 г.

08.11.2017

ФИО9

5 150 000,00

Дивиденды за 2016 г.

13.03.2018

ФИО9

2 784 000,00

Дивиденды за 2016 г.

03.04.2018

ФИО9

9 931 449,00

Дивиденды за 2016 г.

02.08.2018

ФИО9

2 001 000,00

Дивиденды за 2017 г.

01.10.2018

ФИО9

2 436 000,00

Дивиденды за 2017 г.

19.11.2018

ФИО9

5 046 000,00

Дивиденды за 2017 г.

04.12.2018

ФИО9

5 246 000,00

Дивиденды за 2017 г.

Итого

 

58 227 499, 00 руб.

 

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера без подписей лиц, согласно которым участникам ООО «Стандарт-2» были выплачены дивиденды в следующем размере:

- по расходному кассовому ордеру № 202 от 30.08.2018 ФИО6 выплачено 1 242 360 руб. – дивиденды за 2017 год,

- по расходному кассовому ордеру № 201 от 30.08.2018 ФИО4 выплачено 1 193 640 руб. – дивиденды за 2017 год,

 - по расходному кассовому ордеру № 230 от 01.10.2018 ФИО6 выплачено 1 242 360 руб. – дивиденды за 2017 год,

- по расходному кассовому ордеру № 231 от 01.10.2018 ФИО4 выплачено 1 193 640 руб. – дивиденды за 2017 год,

- по расходному кассовому ордеру № 272 от 19.11.2018 ФИО6 выплачено 2 573 460 руб. – дивиденды за 2017 год,

- по расходному кассовому ордеру № 273 от 19.11.2018 ФИО4 выплачено 2 472 540 руб. – дивиденды за 2017 год,

- по расходному кассовому ордеру № 290 от 04.12.2018 ФИО6 выплачено 2 573 460 руб. – дивиденды за 2017 год,

- по расходному кассовому ордеру № 291 от 04.12.2018 ФИО4 выплачено 2 472 450 руб. – дивиденды за 2017 год.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должником заявлялось об оспаривании сделок на общую сумму 58 227 499, 00 руб. за период с 23.01.2017  по 04.12.2018, в то же время в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены только сделки за период с 25.12.2017. Сделки за более ранний период по данному основанию не могут быть оспорены.

Следовательно, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены перечисления, совершенные 13.03.2018, 03.04.2018, 02.08.2018, 01.10.2018, 19.11.2018, 04.12.2018.

При этом, в рамках дела №А29-15502/2020 рассматривались споры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022), по взысканию убытков с бывшего руководителя должника (определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2022), где сделаны выводы об отсутствии доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства на 31.12.2018, начало 2020 года. Тем самым, применительно к настоящему спору причинение вреда кредиторам материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим должником в подтверждение совершения сделок выписке  по счету № …936 перечисления за период с 13.03.2018  по 04.12.2018 совершались в пользу ФИО9 

Какие-либо доказательства передачи денежных средств ФИО9 в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО4 материалы дела не содержат.

Акт налоговой проверки № 09-12/5 от 20.12.2019 первичным документом, подтверждающим перечисление дивидендов ответчикам, не является.

Представленные в дело расходные кассовые ордера также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не содержат каких-либо подписей уполномоченных лиц.

Следовательно, пояснения апеллянта о выплате дивидендов ответчикам путем обналичивания денежных средств должника сотрудником бухгалтерии документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что спорные перечисления денежных средств совершались в пользу ответчиков.

Указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об истребовании документации у налогового органа апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим  не представлены документы, подтверждающие невозможность получения истребованных доказательств самостоятельно (документы касаются деятельности самого должника ООО «Стандарт-2»), а также не обоснована необходимость их истребования (расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных, сведения о распределении прибыли) с учетом заявленных требований. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  ФИО8 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»   в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева