Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9468/2017

10 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ АВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ 3/1/А, ОГРН: 1047815027490);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Прокопчук Валентина Ивановна (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Кононерский о-в 7, 143, ОГРНИП: 313784712700096);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 16.08.2016 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.03.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячной постоянной арендной плате за период с октября 2016 по ноябрь 2016 года в размере 68 000 руб., задолженности по переменной величине арендной платы за период с августа 2016 по октябрь 2016 года в размере 2 479,20 руб., пени за невнесение арендной платы в установленный договором срок в размере 34 697,97 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 18/суб-15 от 12.10.2015 части крытой складской площадки (металлический ангар) общей площадью 170 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:32:0007507:12, на срок с 12.10.2015 до 30.09.2016 включительно.

Пунктом 3.1.1. Договора определен размер ежемесячной постоянной величины арендной платы с 01.11.2015 в месяц в сумме 34 000 руб. В соответствии с п. 3.1.2. Договора, оплата постоянной величины арендной платы должна производиться не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В соответствии с п. 3.5. Договора переменная величина арендной платы представляет собой расходы Арендодателя, связанные с обеспечением Площадки электроэнергией в необходимом объеме, и состоит из стоимости фактически потреблённых Арендатором энергоресурсов (электроснабжения), рассчитанных на основании данных приборов учёта, установленных на Объектах, исходя из тарифов, указанных в счетах поставщиков энергоресурсов и услуг за предшествующий месяц. В целях фиксации количества потребленной за месяц электроэнергии Стороны составляют акт учета потребления электроэнергии, который составляется и подписывается Сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца по форме, приведенной в Приложении № 3. Переменная часть арендной платы, предусмотренная настоящим подпунктом, носит компенсационный характер; уплачивается Арендатором ежемесячно на основании выставленных Арендодателем счета, акта и счета-фактуры Арендодателя, в течение 5 банковских дней с момента их получения. Обязанность по оплате переменной величины арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи Арендуемых объектов.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за невнесение арендной платы, в установленный договором срок в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по истечении срока договора аренды ответчик не вернул имущество из аренды, не внес арендную плату за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 68 000 руб., переменную величину арендной платы за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в размере 2 479,20 руб.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворению иска, ответчик указал, что договора аренды и приложения к нему ответчик не подписывал.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что с 12.10.2015 по сентябрь 2016 года договор исполнялся ответчиком в соответствии с его условиями. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для при знания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оснований для непризнания действий ответчика как арендатора по договору акцептом не установлено, возражений по условиям арендной платы и порядку пользования ответчик не заявлял, в связи с чем действия ответчика следует расценивать как его согласие на заключение договора аренды на предложенных истцом условиях.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Возражение ответчика о неподписании договора с учетом его исполнения сторонами на протяжении всего срока действия договора противоречит принципу добросовестности.

С учетом изложенного, договор аренды № 18/суб-15 от 12.10.2015 следует считать заключенным. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, в связи с чем требования истца в сумме 68 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскании задолженности по переменной величине арендной платы не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил актов учета потребления электроэнергии, иных доказательств для компенсации понесенных истцом расходов.

Требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, обоснованы договором, статьей 330 ГК РФ, составляют согласно расчету истца 33 150 руб. и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание" 68 000 руб. задолженности по арендной плате, 33 150 руб. неустойки, 3 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.