Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-94946/22-31-706

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РДС" (193079, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 84, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н Р.М. 12, ОГРН: 1114703001214, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 4703121983) 

к ответчику – ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

с привлечением третьего лица: ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 1077746304470, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 7710661801)

о взыскании 2 270 668,57 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о неосновательного обогащения в размере 2 270 668, 57 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

Представитель третьего лица в судебном заседании изложила свою позицию по спору. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РДС" (истец, принципал) стало победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на работы по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы «КЦ «Северный» по адресу: г. Москва, 3-я Северная линия, д. 17. 

Государственный контракт планировался к заключению с ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (третье лицо. Бенефициар).

20.08.2019 между истом и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ответчик, гарант) был заключен договор № 19777-447-0415552 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта. То есть, договор с гарантом принципал подписал именно в целях заключения государственного контракта. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 30.08.2019 принципал оплатил вознаграждение гаранту за выдачу банковской гарантии в размере 2 270 668, 57 руб., что подтверждается платежным поручением № 422 от 30.08.2019. 

Уведомлением № ТЦ-09-514 от 25.09.2019 бенефициар сообщил принципалу об отказе в принятии банковской гарантии № 19777-447-0415552. Основанием для отказа послужило несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 3 ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 25.1 аукционной документации. 

В качестве оснований для отказа в принятии банковской гарантии при отказе от заключения контракта заказчик исходил из следующего. В представленной банковской гарантии установлено: «Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефециара, если это Требование по гарантии или приложенные к нему документы "не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании срока действия настоящей Гарантии. В тоже время, согласно п. 2.3.2 гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа по адресу места нахождения гаранта, указанного в преамбуле».

Согласно п. 2.10 банковской гарантии гарант соглашается, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требовании по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии. Одновременно, согласно п. 2.6.1 банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается до окончания определенного в настоящей гарантии срока, на который она выдана. 

В силу ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. 

Совокупное толкование вышеуказанные пунктов гарантии (связь исполнения требования с датой его получения, а не отправления) позволяет прийти к выводу, что такие условия банковской гарантии могли повлечь ряд негативных последствий для заказчика, поскольку момент получения требования по почте не зависит от волеизъявления принципала, а связан с некоторыми независящими от воли принципала факторами, в том числе с работой почты и действиями самого гаранта по получению писем. 

Суд признает, что включение таких условий не обеспечивает соблюдение цели создания института обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам.

Текст банковской гарантии был подготовлен банком. 

Поскольку государственный контракт заключен не был, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в связи с не возвратом ответчиком вознаграждения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту. 

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены ч. 2 ст. 45 указанного Закона. 

Так, п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Судом установлено, что банковская гарантия содержит отлагательное условие, а именно в п. 3.6 банковской гарантии указано, что гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в рамках договора № 19777-447-0415552 о предоставлении банковской гарантии от 20.08.2019, заключенного между принципалом и гарантом, по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении. 

Отлагательное условие не наступило по причине, не имеющей отношения к действиям принципала. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих собранные по делу доказательства.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) в пользу ООО "РДС" (193079, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 84, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н Р.М. 12, ОГРН: 1114703001214, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 4703121983) неосновательное обогащение в размере 2 270 668, 57 руб. (два миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 353 руб. (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят три рубля ноль копеек). 

Возвратить ООО "РДС" (193079, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 84, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н Р.М. 12, ОГРН: 1114703001214, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 4703121983) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 руб. (сто сорок семь рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова