СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-1323/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» (07АП-4250/2025) на решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) дело № А67-1323/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Алмаз-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 791 106,90 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 10 от 27.06.2025 (до 27.06.2026), паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» (далее – ООО «Алмаз-Групп», апеллянт) с исковым заявлением (в редакции от 12.03.2025) с требованием о взыскании 791 106,90 руб., включая: 744 800 руб. неосновательного обогащения и 46 306,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 27.01.2025. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению согласованных сторонами работ, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса и ответчиком неотработанные, подлежат возврату; на сумму невозвращенного аванса истец начислил проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области с ООО «Алмаз-Групп» в пользу ООО «Атом» взыскано 744 800 руб. неосновательного обогащения, 6 427,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2025 по 27.01.2025, а также 42 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 793 536,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Алмаз-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что между истцом и обществом «Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>) отсутствуют какие-либо правоотношения, денежные средства от истца ответчик не принимал. В представленных истцом документах указано иное юридическое лицо – ООО «СК Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>), в адрес которого истцом производился платеж.

ООО «Атом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указал, что произвел платеж на счет аффилированного с ответчиком лица по устной просьбе представителя ответчика, между тем, полагает, что обязательства подлежали исполнению обществом «Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>), иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Установив, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и об обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - фактического получателя денежных средств ООО «СК Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>), определением от 31.07.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А67-1323/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>).

Определением от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>) надлежащим – ООО «СК Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>); ООО «Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотрение дела № А67-1323/2025 в судебном заседании отложено по ходатайству сторон для урегулирования спора мировым путем до 17 сентября 2025 года 09 часов 40 минут.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Захаренко С.Г. на судью Назарова А.В., рассмотрение начато с начала.

16.09.2025 от сторон в материалы дела поступило мировое соглашение, а также ходатайства о его утверждении. 

Ответчик ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в судебном заседании в отсутствие его представителей.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное мировое соглашение подписано 05.09.2025 от имени истца директором ФИО2, от имени ответчика – директором ФИО3, полномочия которых подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Намерения на заключение и утверждение мирового соглашения поддержаны при подаче ходатайств об утверждении мирового соглашения.

Данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении. При этом, по условиям мирового соглашения стороны определили порядок возврата неотработанного аванса на условиях рассрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в связи с утверждением мирового соглашения решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1323/2025 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а именно 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1323/2025 отменить.

Утвердить по делу № А67-1323/2025 мировое соглашение от 05.09.2025, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Атом» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Алмаз-Групп» на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «ООО СК Алмаз-Групп» (далее именуемый Ответчик), в лице директора ФИО3, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «АТОМ» (далее именуемый Истец) в лице директора ФИО2, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А67-1323/2025, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области, в целях прекращения спора, и руководствуясь ст. ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, основанных из договора подряда № 8/10 от 08.10.2024г.

2. Ответчик, в свою очередь, обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 744 800 руб. в следующие сроки:

- 500 000 руб. в срок до 30.09.2025 года

- 244 800 руб. в срок до 30.10.2025 года 

на банковские реквизиты:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «АТОМ» ИНН/КПП Получателя: 

<

***>/701401001 

Расчетный счет: 

<

***>

Банк: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. МОСКВА

БИК: 044525411

Корр. счет: 30101810145250000411.

3. Ответчик в срок до 30.10.2025 г. так же производит возврат Истцу 30% (13 366,50 руб.) от уплаченной им государственной пошлины в размере 44 555,00 руб. при подаче иска в суд первой инстанции.

4. В случае неисполнения ООО «СК Алмаз-Групп» условий мирового соглашения в части оплаты по п. 2 настоящего мирового соглашения, Истец имеет право подать заявление о выдаче исполнительного листа.

5. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом но указанному иску, оплата которых не согласована сторонами в настоящем Соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено и трех экземплярах на двух сторонах одного листа, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Производство по делу № А67-1323/2025 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 188 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 185 от 31.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      А.В. Назаров

                                                                                                                 В.М. Сухотина