ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72706/2021

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17953/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу А56-72706/2021, принятое по иску 1) Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области 2) Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица:

1. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, 

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО,

3. закрытое акционерное общество «Выборгское», 

4. ФИО3,

5. ФИО4, 

об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1                        (далее – ответчик) о признании недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 10 322 кв.м., дата ГКУ: 13.03.2015, с кадастровым номером 47:07:0000000:90043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 10 322 кв.м., дата ГКУ: 13.03.2015, с кадастровым номером 47:07:0000000:90043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение. 

Определением от 02.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.05.2021 определение Всеволожского городского суда от 02.02.2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству судьей Геворкян Д.С. 

Определением от 18.02.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района и закрытое акционерное общество «Выборгское». 

Протокольным определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением суда от 13.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «ПетроЭксперт» 

В суд поступило экспертное заключение от 07.09.2022 № 22/82-А56-72706/2021. 

Протокольным определением от 14.09.2022 производство по делу возобновлено. 

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 дело № А56-72706/2021 передано в производство судье Корчагиной Н.И. 

Определением суда от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО7, производство по делу приостановлено. 

28.11.2023 в суд поступило заключение эксперта № ЭЗ-А56-72706/2021 от 27.11.2023.

Определением от 31.01.2024 суд возобновил производство по делу. 

Определением суда от 15.05.2024 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании отсутствующим права истца на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90043 площадью 10 322 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение; 

- о признании ФИО1 добросовестным приобретателем 6193/10322 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90043 площадью 10322 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение; 

- о признании ФИО2 добросовестным приобретателем 4129/10322 доли Земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90043 площадью 10 322 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение. 

Определением от 03.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, судебное заседание отложено на 27.01.2024. 

Определением от 27.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Администрацию МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В адрес Главного следственного управления ГУ МВД России по                                  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении сведений о ходе уголовного дела № 11702410038836948.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований  Администрации,  встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 В судебном заседании представитель Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация района) в соответствии с Соглашением № 15/1.0-11 от 21.01.2020 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Заневское городское поселение». 

Администрацией района была проведена проверка по факту образования земельного участка площадью 10 322 кв.м., дата ГКУ: 13.03.2015 с кадастровым номером 47:09:0000000:90043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, 

Участок образован путем раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131, который снят с кадастрового учета 14.04.2015. Участок с кадастровым номером 47:07:0000000:89131 состоявший из 6 контуров, был образован в счет выдела доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Выборгское» (кадастровый инженер ФИО8, номер квалификационного аттестата: 78-10-0081),                  площадь – 82 357 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, относящегося к территории первоочередного выдела из состава земель общей долевой собственности АОЗТ «Выборгское». 

Согласно информации Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области по сведениям государственного фонда данных (схемы перераспределения земель АОЗТ «Выборгское»), Участок не входит в границы бывших (паевых) земель совхоза АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза. 

Как следует из письма Прокуратуры Ленинградской области №7-579-2017 от 12.03.2019, по результатам проверки и выявленных нарушений при формировании и постановке на государственный кадастровый учет Участка, 31.10.2017 было возбуждено уголовное дело №11702410038836948. 

Согласно информации Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области по сведениям государственного фонда данных (схемы перераспределения земель АОЗТ «Выборгское»), Участок не входит в границы бывших (паевых) земель совхоза АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза. 

Таким образом, при определении границ участка кадастровым инженером были допущены ошибки, в результате которых произошло наложение границ спорного участка с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на земли населенных пунктов, на земли, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо по основаниям статьи 11.9 ЗК РФ, 

С учетом изложенного, основываясь на сведениях, содержащихся в государственном фонде данных, кадастровым инженером ФИО8 внесены заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0000000:90043, характеристики о котором в ЕГРН противоречат документам первоначального землеотвода, а также требованиям утвержденных документов территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Заневское городское поселение». 

В настоящем споре в отношении Участка, по мнению Администрации, имеет место быть реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, в связи с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ «Выборгское».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации района и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. 

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела исковые требования Администрации района направлены на оспаривание межевания земельного участка. При этом Администрация района, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Заневского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, действует как представитель собственника в защиту прав на указанные земли. 

В связи с этим Администрация района является надлежащим истцом по данному делу.

Участок образован путем раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131, который снят с кадастрового учета 14.04.2015.

Как следует из обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131, исходным для данного участка являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3, выделенный бывшему совхозу "Выборгский" в процессе его реорганизации и приватизации земли в соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в фонды перераспределения земель подлежат включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами в состав выделяемых реорганизуемым сельскохозяйственным предприятиям земель входили земли, передаваемые в коллективно-долевую собственность, из которых впоследствии могли быть выделены земельные участки в счет земельных паев (долей).

В спорный период порядок выдела земельного участка участником долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли регулировался статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На основании указанных норм размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалах и землеустроительной документации.

Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в государственном фонде данных землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015                     N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков                     (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что границы спорных земельных участков, сформированных как части «земельного пая», сформированы за пределами земельного массива, предназначенного для передачи в собственность граждан бесплатно за земельные паи (доли) в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский», расположены на землях, предоставленных вновь организуемым крестьянским хозяйствам в собственность за плату.

Указанные выводы в полном объеме подтверждаются приобщенными к материалам дела иными доказательствами, в том числе информацией, предоставленной управлением Росрестра по Ленинградской области, заключением кадастрового инженера, заключениями управления архитектуры и градостроительства администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, материалами схемы перераспределения земель совхоза «Выборгский», приобщенными к материалам дела межевыми делами на земельные участки. 

В настоящий момент на поверхности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90043 какие-либо объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ответчикам, отсутствуют, земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, документами, приобщенными к материалам дела, установлено, что фактически в настоящий момент ответчиками данные земельные участки не используются. Представленные договора аренды земельных участков не подтверждены платежными документами, сами договора доказательством фактического использования не являются. 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, из которого были выделены земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:89131 - земельная доля гр. ФИО9, в соответствии со сведениями, включенными в ЕГРН, являлись исключительно собственники земельных долей. 

Из чего следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 и всех земельных участков, которые были созданы путем преобразования данного земельного участка (с кадастровым номером 47:07:0000000:3) должны совпадать с границами первоначального землеотвода, предназначенного для передачи в собственность бесплатно гражданам в качестве земельных паев (долей), определенного схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский» и обозначенного на схеме перераспределения розовым цветом. Однако спорный земельный участок расположен за пределами данного землеотвода.

Доказательства передачи территории, за счет которой образован спорный участок, в коллективно-долевую собственность, в частную собственность, в том числе крестьянским фермерским хозяйствам, пришли к обоснованному выводу, что эта территория относятся к публичным землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Администрация района. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пунктах 45, 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками фактического владения и пользования спорным земельным участком.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, обоснованно посчитал, что требования Администрации района подлежат удовлетворению, поскольку не доказано выбытие спорного земельного участка из владения публичного собственника. 

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку Администрация района не является субъектом зарегистрированных прав на спорный земельный участок.

Применительно к настоящему случаю следует отметить, что, во-первых, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90043 зарегистрировано за ответчиками и Администрация, обосновывая свои требования, не заявляет правопритязаний на этот участок. Суть спора сводится к тому, что спорный участок сформированы вне границ того землеотвода, из которого он подлежал выделению и фактически находится на землях, находящихся в ведении Администрации. При этом судом установлен факт формирования спорного участка вне границ паевых земель и обоснованность требований Администрации.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

В пункте 38 Постановления №10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Недобросовестность приобретателя доказывается собственником имущества при предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

При этом лицом, к которому может быть адресовано требование о признании владельца имущества добросовестным приобретателем, является собственник этого имущества. Конечной целью признания приобретателя добросовестным является невозможность истребования у него имущества собственником, из правообладания которого оно было выведено по его воле. 

В данном случае Администрация не являлась лицом, чье имущество реализовывалось в результате сделок с ответчиками, и ее требования направлены исключительно на оспаривание не самого факта выдела участка в счет доли в АОЗТ «Выборгское», а на оспаривание границ земельного участка, образованного при выделе. При этом воли Администрации на отчуждение земель, не включенных в состав земель, переданных членам совхоза, не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что даже в случае признания ответчиков добросовестными приобретателями это привело бы к сохранению за ними спорных земельных участков в существующих на момент рассмотрения дела границах. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-72706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская