Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«12» ноября 2019 года                                                                        Дело № А12-25730/2019

Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 89 от 15.09.2017,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 26-04-19/01 от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью объединенному проектному институту «Гипрохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью объединенному проектному институту «Гипрохиммонтаж» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 268 201 руб. 94 коп., неустойки за период с 02.12.2016 по 31.05.2019 в сумме 100 888 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 3236 от 30.08.2000.

Определением от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- на протяжении нескольких лет общество предпринимало попытки расторгнуть спорный договор ввиду того, что фактически не использует спорный земельный участок, в связи с отказом в расторжении договора общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа (дело № А12-10736/2019);

- ответчик перечислил истцу 268 201 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 317 от 30.07.2019;

- согласно сведениям из Публичной кадастровой карты кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 6 697 908 руб. 54 коп.,

- поскольку истец не направлял в адрес ответчика соглашений об изменении размера арендной платы и такие соглашения не были зарегистрированы в установленном порядке, размер арендной платы составляет 1 840 руб. 32 коп. в год.

Определением от 24.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, в результате чего просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2016 по 29.07.2019 в размере 70 386 руб. 87 коп.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2000, между администрацией Волгограда (арендодатель) и АО ОПИ «Гипрохиммонтаж» (в настоящее время – ООО ОПИ «Гипрохиммонтаж») (арендатор) был заключен договор № 3236 аренды земельного участка площадью 1 278 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40-летия ВЛКСМ, 76, для проектной деятельности сроком действия с 07.08.2000 по 17.08.2043 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последующего месяца квартала.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы с оформлением изменения к договору (пункт 2.8 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Как указывает департамент, общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 268 201 руб. 94 коп., также начислена неустойка в размере 100 888 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, департамент инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений к договору об изменении арендной платы, прошедших государственную регистрацию.

В отзыве ответчик указал на то, что на протяжении нескольких лет общество предпринимало попытки расторгнуть спорный договор ввиду того, что фактически не использует спорный земельный участок, в связи с отказом в расторжении договора общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что само по себе неиспользование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы, а также то, что в рамках дела № А12-38050/2017 обществу было отказано в удовлетворении иска о расторжении спорного договора аренды, и отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании отказа в расторжении договора незаконным.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом кадастровой стоимости спорого земельного участка и о внесении арендной платы на сумму 268 201 руб. 94 коп. нашли свое подтверждение, принимая во внимание данные обстоятельства департамент произвёл перерасчет арендной платы за спорный период, в результате чего была установлена переплата в спорном период в размере 63 507 руб. 38 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, фактически оставив требование о взыскании с ответчика 70 386 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 29.07.2019 (штрафные санкции начислены кредитором на арендные платежи, подлежащие внесению на основании правильной кадастровой стоимости земельного участка, с учетом всех поступивших платежей).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям спорного договора.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств её чрезмерности.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединенного проектного института «Гипрохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 02.12.2016 по 29.07.2019 в размере 70 386 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединенного проектного института «Гипрохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 815 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев