АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23523/2024

20 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 6440763, 

<

...>) о признании незаконным действия заместителя начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП, об обязании заместителя начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 

<

...>), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, адрес: 644076, 

<

...>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» - ФИО2 по доверенности от 7.10.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 сроком действия 10 лет, паспорт, диплом,

судебного пристава - исполнителя ФИО1, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НППСпецтех», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия заместителя начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), выразившегося в отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП, об обязании судебного пристава ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП.

В обоснование заявленного требования ООО «НППСпецтех» указало на неправомерность и незаконность отказа судебного пристава ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП, как не соответствующего части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку после прекращения исполнительного производства в нарушение решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу №А46-11625/2018 должник препятствует заявителю в приемке сточных вод. Заявитель указал, что должником не исполняются требования исполнительного документа в части запрета совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод и их транспортировке по канализационным сетям должника в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Определением судьи от 23.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23523/2024, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - ООО «Специальные технологии», должник), дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 26.12.2024, 23.02.2025 рассмотрение дела отложено на 13.02.2025.

Представитель ООО «НППСпецтех» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором не согласилась с заявленным требованием, сославшись на правомерность отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП, указала на пропуск заявителем срока обжалования и подачи соответствующего заявления.

Представитель ООО «Специальные технологии» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требования заявителя, указав, что действия должника полностью соответствуют буквальному толкованию резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу №А46-11625/2018.

ГУФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 043862971, выданного 26.02.2024 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11625/2018 24.05.2024 возбуждено исполнительное производство №168041/24/55003-ИП с предметом исполнения: обязать ООО «Специальные технологии» в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650 площадью 2988.2 кв.м наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, корп 1, и их транспортировку по канализационным сетям в централизованную систему водоотведения путем восстановления напорного участка трубопроводов между канализационной насосной станцией и колодцем-гасителем напора (с восстановлением этого колодца), в пользу взыскателя ООО «НППСпецтех».

В ходе применения мер принудительного исполнения требования исполнительного документа были исполнены, 17.07.2024 исполнительное производство №168041/24/55003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Восстановлены прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650 площадью 2988.2 кв.м наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенный по адресу: 

<

...>, корп 1, и их транспортировка по канализационным сетям в централизованную систему водоотведения путем восстановления напорного участка трубопроводов между канализационной насосной станцией и колодцем-гасителем напора.

Далее, указывая на то, что после окончания исполнительного производства №168041/24/55003-ИП должник продолжает чинить препятствия в организации приема сточных вод, ООО «НПП Спецтех» 24.09.2024 обратилось в Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.07.2024.

Судебным приставом ФИО1 18.10.2024 заявление рассмотрено и заявителю разъяснено, что требования, указанные в заявлении о предоставлении доступа для проведения работ по ремонту кабеля, не предусмотренные решением суда, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, основания для возобновления исполнительных действий в рамках исполнительного производства №168041/24/55003-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Полагая, что действия судебного пристава ФИО1 по отказу в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП являются незаконными, ООО «НППСпецтех» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прежде всего, необходимо указать, что суд отклоняет довод судебного пристав и третьего лица о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 АПК РФ, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определённые действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае, заявляя о пропуске 10-дневного срока на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд, должник и судебный пристав ФИО1 ссылаются  на направление заявителю ответа от 18.10.2024 -19.10.2024.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о пропуске/соблюдении заявителем срока на обращение в арбитражный суд, суд исходит из даты получения ООО «НППСпецтех» ответа судебного пристава исполнителя ФИО1 согласно входящему штампу Общества 11.12.2024, и, соответственно, своевременного обращения с рассматриваемым заявлением посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.12.2024. При этом, суд учитывает, что суд не представлены документы, подтверждающие направление Обществу указанного ответа, в связи с чем, проверить и установить дату получения Обществом ответа от 18.10.2024 суду не представилось возможным.

При этом, ссылка ООО «Специальные технологии» на установленный решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 по делу №А46-20492/2024 факт направления ответа судебного пристава исполнителя ФИО1 в адрес ООО «НПП Спецтех» 19.10.2024, судом отклонена, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства получения/не получения заявителем ответа судебного пристава исполнителя ФИО1 от 18.10.2024 судом не устанавливались, судом устанавливался факт рассмотрения или не рассмотрения судебным приставом - исполнителем заявления Общества, вопрос о восстановление процессуальных сроков судом не также рассматривался.

В силу изложенного, заявление ООО «НППСпецтех» рассмотрено судом по существу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50) действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как было указано выше в настоящем решении, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается действие  судебного пристава ФИО1 по отказу в удовлетворении заявления ООО «НППСпецтех» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП и возобновлении исполнительного производства.

При этом, как следует из обращения, поданного в службу судебных приставов и заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, заявляя о препятствии в организации приема сточных вод заявитель фактически указывает на отказ ему должника предоставить возможность проведения комплекса работ по ремонту кабеля электропитания КНС и квалифицирует это как совершение действий по воспрепятствованию приема сточных вод и их транспортировке по канализационным сетям должника в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Судебным приставом ФИО1 18.10.2024 заявление было рассмотрено по существу и заявителю разъяснено, что требования, указанные в заявлении о предоставлении доступа для проведения работ по ремонту кабеля, не предусмотренные решением суда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, основания для возобновления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 168041/24/55003-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Признавая обоснованной и правомерной позицию судебного пристава исполнителя ФИО1, изложенную в ответе от 18.10.2024, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу № А46-11625/2018 удовлетворено требование ООО «НПО «Спецтех»» об обязании ООО «Специальные технологии» в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировку по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>) в централизованную систему водоотведения (канализацию) путем восстановления напорного участка трубопроводов между канализационной насосной станцией и колодцем-гасителем напора  (с восстановлением этого колодца), самотечного участка трубопровода между колодцем- гасителем напора и колодцем 1 в здании кадастровый номер 55:36:120305:40905 или путем строительства за свой счет участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта 05-16-ПЗУ.Г4 «Схема планировочной организации земельного участка «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, регистрационный номер ИСОГД 52701000_8_48474), а также запретить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>) совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект (количество этажей 1-3), расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировке по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>) в централизованную систему водоотведения (канализацию).

На основании указанного решения от 27.06.2023 по делу №А46-11625/2018 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № ФС 043862971, возбуждено исполнительное производство №168041/24/55003-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив в ходе исполнения исполнительного производства №168041/24/55003-ИП фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно то, что восстановлен прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650 площадью 2988.2 кв.м наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенный по адресу: 

<

...>, корп 1, и их транспортировка по канализационным сетям в централизованную систему водоотведения путем восстановления напорного участка трубопроводов между канализационной насосной станцией и колодцем-гасителем напора, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП.

Как было указано ранее, Общество считает, что  отказ должника от предоставления ему доступа для проведения комплекса работ по ремонту кабеля электропитания КНС является неисполнением решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11625/2018 в части установленного судебным актом запрета совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в ЦСВ, что, по мнению заявителя, является основанием для возобновления исполнительного производства.

Суд признает доводы заявителя необоснованными на основании следующего.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных выше норм Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа, содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику. Судебный пристав-исполнитель не наделен действующим законодательством об исполнительном производстве правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, суд исходит из буквального прочтения изложенной выше резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11625/2018, в которой имеется указание только на запрет должнику совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в ЦСВ, в связи с чем, основания оценивать действия должника по отказу в допуске общества на принадлежащий должнику  земельный участок для осуществления заявителем ремонтных работ кабеля или его прокладке, у суда отсутствуют.

Суду не представляется возможным иным образом трактовать содержание резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что за разъяснением  судебного акта стороны исполнительного производства не обращались в суд.

С учетом указанного, суд считает, что установление обстоятельства наличия или отсутствия кабеля на земельном участке должника не входили в полномочия судебного пристава ФИО1 при рассмотрении обращения Общества.

Также этот вопрос выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

По мнению суда, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что должник, как собственник земельного участка, препятствует проведению заявителем на  принадлежащем должнику земельном участке, ремонта кабеля или его прокладки, нахождение которого, при этом, на земельном участке должник отрицает.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем достоверно не подтверждено то обстоятельство, что колодцы, находящиеся в ведении заявителя, были переполнены водой по вине ООО «Специальные технологии».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая обстоятельства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава ФИО1, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «НПП Спецтех» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» о признании незаконным действия заместителя начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП, об обязании заместителя начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №168041/24/55003-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина