Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19538/2017

г. Владивосток

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Примснабконтракт»,

апелляционное производство № 05АП-8263/2017

на определение от 09.10.2017 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-19538/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Примснабконтракт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №14/1 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», содержащихся в описательной части решения; привлечения ОАО «Примснабконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата НДС в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кв 2013 года по торговым операциям с ООО «Крафт») в форме взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 830 235 рублей, пени в размере 1 138 588 рублей, штрафа в размере 111 357 руб.,

при участии:

от ОАО «Примснабконтракт»: ФИО2, доверенность от 21.07.2017, сроком до 11.01.2018, паспорт;

от МИФНС России №9 по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 04.09.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Примснабконтракт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Приморскому краю о признании недействительным решения №14/1 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», содержащихся в описательной части решения; привлечения ОАО «Примснабконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата НДС в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кв 2013 года по торговым операциям с ООО «Крафт») в форме взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 830 235 рублей, пени в размере 1 138 588 рублей, штрафа в размере 111 357 руб.

         От общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» (местонахождение: 692527, 

<

...>) (далее – ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ»).

         Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

         ОАО «Примснабконтракт», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт о привлечении третьего лица к участию в деле. 

         В доводах жалобы указывает на то, что в акте налоговой проверки №14 и в оспариваемом решении о привлечении ОАО «Примснабконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган квалифицирует деятельность ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ» в разрезе ее влияния на хозяйственную деятельность ОАО «Примснабконтракт», как деятельность, направленную на создание схемы по банкротству ОАО «Примснабконтракт», выходя за пределы налогового правонарушения, которое явилось основанием для привлечения к ответственности, а также за пределы налоговой проверки. Поскольку налоговый орган не только описывает деятельность ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ», но и делает определенные предположительные квалифицирующие выводы, то привлечение ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ» в качестве третьего лица, по мнению заявителя, позволит непосредственно лицу, действиям которого даются оценки налоговым органом, представить всесторонние пояснения относительно существа оцениваемых событий. 

         Кроме того, в акте налоговой проверке №14 и в оспариваемом решении по налоговой проверке налоговый орган дает оценку итогам торгов (открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене) по продаже имущества ОАО «Примснабконтракт» и заключению договора купли-продажи имущества от 06.10.2016 г. с единственным участником торгов - ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ», по результатам которых ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ» приобрело часть имущественного комплекса ОАО «Примснабконтракт». Проверяющие делают предположительные выводы о том, что ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ» фактически не обладало по роду своей деятельности необходимыми денежными средствами для приобретения имущества, и имущество было приобретено на денежные средства из оборота ОАО «Примснабконтракт». Заявитель считает, что поскольку данные выводы налогового органа в ходе налоговой проверки касаются непосредственно имущественных прав ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ» на часть имущественного комплекса ОАО «Примснабконтракт», приобретенного на торгах, то привлечение ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ» в качестве третьего лица позволит получить дополнительные пояснения относительно порядка проведения торгов и участия в торгах покупателя имущества.

         Отклонение судом ходатайства о привлечении ООО «ПП Уссурийский» в качестве третьего лица фактически лишает его права на судебную защиту своих прав и законных интересов, так как в рамках судебного процесса об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика, иного, чем третье лицо, единственным способом защиты, который подтвержден многочисленной судебной практикой, является, вступление указанного общества в процесс в качестве третьего лица.

         По мнению заявителя жалобы, обжалуемый отказ противоречит статье 137 Налогового кодекса РФ и лишил ООО «ПП Уссурийский» права на судебную защиту.

         Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель налогового органа на доводы жалобы возразила, считает определение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

 По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

   В настоящем деле рассматривается законность принятого налоговым органом решения №14/1 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», содержащихся в описательной части решения; привлечения ОАО «Примснабконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата НДС в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кв 2013 года по торговым операциям с ООО «Крафт») в форме взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 830 235 рублей, пени в размере 1 138 588 рублей, штрафа в размере 111 357 руб. 

 По мнению коллегии, то обстоятельство, что ООО «ПП Уссурийский» упомянуто в оспариваемом решении налогового органа, само по себе не может служить основанием для вывода о влиянии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела непосредственно на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а, следовательно, для вступления к участию в деле в качестве третьего лица.

 Заявителем жалобы не указано, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права ООО «ПП Уссурийский» могут быть затронуты судебным актом.

         Из пояснений представителя налогового органа следует, что раздел акта налоговой проверки №14 от 18.11.2016, отражающий анализ причин банкротства не участвует в формировании доказательственной базы по вменяемым по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Примснабконтракт» правонарушениям (в оспариваемом решении данный раздел отсутствует), его отражение в акте проверки не влечет для проверяемого лица негативных последствий и не является превышением полномочий налогового органа.

 Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекции не может повлиять на права и обязанности ООО «ПП Уссурийский» по отношению к сторонам спора, так как оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о правах и обязанностях указанного общества, как не содержит описания и оценки деятельности ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ».

         Довод жалобы о том, что обжалуемый отказ противоречит статье 137 Налогового кодекса РФ и лишил ООО «ПП Уссурийский» права на судебную защиту подлежит отклонению на основании следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

         Между тем, довод заявителя жалобы о том, что вынесенным по итогам рассмотрения дела судебным актом будут затронуты права ООО «ПП «УССУРИЙСКИЙ» основан на предположениях. Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется ярко выраженного интереса на будущее у указанного общества, учитывая также то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора не устанавливается взаимосвязь организаций ОАО «Примснабконтракт» и ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ».

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу №А51-19538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович