Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17181/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17181/2022 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании принял участие представитель администрации города Сургута ФИО2 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», общество, ответчик) с требованиями:

1.  Обязать ООО «Автосервис» снести объект недвижимого имущества – сооружение с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

2.  В случае неисполнения решения суда в части сноса объекта недвижимого имущества – сооружения с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитого

металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющего станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить право администрации снести данный объект недвижимости, с отнесением всех затрат на ответчика.

3.  Обязать ООО «Автосервис» снести объект недвижимого имущества – двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, с оборудованной входной группой, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

4.  В случае неисполнения решения суда в части сноса объекта недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного здания бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, оборудованного входной группой, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить право администрации снести данный объект недвижимого имущества, с отнесением всех затрат на ответчика.

5.  Обязать ответчика освободить земельный участок площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1 от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

6.  В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить администрации право самостоятельно освободить земельный участок площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1, от всех вещей.

7.  В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части сноса объекта недвижимого имущества – сооружения с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитого металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющего станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, в установленный срок, взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб., а также 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

8.  В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части сноса объекта

недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного здания бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, с оборудованной входной группой, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, в установленный срок, взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб., а также 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

9.  В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части освобождения земельного участка площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1 от всех вещей, взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб., а также 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебной неустойки, которая судом снижена.

Постановлением от 10.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования довода ООО «Автосервис» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Определением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что ООО «Автосервис» было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Постановлением от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.12.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации, за исключением требований о взыскании судебной неустойки, которая судом снижена.

В кассационной жалобе ООО «Автосервис» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии разрешительной документации на постройки; использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой; судом не исследованы обстоятельства соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу; вывод суда о неприменении срока исковой давности неверен.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 № 558 администрацией города Сургута обществу «Автосервис» (арендатор) был передан в аренду земельный участок площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1.

Участок предоставляется под временные объекты станции технического обслуживания.

Приведенное описание целей использование участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.11.2015. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2011.

В соответствии с распоряжением администрации от 09.12.2015 № 2855 «О выдаче разрешения на размещение объекта» (далее – распоряжение от 09.12.2015 № 2855) ООО «Автосервис» разрешено размещение проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 площадью 2 479 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ПД.1, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в г. Сургуте в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, 23.

Срок действия разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 устанавливается до 21.12.2059 (пункт 3 Распоряжения от 09.12.2015 № 2855).

Согласно пункту 4 распоряжения от 09.12.2015 № 2855 действие разрешения на использование земельного участка досрочно прекращается со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу.

Письмом администрации от 12.05.2022 № 01-02-5145/2 в адрес ООО «Автосервис» направлен отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 в аренду либо в собственность без проведения торгов в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 и пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Кроме того, в силу вышеуказанных норм предоставление земельного участка без проведения торгов под испрашиваемые цели – для строительства станции технического обслуживания либо для размещения временных объектов – станции технического обслуживания не предусмотрено.

Контрольным управлением администрации в соответствии с его функциональными обязанностями согласно Положению о контрольном управлении, утвержденному распоряжением Администрации города Сургута от 26.08.2021 № 1390 «Об утверждении Положения о контрольном управлении», проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования от 25.05.2022 № 170 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 установлено следующее.

Основанием использования ООО «Автосервис» земельного участка общей площадью 2 479 кв. м, является распоряжение от 09.12.2015 № 2855, предоставляющее право использования без установления сервитутов под размещение проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог. Указанное распоряжение не предусматривает возможности размещения капитальных/некапитальных объектов строительства на земельном участке. Вместе с тем, на земельном участке расположены:

-  модульное жилое некапитальное строение, ориентировочной площадью 19 кв. м, обшитое металлосайдингом кирпичного цвета;

-  станция технического обслуживания ориентировочной площадью 335 кв. м, обшитая металлосайдингом темно-синего цвета (согласно справке БТИ является некапитальным сооружением);

-  сооружение с помещениями ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, имеющее признаки капитального строения;

-  двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, с оборудованной входной группой, имеющее признаки капитального строения;

-  грузовая техника;

-  складируемые автомобильные покрышки;

-  ISO-контейнер кирпичного цвета ориентировочной площадью 25 кв. м;

-  станция технического обслуживания из пеноблоков ориентировочной площадью 26 кв. м, обшитая металлосайдингом бело-синего цвета, с вывесками «Магазин» и «Honda» (согласно справке БТИ является некапитальным сооружением);

-  проржавевший жилой металлический вагон голубого цвета, ориентировочной площадью 8 кв. м.

По договору земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101122:34 передан ответчику сроком по 31.11.2015 под временные объекты станции технического обслуживания.

Распоряжение от 09.12.2015 № 2855 не предусматривает размещение капитальных объектов.

Объекты недвижимости под номером 3, 4 в акте обследования от 25.05.2022 № 170 возведены без разрешительной документации.

Письмом контрольного управления администрации города от 27.05.2022 № 28-02-3016/2 в адрес ООО «Автосервис» направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от всех вещей в течение 30 календарных дней.

Согласно акту обследования от 15.08.2022 № 255 требования уведомления о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 не исполнены.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.08.2022 № КУВИ-001/2022-139569301 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, категория земель указанного земельного участка: земли населенных пунктов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 222, 234, 304 ГК РФ, статьями 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, и исходила из того, что право на земельный участок, предполагающее строительство и размещение на нем объектов недвижимости, у ООО «Автосервис» отсутствует; разрешительная документация на строительство не представлена, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для признания спорных построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу и освобождении земельного участка.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 195, 199, 200, 208, 304 ГК РФ указал, что в данном случае земельный участок для строительства не предоставлялся, соответственно, из владения собственника не выбывал, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным обязательствам законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления № 44).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, спорные объекты расположены на земельном участке, не предоставленном для строительства, что является достаточным для установления признака самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что при предоставлении земельного участка по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 № 558 обществу был передан в аренду земельный участок площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1, только под временные объекты станции технического обслуживания.

Отсутствие на земельном участке спорных объектов капитального строительства на момент заключения указанного договора подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, в соответствии с постановлением администрации г. Сургута от 17.12.2010 № 6999 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:0012, в разделе IV (информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия) которого отражено отсутствие в границах земельного участка объектов капитального строительства.

Согласно справке от 25.01.2011 № 2040, выданной Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», на спорном земельном участке находятся постройки, которые являются временными и государственной регистрации не подлежат.

В последующем имела место процедура предоставления земельного участка также под временные объекты, что подтверждается распоряжением администрации г. Сургута от 23.03.2011 № 618 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которым участок ориентировочной площадью 2 479 кв. м – под временные объекты станции технического обслуживания.

Согласно выписке из ЕГРН о 20.04.2011 № 8610/202/11-576 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 площадью 2 479 кв. м (предыдущий кадастровый номер 86:10:0101122:0012) – под временные объекты станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, так как возведены (созданы) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается сохранение спорных самовольных построек и введение их в гражданский оборот, суд пришел к верному выводу о том, что данные постройки подлежат сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Доказательств того, что спорные объекты были созданы до 01.01.1995, ответчик не представил. Кроме того, самым первым документом, в соответствии с которым обществу был предоставлен земельный участок, является распоряжение от 19.06.1998 № 1628 мэра г. Сургута (то есть до 01.01.1995), подтверждающее отвод обществу земельного участка для строительства станции технического обслуживания. Однако в указанный период и до истечения срока действия договора от 22.09.2003 № 615 (срок окончания действия договора – 29.11.2010), на основании которого общество могло осуществлять строительство, объекты капитального строительства не были возведены в установленном порядке и введены в эксплуатацию, права на них не регистрировались. В последующем же участок предоставлялся обществу уже на иных условиях, не предоставляющих право строительства объектов недвижимости.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как земельный участок в настоящее время предоставлен на основании распоряжения от 09.12.2015 № 2855 для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 площадью 2 479 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ПД.1, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в г. Сургуте в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, 23, срок действия разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 устанавливается до 21.12.2059 (пункт 3 Распоряжения от 09.12.2015 № 2855). Факты, свидетельствующие о нарушении прав истца, были установлены при проведении обследования 25.05.2022, что подтверждается соответствующим актом № 170.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1