﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника –  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука Владимира Анатольевича – Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ИНН 2901196722, ОГРН 1092901009332) в лице конкурсного управляющего                 Остапенко Н.Н., иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» в лице конкурсного управляющего Остапенко Н.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник, ПАО «АСК») конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок, заключенных ПАО «АСК» и АО «Архангельские электрические сети» (далее – ответчик, АО «АЭС»): соглашений о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017 на общую сумму 1 197 573 795 рублей 40 копеек; платежей по договору от 01.01.2016 № 6-01591 на сумму 1 054 990 614 рублей 19 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что перечисление денежных средств осуществлено в течение определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) периода подозрительности. На дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указал на аффилированность должника и ответчика, а также на намерение причинить вред кредиторам посредством оспариваемого платежа (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, сделки признаны недействительными как совершенные с предпочтением, применены последствия недействительности сделок. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно определили предмет доказывания, не выполнили обязанность по исследованию всей цепочки сделок. Отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств с лица, выполнявшего технические функции по передаче безналичных денежных средств, прямо следует из сложившейся арбитражной судебной практики.

В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна. Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий установил следующие обстоятельства. Между ПАО «АСК» и ООО АО «АЭС» заключены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017 на общую сумму 1 197 573 795 рублей 40 копеек, согласно которым ПАО «АСК» погасило задолженность перед АО «АЭС», образовавшуюся в результате переплат за потери электрической энергии, а АО «АЭС» погасило задолженность перед ПАО «АСК», образовавшуюся в результате переплат за передачу электрической энергии.

В период с 29.06.2017 по 11.12.2017 ПАО «АСК» совершило в адрес ООО «АСЭП» многочисленные платежи на общую сумму 2 146 095 000 рублей, указав в качестве основания договор от 01.01.2016 № 6-01589. Полагая, что указанные сделки являются недействительными, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 19, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017 и от 30.09.2017 являются недействительными сделками на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требования ответчика, на погашение которых направлены оспариваемые сделки, возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности наравне с иными конкурсными кредиторами. Установлено, что на день заключения соглашений о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, чьи требования впоследствии были предъявлены и учтены в реестре. Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, многочисленными судебными актами установлена аффилированность организаций, входящих в «группу МРСЭН», – АКБ «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест»,                           АО «МРСЭН», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт»,                                               АО «Роскоммунэнерго», АО «Челябэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «РКБ - Энергия», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «М.Стайл», ООО «ЕТЗК «Энергия» и другие, в силу чего ответчик был информирован о признаках неплатежеспособности должника – ПАО «АСК».

Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2017 недействительно в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – как сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Установление иных обстоятельств, таких как добросовестность, не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 по делу № А49-9362/2015).

Признавая недействительными платежи, совершенные должником в адрес ответчика на общую сумму 1 064 990 614 рублей 19 копеек на основании договора от 01.01.2016 № 6-01591, суды исходили из того, что оспоренные транзакции совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик подтвердил факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между  сторонами по представленным документам и аффилированности по отношению к должнику. Ответчик ссылается на формальное участие во внутригрупповом перераспределении денежных средств, при котором АО «АЭС» осуществляло функции транзитной организации, перечисляя с использованием своих расчётных счетов в отсутствие по каждому из оспариваемых платежей реальной хозяйственной деятельности. 

Из представленных ответчиком документов суд не усмотрел факта транзитных операций конечным получателем (выгодоприобретателем), по которым является сам должник. Доводы АО «АЭС» транзитном характере оспариваемых платежей не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Сами по себе сделки, на основании которых якобы возникли передаваемые в пользу должника права требований и договор займа, являются притворными сделками по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота, в противоречии с целями предпринимательской деятельности как таковой (не преследовали целью извлечения прибыли или достижения каких-либо экономических результатов), а равно – в нарушение запрета на злоупотребление правом, установленного статьей 10 Кодекса. Суд признал доказанным тот факт, что при совершении должником оспариваемых сделок отсутствовало встречное предоставление со стороны АО «АЭС» по смыслу статьи 423 Кодекса. 

Учитывая изложенное, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обязательных условий для признания сделок недействительными.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными сделки должника, правильно применив последствия признания недействительности таких сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами,                  в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу № А25-2825/2017. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Архангельские электрические сети» (ИНН 2901196722,                     ОГРН 1092901009332) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко