ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14519/2014

г. Вологда

30 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                      Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества ««РЕНО Россия» представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании   14 233 103 руб. 13 коп. задолженности по договорам займа  и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (место нахождения: 163000, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Северлизинг»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (место нахождения: 163053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>, далее – ООО «Авто-Флагман») и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 725 163 руб.        54 коп. задолженности по договору займа от 01.09.2011 № 36/11 и 98 809 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 3 047 979 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2011       № 41/11 и 250 769 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 3 296 539 руб. задолженности от 07.10.2011 № 42/11 и 271 219 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 1 601 554 руб. 93 коп. задолженности по договору займа от 26.02.2013 № 07/13 и 139 303 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 31.01.2015; 3 457 192 руб. 33 коп. задолженности по договору займа от 05.03.2013 № 08/13 и 246 764 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 31.01.2015; 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.09.2013       № 39/13 и 97 808 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2014 по 17.12.2014.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на                       17 автомобилей, переданных ООО «Авто-Флагман» в залог на основании заключенных сторонами договоров от 01.09.2011, 28.09.2011, 07.10.2011, 05.10.2012, 26.02.2013, 05.03.2013, 11.09.2013, 14.01.2014, 20.01.2014.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РЕНО Россия» (место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «РЕНО Россия»).

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, иск удовлетворен.

ФИО3 – лицо, не привлеченное к участию в деле, - обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 02.03.2015, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с части обращения взыскания на имущество по договору займа № 07/13 от 26.02.2013 на автомобиль «Renault Duster» VIN 

<

***>.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 01.04.2016 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю как поданная с пропуском срока и как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку он уже был проверен в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 27.05.2016 определение апелляционного суда от 01.04.2016 по настоящему делу отменено, дело передано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 названная апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. По мнению апеллянта, арбитражный суд не учел, что он является собственником автомобиля «Renault Duster»                                                   VIN 

<

***>; по настоящему делу с ООО «Авто-Флагман» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное по договору займа от 26.02.2013 № 07/13 имущество, в том числе и автомобиль апеллянта; в рамках исполнительного производства актом от 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест. Таким образом, по мнению заявителя, судебные акты приняты о его правах.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ постановлением от 28.09.2016 отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А05-14519/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и перешел к рассмотрению иска ООО «Северлизинг» к ООО «Авто-Флагман» о взыскании     14 233 103 руб. 13 коп. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции.

Этим же постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «РЕНО Россия» возражал относительно удовлетворения исковых требований                               ООО «Северлизинг». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,         266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «Северлизинг» подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонами заключены договоры займа от 01.09.2011 № 36/11, от 28.09.2011 № 41/11,        от 07.10.2011 №  42/11, от 26.02.2013 № 07/13, от 05.03.2013 № 08/13,               от 11.09.2013 № 39/13, от 05.10.2012 № 53/12, от 14.01.2014 № 01/14,                от 20.01.2014 № 02/14, в обеспечение исполнения которых ООО «Авто-Флагман» (залогодатель) и ООО «Северлизинг» (залогодержатель) заключены договоры о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя от 01.09.2011, от 28.09.2011, от 07.10.2011, от 26.02.2013, от 05.03.2013, от 11.09.2013,            от 05.10.2012, от 14.01.2014, от 20.01.2014.

По условиям названных договоров залога залогодатель в целях обеспечения обязательств ООО «Авто-Флагман»  по погашению займов, уплате процентов по займам, а также неустоек, убытков, расходов залогодержателя по взысканию задолженности передал залогодержателю семнадцать автомобилей марки Renault, в том числе десять спорных.

Местонахождением автомобилей стороны согласовали: 

<

...> (пункт 1.3 договоров залога). 

В соответствии с пунктом 1.5 договоров залога залогодатель гарантировал, что предмет залога не заложен, под арестом не состоит, не является предметом рассмотрения по имущественным искам, не обременен обязательствами третьих лиц.

В силу пунктов 1.6 договоров займа займодавец вправе потребовать в письменном виде досрочного погашения заемщиком суммы займа по договору; заемщик обязан погасить задолженность в течение 14 рабочих дней с момента получения такого требования. 

В период действия договоров займа и залога ООО «Северлизинг»  проведена проверка фактического наличия, состояния и условий хранения предмета залога и установлен факт отсутствия автомобилей по месту их нахождения, в связи с чем залогодержателем со ссылкой на пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1.6 договоров займа 23.10.2014 направлено требование № 201 о досрочном возврате сумм займа.

Поскольку указанное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договоров и перечисления                                        ООО «Северлизинг» денежных средств ООО «Авто-Флагман» подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств, апелляционная коллегия приходит к выводу  о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере                                 13 128 428 руб. 80 коп. по возврату займов.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил  1 104 674 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога.

Аргументы ЗАО «РЕНО Россия» о том, что это лицо, являющееся первоначальным залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований из спорного имущества, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случае, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Пунктом 3 этой статьи Кодекса установлена обязанность залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества. Залогодатель возмещает убытки, причиненные в связи с неисполнением указанной обязанности.

Таким образом, законом не предусмотрено, что несоблюдение залогодателем обязанности информировать последующих залогодержателей обо всех существующих залогах имущества влечет отказ в обращении взыскания на предмет залога по искам названных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию, согласно которой продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2014                 ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты № 293/174, по условиям которого ООО «Авто-Флагман» обязано было передать    ФИО3 автомобиль «Renault Duster» VIN 

<

***> стоимостью 641 000 руб.

Автомобиль 10.09.2014 передан ФИО3 вместе с копией ПТС, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2014 № 293/14.

Дубликат ПТС выдан ФИО3 изготовителем автомобиля –            ЗАО «РЕНО Россия» во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.04.2015 по делу № 2-2436/2015.

В последующем, автомобиль поставлен на учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области 14.05.2015, собственником автомобиля указан ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не знал и не мог знать об обременении залогом в пользу ООО «Северлизинг» приобретаемого им автомобиля, поэтому апелляционная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Северлизинг» в части обращения взыскания на автомобиль «Renault Duster» VIN 

<

***>. 

В свете изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (ОГРН 

<

***>) 13 128 428 руб. 80 коп. долга по возврату займа, 1 104 674 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскание на сумму 3 056 560 руб. 36 коп. (долг, проценты и неустойка по договору займа № 01/14 от 14.01.2014, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу № А05-11597/2014), обратить на следующий автомобиль общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 

<

***>): 

Renault Duster, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 НУ 618051. Установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 640 000 руб. 

Взыскание на сумму 1 528 280 руб. 17 коп (долг, проценты и неустойка по договору займа № 02/14 от 20.01.2014, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу № А05-11597/2014), обратить на следующий автомобиль общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 

<

***>): 

Renault Sandero, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 НУ 651348. Установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 430 289 руб.

Взыскание на сумму 3 063 251 руб. 17 коп. (долг, проценты и неустойка по договору займа № 53/12 от 05.10.2012, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу № А05-11597/2014), обратить на следующий автомобиль общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 

<

***>): 

Renault Duster, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423268. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 702 284 руб. 

Взыскание на сумму 1 740 858 руб. 50 коп. (долг и проценты по договору займа № 07/13 от 26.02.2013) обратить на следующие автомобили общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 

<

***>): 

Renault Logan, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 НР 402366. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 419 357 руб. 

Renault Logan, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423264. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 439 305 руб. 

Взыскание на сумму 3 703 957 руб. 07 коп. (долг и проценты по договору займа № 08/13 от 05.03.2013 ) обратить на следующие автомобили общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 

<

***>): 

Renault Sandero, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 НС 167898. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 441 715 руб. 

Renault Logan, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 АО 161816. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 449 937 руб. 

Renault Sandero, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423267 Установить начальную продажную цену имущества в сумме 454 903 руб. 

Renault Logan, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 161840. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 449 937 руб. 

Renault Megane, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 141649. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 679 823 руб. 

Renault Sandero Stepway, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 696145. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 438 205 руб. 

Renault Logan, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 141662. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 441 131 руб. 

Взыскание на сумму 1 097 808 руб. 22 коп. (долг и проценты по договору займа № 39/13 от 11.09.2013) обратить на следующий автомобиль общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 

<

***>): 

Renault Daster, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 УТ 359322. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 1 001 631 руб.

Взыскание на сумму 7 690 479 руб. 34 коп. (долг и проценты по договорам займа № 36/11 от 01.09.2011, № 41/11 от 28.09.2011, № 42/11                        от 07.10.2011) обратить на следующие автомобили общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 

<

***>): 

Renault Symbol, VIN:VF1LB0PC539596234, паспорт транспортного средства: 77 ТХ 557397. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 354 145 руб. 

Renault Logan, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 673858. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 431 712 руб. 

Renault Sandero, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423266. Установить начальную продажную цену имущества в сумме 469 723 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Продажу имущества произвести с публичных торгов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 90 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев