Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7157/2019

17 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения № 14 «Шумовский детский сад «Светлячок», ОГРН 1027401679392, с. Шумово,

к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2, г.Екатеринбург,

о взыскании 14 249 руб. 94 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 14 «Шумовский детский сад «Светлячок», ОГРН 

<

***>, с. Шумово обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения № 2176 от 28.03.2017 в размере 13 411 руб. 50 коп., пени в размере 838 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.96), считает, что истцом не верно произведен расчет процентов, начиная с 01.07.2018 и при этом применил 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В соответствии со тсю1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств. Следовательно, до 15 июля 2018 ответчик не мог знать о том, что на стороне потребителя произошла переплата, считает что размер процентов следует исчислять с 16.07.2018 – дня, следующего за днем определения окончательной платы за фактически поставленную в июне 2018 года электроэнергию и возникновения обязанности ответчика произвести возврат излишне приобретенного имущества (денежных средств).

Определением от 08.04.2019 по делу А76-32823/2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2

Определением от 06.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

31.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105).

Определением от 03.06.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения                         ст. ст. 309, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик с 01.07.2018 утратил статус гарантирующего поставщика, а денежные средства в виде переплаты по договору энергоснабжения от 28.03.2017 № 2176 истцу не возвратил.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу: 

<

...> (л.д. 103), с данного адреса вернулось уведомление о вручении.

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебных заседаний, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (продавец) подписан договор  энергоснабжения № 2176 от 28.03.2017 (л.д. 12-26), в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничной рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.3. Договора энергоснабжения оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде. Согласно п. 6.4.2. в случае если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что потребителем произведена оплата услуг в размере 229 573 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 34-53). Продавец оказал услуги энергоснабжения на сумму 216 162 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что переплата МДОУ № 14 «Шумовский детский сад «Светлячок» по договору составила 13 411 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 11).

09.11.2018  истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате переплаты в сумме 13 411 руб. 50 коп. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо было вручено продавцу 16.11.2018, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018, подписанный сторонами (л.д. 11), не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что общество «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию в большем размере.

Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме                     13 411 руб. 50 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 13 411 руб. 50 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец  обратился с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 838 руб. 44 коп.

Истец представил расчет процентов, начиная с 01.07.2018 и при этом применил 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Вместе с тем, в соответствие со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), потребитель покупает электроэнергию по свободным нерегулируемым ценам, цена на которые формируется не ранее, чем до 10 числа расчетного месяца и публикуется гарантирующим поставщиком на официальном сайте не позднее 15 дней со дня окончания расчетного периода, таким образом, до 15.07.2018  гарантирующему поставщику были известны объемы поставленной потребителю электроэнергии, но не была известна цена за электроэнергию. Следовательно, до 15.07.2018 ответчик не мог знать о том, что на стороне потребителя (истца) произошла переплата и каков ее размер. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что размер процентов следует исчислять с 17.07.2018 - дня, следующего за днем определения окончательной платы за фактически поставленную в июне 2018 электроэнергию (мощность) и возникновения обязанности ответчика произвести возврат излишне приобретенного имущества (денежных средств). Кроме того расчет необходимо производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд самостоятельно, производит расчет процентов за период с 17.07.2018 по 27.02.2019, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 руб. 82 коп. 

Поскольку ответчиком денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, своевременно не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 623 руб. 82 коп. 

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, принимая дату возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве (дело № А76-32823/2018) – 17.10.2018 (дата определения о принятии заявления ОАО «МРСК Урала» о признании должника несостоятельным (банкротом)) и даты образования переплаты по договору (июнь 2018 года), следует признать, что указанная задолженность является реестровой.

Однако, поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в суд 04.03.2019, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 01.04.2019 по делу № А76-32823/2018), то при отсутствии ходатайства со стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу, требования подлежат рассмотрению в рамках дела настоящего дела.

В то же время оснований для выдачи исполнительного листа на взысканные в рамках настоящего дела задолженности не имеется с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Настоящие судебный акт является основанием для предъявления истцом требований о включении в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве № А76-32823/2018.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 14 035 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку – ордеру от 19.02.2019 (л.д.7). 

Поскольку  исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального дошкольного образовательного учреждения № 14 «Шумовский детский сад «Светлячок», ОГРН 

<

***>, с. Шумово, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения № 14 «Шумовский детский сад «Светлячок», ОГРН 

<

***>, с. Шумово, неосновательное обогащение  в сумме 13 411 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 руб. 82 коп., всего 14 035 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 969 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru