ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-41574/19-16-323

04.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЖД ТЕМП» (Адрес: 115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 17, КОРПУС 5, СТР. 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ»  (Адрес: 690025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 10 198 661 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 233 504 руб. 35 коп., компенсации за ущерб в размере 4 899 330 руб. 75 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 17.07.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЖД ТЕМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере           10 198 661 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 233 504 руб. 35 коп., компенсации за ущерб в размере 4 899 330 руб. 75 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки № 1/14 от 05.09.2014 г.

           Пунктом 7.3 данного договора в порядке ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность по месту нахождения поставщика (истца). 

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

            В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки № 1/14 от 05.09.2014 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование и арматуру для СИП-2, СИП-4 VS, И3ВА, ТYСО, а также любой товар электротехнического назначения, а ответчик обязался надлежащим образом принять и оплатить товар. 

Приложением № 1 к Договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 5 652 090 рублей. 

Приложением № 2 к Договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 4 221 571 руб. 50 коп. 

Приложением № 3 к Договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 325 000 рублей. 

Итого подлежали поставке по Договору товары на общую сумму 10 198 661 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 3.2 Договора порядок расчётов на все виды поставляемого товара – 100% предоплата на основании счёта, выставленного поставщиком, в точение 3-х рабочих дней. 

Согласно п. 4.1 Договора поставщик передаёт в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении на поставку оборудования, не ранее поступления 50% предварительной оплаты за оборудования. Допускается досрочная поставка оборудования поставщиком в адрес покупателя при получении письменного согласия покупателя. 

Истец выставил ответчику счета на оплату товара №№ 1, 2, 3 от 19.09.2014 г.

Ответчик оплатил выставленные счета частично на сумму 200 000 рублей платёжными поручениями № 756 отт 17.10.2014 г. п № 771 от 22.10.2014 г. 

Поскольку оплата произведена не в полном объёме согласно п. 3.2 Договора, истец направил ответчику письмо от 06.11.2014 г. исх. № 1/01, в котором выражал готовность немедленно начать отгрузку товара и просил оплатить товар в полном объёме 10 198 661 руб. 50 коп. 

Поскольку товар оплачен не был, истец письмом от 10.12.2014 г. исх. № 1/02 сообщил ответчику о том, что если товар не будет оплачен, то истец передаст его на ответственное хранение. 

Письмами от 20.12.2014 г. исх. № 1/3 и от 29.01.2015 г. исх. № 1/4 истец требовал от ответчика оплатить товар в полном объёме и выражал готовность немедленно начать отгрузку товара после оплаты. 

Ответчик письмом от 12.05.2015 г. исх. № 10 уведомил истца о расторжении Договора в связи с приостановлением деятельности ответчика, просил считать датой расторжения Договора 06.04.2015 г. и вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

В ответ на данное письмо истец потребовал оплатить товар, а также затраты по хранению (письмо от 11.06.2015 г. исх. № 1/5).

Также письмами от 29.03.2017 г. исх. № 1/6 и от 27.05.2017 г. исх. № 1/7 истец потребовал от ответчика оплатить товар, а также затраты по хранению.

Однако товар ответчиком оплачен не был. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку истцом нарушений Договора допущено не было, ответчик не имел права на односторонний отказ от Договора. Самим Договором также не предусмотрено право покупателя на немотивированный отказ от Договора. 

Следовательно, Договор не был расторгнут письмом ответчика от 12.05.2015 г. исх. № 10 и подлежал исполнению. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не осуществил оплату товара, истец приостановил поставку и передал товар на ответственное хранение по договору № 25/10 от 28.01.2015 г., заключённому истцом с ООО «СТ РОЯЛ». 

Согласно п. 5.1 данного договора расходы на хранение составляют 165 000 рублей ежемесячно. 

Дополнительным соглашением от 27.05.2017 г. к договору хранения истец в счёт оплаты за услуги хранения передал ООО «СТ РОЯЛ» товарно-материальные ценности, ранее переданные на хранение. 

Таким образом, истцом по вине ответчика утрачен товар, поделавший поставке ответчику. 

Поскольку в силу абзаца 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, размер убытков равен стоимости товара по Договору, то есть 10 198 661 руб. 50 коп.

Между тем, в силу п. 7.4 Договора, в случае если покупатель отказывается от оборудования, поставщик имеет право удержать предоплату в качестве компенсации за ущерб, нанесённый поставщику, если отказ от оборудования будет не по вине поставщика. 

Ответчик внёс предоплату в размере 200 000 руб., которая подлежит удержанию в качестве компенсации за ущерб.

Следовательно, размер убытков составляет: 10 198 661 руб. 50 коп. – 200 000 руб. =                      9 998 661 руб. 50 коп., который и подлежит взысканию с ответчика. 

Также истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренную п. 7.1 Договора, согласно которой в случае нарушения сроков оплаты оборудования покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа. 

Истец начислил ответчику пени в размере 2 233 504 руб. 35 коп. за период просрочки               1 095 дней по состоянию 18.02.2019 г. 

Между тем, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку Договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать                 9 998 661 руб. 50 коп. 

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию за ущерб в размере 4 899 330 руб. 75 коп., ссылаясь на п. 7.4 Договора, согласно которому в случае, если покупатель отказывается от оборудования, поставщик имеет право удержать предоплату в качестве компенсации за ущерб, нанесённый поставщику, если отказ от оборудования будет не по вине поставщика.

Однако исходя из буквального содержания данного пункта (ст. 431 ГК РФ) не следует, что поставщик вправе требовать взыскания неуплаченного авансового платежа. 

В связи с этим данное требование удовлетворению не подлежит. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере                    9 998 661 руб. 50 коп. 

           Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 185 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг, в том числе: 

- по договору № 65 от 05.02.2018 г., заключённому с ООО «Первая правовая компания», на сумму 105 000 рублей (платёжные поручения № 6 от 04.09.2018 г., № 5 от 05.09.2018 г.);

- по договору № 2018/09-02 от 02.09.2018 г., заключённому с адвокатом Харитоновым К.Е., на сумму 20 000 рублей (платёжное поручение № 9 от 06.09.2018 г.);

 - по договору № 2018/11-09 от 08.11.2018 г., заключённому с адвокатом Харитоновым К.Е., на сумму 10 000 рублей (платёжное поручение № 10 от 13.11.2018 г.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учётом не полного удовлетворения исковых требований, а также разумного размера оплаты услуг представителя, в том числе учитывая, что услуги по договорам № 65 от 05.02.2018 г.,             № 2018/09-02 от 02.09.2018 г. и № 2018/11-09 от 08.11.2018 г. дублируют друг друга, суд уменьшает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. 

           Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЖД ТЕМП» денежную сумму в размере 9 998 661 (девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 039 (шестьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 67 копеек.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЖД ТЕМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 095 (сорок восемь тысяч девяносто пять) рублей 72 копейки.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин