ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36771/2019

г. Саратов

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Луевой,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу №А12-36771/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамика-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400063, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234701530, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамика-Волга» (далее – ООО «ТД Керамика-Волга») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 4 077 121 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 г. по делу №А12-36771/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД Керамика-Волга» взыскана задолженность в размере 4 077 121 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 771 руб.

Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 615 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в обоснование которой указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон при рассмотрении дела, поскольку он был лишен права на обращение за квалифицированной юридической помощью, а также на личное присутствие в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 г. между ООО «ТД Керамика-Волга» (поставщик) и ИП ФИО2 (дилер) заключено дилерское соглашение №ПД-79/15, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить со склада, а дилер оплатить и принять по обоюдному согласию сторон строительно-отделочные материалы.

Пунктом 2.2. соглашения установлено, что количество, наименование, срок и дата поставки определяются в соответствии с заявкой, направляемой дилером поставщику, либо товарными накладными и счетами на оплату.

Согласно пункту 8.5. соглашения в случае предоставления отсрочки платежа, дилер обязуется соблюдать установленный поставщиком лимит дебиторской задолженности и сроки оплаты партии поставленного товара.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

27.02.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №11, в котором установлен график погашения задолженности. 

Во исполнение условий соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 077 121 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 39-65), содержащими подписи и печати ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания статей 309, 310 и 408 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Сумма долга составила 4 077 121 руб., ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара полностью или в ином размере суду не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика права на обращение за юридической помощью и личное участие в судебном заседании, судебная коллегия находит его необоснованным в силу следующего.

Исходя из положений статьи 156 АПК РФ, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В этой связи сторона не только может заявить ходатайство, но и должна подтвердить наличие уважительных причин для отложения слушания дела.

Согласно материалам дела ответчиком заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое мотивировано ведущимися с истцом переговорами о проведении сверки взаимных расчетов и возможности прекращения судебного спора.

Иных ходатайств ответчик суду не заявлял.

Доказательств невозможности присутствия или направления в судебное заседание своего представителя суду также не представлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания (определение от 07.10.2019 г.), о назначении судебного разбирательства (определение от 24.10.2019 г.) о чем свидетельствуют почтовые отправления.

Определение о назначении судебного разбирательства на 12.11.2019 г. было получено 29.10.2019 г., в связи с чем у ИП ФИО2 было достаточно времени для решения вопроса об участии в судебном заседании, подготовки мотивированного отзыва на иск, либо заявлении ходатайства об отложении слушания дела при наличии уважительных причин.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных прав ответчика не допущено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу №А12-36771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина