АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22118/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.02.2005) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004),

о признании незаконным решения от 23.06.2017 №05-21/272 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по НДС,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3

от инспекции – ФИО4, ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю  (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.06.2017 №05-21/272  в части доначисления НДС в сумме 6 472 438 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

          В судебном заседании представители общества поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, оспаривая доначисление НДС в сумме 6 472 438 руб., связанное с отказом в налоговых вычетах, предъявленных контрагентами ООО «Феникс» в сумме 1 352 601 руб.,  ООО «Приморрыбпоставка» в сумме 2 389 835 руб., ООО «МФО Расита» в сумме  1 267 093 руб., и ООО «Терра» в сумме  1 462 909 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, полагают, что инспекцией не представлено доказательств создания им схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, как и наличия умысла в его действиях. При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание    и/или    наличие    у    него    полномочий    руководителя недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

       Налоговый орган, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление, доводы которого поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а материалами выездной налоговой проверки подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. 

        Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю с 21.02.2005,  основной вид деятельности - переработка и консервирование рыбо и морепродуктов. 

      На основании ст. 89 НК РФ и решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю от 28.11.2016 №1745 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления): налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ н/а, сбора за пользование объектами ВБР, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В проверяемом налоговом периоде в 2013-2015 гг. налогоплательщик находился на общей системе налогообложения.

 По выявленным нарушениям инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.03.2017 № 178, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.03.2017 № 05/434 вручен представителю общества.

По результатам рассмотрения 09.06.2017 материалов проверки с учетом письменных возражений и ходатайства общества о снижении штрафных санкций, инспекцией принято решение от 23.06.2017 №05-21/272 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому всего до начислено - 9 319 890 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 472 438 руб., налог на прибыль организаций - 85 665 руб., НДФЛ - 132 825 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 77 429 руб. и по ст. 123 НК РФ - 119 370 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза), в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 2 432 163 рубля.

        Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.08.2017 №13-09/30006  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» оставлена без удовлетворения.

         Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю от 23.06.2017 №05-21/272 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части до начисления  НДС в сумме 6 472 438 рублей, пени и штрафа в соответствующей части незаконным и  нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Выслушав пояснения сторон, оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт. 

          Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

       В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

         Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

         В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

         Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование и дата составления документа: наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факт хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-0 и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета должен представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным предъявлением суммы НДС к вычету и возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу № 15658/09 указано, что в целях единообразного рассмотрения налоговых споров для подтверждения неправомерного применения налоговых вычетов налоговым органом должны быть собраны доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и следуя указаниям Верховного суда Российской Федерации, учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учету, их оплаты в том числе, НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

В ходе такого мероприятия налогового контроля как выездная налоговая проверка налоговый орган проверяет первичные документы налогоплательщика на предмет их соответствия требованиям законодательства, исследует фактические обстоятельства его деятельности, в том числе в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребует документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагента или у иных лиц, располагающих этими документами (информацией), проводит осмотр территорий, помещений налогоплательщика в силу ст. 92 НК РФ, назначает проведение почерковедческой экспертизы на основании ст. 95 НК РФ, а также, руководствуясь положениями ст.90 НК РФ, проводит допросы лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентами, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о факте государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, носит справочный характер и не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

 ООО «Рыбозавод Большекаменский» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности - переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

В рамках указанного вида деятельности ООО «Рыбозавод Большекаменский» заключены договоры, в т.ч. с ООО «Феникс», ООО «Приморрыбпоставка», ООО «МФО Расита», ООО «Терра».

Так, ООО «Рыбозавод Большекаменский» (Покупатель) заключены с ООО «Феникс» (Поставщик) в лице ФИО6 в г.Владивостоке договоры купли-продажи:

- от 30.07.2013 №16, по которому ООО «Феникс» передал в собственность ООО «Рыбозавод Большекаменский» икру лососевую мороженную ястычную в количестве 315 кг на общую сумму 299 250 руб. Условия оплаты - 100% путем передачи денежных средств наличными по приходно-кассовому ордеру в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Срок передачи товара: в течение 1 дня в порту Владивосток с борта судна т/х Лучезарный после поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар поставляется на условиях Франко-Борт п. Владивосток (то есть грузовые работы в стоимость продукции не включены и оплачиваются Покупателем отдельно);

- от 05.08.2013 №21 на передачу икры в количестве 412,5 кг на общую сумму 412 500 руб. Срок передачи товара: в течение 1 дня в порту Владивосток с борта судна т/х Лучезарный после поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар поставляется на условиях Франко-Борт п. Владивосток (то есть грузовые работы в стоимость продукции не включены и оплачиваются Покупателем отдельно);

- от 22.08.2013 №28 на передачу икры в количестве 6 907,5 кг на общую сумму 7 598 250 руб. Срок передачи товара: в течение 1 дня в порту Владивосток с борта судна т/х Смоленский после поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар поставляется на условиях Франко-Борт п. Владивосток (то есть грузовые работы в стоимость продукции не включены и оплачиваются Покупателем отдельно);

-от 04.09.2013 №32 на передачу икры в количестве 134,5 кг на общую сумму 144 550 руб. Срок передачи товара: в течение 1 дня на складах г. Владивостока после поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика Товар поставляется на условиях Франко-Склад склад г. Владивосток (то есть грузовые работы и хранение со дня закладки продукции на склад включены в стоимость продукции).

ООО «Рыбозавод Большекаменский» (Покупатель) заключен с ООО «Приморрыбпоставка» (Поставщик) в лице ФИО7 в г.Владивостоке договор поставки от 08.08.2013, по которому ООО «Приморрыбпоставка» передал в собственность ООО «Рыбозавод Большекаменский» икру лососевую мороженную ястычную в количестве 14 242,5 кг на общую сумму 1 566 693,03 руб. Рыбопродукция перегружена на т/р Маджестик согласно Коносаменту №12-МА47/13 от 06.08.2013, расфасовка 1/22,5 кг, производитель РТМ Мыс Елизавета. Срок поставки по факту подхода т/р Маджестик в порт Владивосток, срок оплаты 1 банковский день, порядок оплаты последующая, форма оплаты безналичный расчет.

ООО «Рыбозавод Большекаменский» (Покупатель) заключен с ООО «МФО Расита» (Поставщик) в лице ФИО8 в г.Владивостоке договор поставки товара от 01.02.2013, по которому ООО «МФО Расита» передал в собственность ООО «Рыбозавод Большекаменский» банку/жесть №6 для изготовления консервов в количестве 1 271 186 шт. на общую сумму 7 500 000 руб. Поставка товара производится путем доставки транспортом Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>. Дата поставки - дата подписания товарной накладной. Стоимость товара включает расходы по его транспортировке до места назначения.

ООО «Рыбозавод Большекаменский» (Покупатель) заключен с ООО «Терра» (Поставщик) в лице ФИО9 в г.Владивостоке договор купли-продажи от 17.09.2014 № 17/0914, по которому ООО «Терра» передал ООО «Рыбозавод Большекаменский» сайру т/о св/мороженную в количестве 354 040 кг на общую сумму 16 092 000 руб. Моментом перехода права собственности считается дата сдачи продукции на автомашины Покупателя.

В подтверждение осуществления сделок с ООО «Феникс», ООО «Приморрыбпоставка», ООО «МФО Расита», ООО «Терра» в 2013-2014 годах обществом представлены в инспекцию договоры, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов проверки: ООО «Феникс» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с 11.11.2010, зарегистрировано по адресу: 

<

...> (место жительства руководителя общества - ФИО6); с 16.12.2013 - в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, переименовано в ООО «Руфити». Руководителем организации в проверяемом периоде являлась ФИО6, которая от причастности к осуществлению в ООО «Феникс» хозяйственной деятельности отказалась, сообщила, что никаких документов от имени данной организации не подписывала, доверенностей на осуществление соответствующих полномочий не выдавала (протокол допроса от 11.01.2017 № 521).

При этом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, подписаны от имени руководителя ООО «Феникс» - ФИО6 Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.02.2017 № 53/01-5, № 71/04-5 подписи от имени ФИО6 в договорах, счетах-фактурах, выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

ООО «Руфити» 08.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По требованию документы ООО «Руфити» не представлены.

При анализе движения денежных средств ООО «Феникс» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Поступившие от ООО «Рыбозавод Большекаменский» денежные средства с назначением платежа «за икру с НДС 18%» ООО «Феникс» на следующий день перечисляло в адрес ООО «Чудаев и К», ООО «Де-Юр» с назначением платежа «за горбушу н/р без НДС», либо ООО «Сталкер» и ООО «Далькомснаб» с назначением платежа «за рыбопродукцию, в том числе НДС - 10%». При этом факт расчета ООО «Феникс» с продавцами за приобретенную икру за период 9 месяцев 2013 года не установлен.

-ООО «Приморрыбпоставка» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока с 05.11.2001. ООО «Приморрыбпоставка» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. По результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ значился ФИО7, который на допрос не явился. Инспекцией установлено, что по адресу места жительства: «

<

...>» ФИО7 не проживает (акт осмотра от 11.01.2017 № 02).

При этом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, подписаны от имени руководителя ООО «Приморрыбпоставка» - ФИО7 Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.02.2017 № 53/01-5, № 71/04-5 подписи от имени ФИО7 в договоре, счетах-фактурах выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

      По требованию документы ООО «Приморрыбпоставка» не представлены.

При анализе движения денежных средств ООО «Приморрыбпоставка» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Денежные средства, полученные от ООО «Рыбозавод Большекаменский» за икру, на следующий день перечислялись в адрес ООО ««Партнер Фиш» с основанием платежа «за рыбопродукцию», которое в, свою очередь, в тот же день перечисляло их с основанием платежа «за рыбопродукцию» в адрес ООО «Илиада», имеющего признаки фирмы «однодневки».

-ООО «МФО Расита» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока с 19.12.2011. ООО «МФО Расита» зарегистрировано по адресу: 

<

...>; с 04.04.2014 - в Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области, по адресу: 

<

...>, не находится (адрес массовой регистрации). Согласно ответу собственника помещения - ООО «Холдинвест» договор аренды с ООО «МФО Расита» не заключался.

Руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ значился ФИО8 (в 2016 году изменил фамилию и отчество - ФИО10), который на допрос не явился. Инспекцией установлено, что по адресу места жительства: «

<

...>» ФИО10 не проживает (акт осмотра от 11.01.2017 № 03).

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, подписаны от имени руководителя ООО «МФО Расита» - ФИО8 Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.02.2017 № 53/01-5, № 71/04-5 подпись от имени ФИО8 в договоре выполнена не самим ФИО8, а другим лицом. В счете-фактуре от 22.04.2013 № 486 подписи выполнены с использованием факсимиле (печати, содержащей изображение подписи от имени ФИО8).

ООО «МФО Расита» 27.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По требованию документы ООО «МФО Расита» не представлены.

При анализе движения денежных средств ООО «МФО Расита» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Движение денежных средств носило хаотичный и «транзитный» характер, то есть поступление денежных средств на расчетные счета осуществлялось за различные операции от многих организаций, операции (назначения платежа) имели беспорядочный характер. От ООО «Рыбозавод Большекаменский» в адрес ООО «МФО Расита» поступили денежные средства за банкотару, при этом доходную часть также составили операции по реализации мазута, продуктов питания, товаров, рыбопродукции, оказание услуг. Расходную часть составили операции по перечислению денежных средств за поставку (приобретение) рыбопродукции, товаров, услуг, продуктов питания. При этом на счет руководителя ФИО8 перечислены денежные средства в размере 54 927 тыс. руб., которые впоследствии были обналичены. Кроме того, поступление на счет ФИО8 и снятие денежных средств производились как в период его руководства, так за период с 27.03.2014 по 26.05.2014, когда ФИО8 уже не значился руководителем ООО «МФО Расита» с 26.03.2014 (перечислено 32 636 тыс. руб.).

-ООО «Терра» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока с 25.02.2013. ООО «Терра» зарегистрировано по адресу: 

<

...>; с 24.12.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Инлэйс», которое 07.02.2016 реорганизовано в ООО «Фаэтон». Согласно ответу собственника помещения - ООО «Холдинвест» договор аренды с ООО «Терра» не заключался.

Руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ значился ФИО9, который на допрос не явился. Инспекцией установлено, что по адресу места жительства: «

<

...>» никто на звонки в дверь не отвечает (акт осмотра от 11.01.2017 № 01).

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, подписаны от имени руководителя ООО «Терра» - ФИО9 Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.02.2017 № 53/01-5, № 71/04-5 подпись от имени ФИО9 в договоре выполнена не самим ФИО9, а другим лицом. В счете-фактуре от 17.09.2014 № 1729 подписи выполнены с использованием факсимиле (печати, содержащей изображение подписи от имени ФИО9).

При анализе движения денежных средств ООО «Терра» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Движение денежных средств носило хаотичный и «транзитный» характер, то есть поступление денежных средств на расчетные счета осуществлялось за различные операции от многих организаций, операции (назначения платежа) имели беспорядочный характер.

От ООО «Рыбозавод Большекаменский» в адрес ООО «Терра» поступили денежные средства за сайру, при этом доходную часть также составили операции по реализации ТМЦ, продуктов питания, товаров, рыбопродукции, услуги строительной техники. Расходную часть составили операции по перечислению денежных средств за поставку приобретение рыбопродукции, товаров, услуг, продуктов питания, ТМЦ. При этом на счет руководителя ФИО9 перечислены денежные средства в размере 47 115 тыс. руб., которые впоследствии были обналичены.

Таким образом, установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для обжалуемых доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с означенными контрагентами:

- сделки с участием ООО «Феникс», ООО «Приморрыбпоставка», ООО «МФО Расита», ООО «Терра» носят фиктивный характер (результаты почерковедческих экспертиз, свидетельские показания, протоколы осмотров, а также информация, представленная собственником помещений);

- отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлены); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств и иного имущества, в том числе арендуемого), что свидетельствует о физической невозможности поставки спорного товара силами проблемных контрагентов;

- контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, поскольку расходы (налоговые вычеты) организаций максимально приближены к доходам (реализации).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в решении сделан правомерный вывод, что ООО «Феникс», ООО «Приморрыбпоставка», ООО «МФО Расита», ООО «Терра» имеют признаки номинальных поставщиков.

Таким образом, проверкой установлено несоответствие сведений, отраженных в представленных документах, подписанных не установленными лицами, и противоречащих фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу допроса от 19.01.2017 № 523, ФИО11 в проверяемом периоде работал в ООО «Рыбозавод Большекаменский» в должности менеджера, в обязанности которого входила, в том числе, продажа готовой продукции и консервов, пояснил, что ООО «Феникс» и руководитель - ФИО6 и ООО «МФО Расита» и руководитель - ФИО8 ему не знакомы; какие товары поставлялись данными контрагентами, как осуществлялась их транспортировка, на какой объект и кому в подотчет передан товар, в том числе на хранение, ФИО11 не знает. С руководителем ООО «Приморрыбпоставка» - ФИО7 не знаком. Данная организация поставляла икру лососевую, которая вывозилась собственными силами, при этом кому передан в подотчет товар, ФИО11 не знает. ООО «Терра» знакомо, поскольку видел его объявление на сайте «Фишери.ру», адрес не знает, лично с руководителем - ФИО9 не знаком; какие конкретно товары поставлялись данным контрагентом - не знает; как осуществлялась транспортировка, на какой объект и кому в подотчет передан товар, в том числе на хранение, ФИО11 не знает.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, представлены дополнительно копии документов.

Однако, представленные копии документов не заверены лицами, от имени которых оформлены соответствующие хозяйственные операции. Налогоплательщиком не представлено каких-либо пояснений о происхождении перечисленных документов (когда и каким образом копии спорных документов им получены, запросы с просьбой представить соответствующие копии счетов-фактур и т.д.).

В целях подтверждения факта совершения нарушений либо отсутствия таковых инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, по истребованию документов у ООО «Чудаев и Ко», которое сообщило об отсутствии возможности представить бухгалтерские документы в связи с истечением срока их хранения и утилизацией.

ООО «Партнер Фиш» представлены документы, при анализе которых установлено, что согласно счету-фактуре от 28.08.2013 №УТ000000043 и товарной накладной от 28.08.2013 №УТ000000047 ООО «Партнер Фиш» передал ООО «Приморрыбпоставка» икру мороженную в ястыках в количестве 14 242,500 кг на общую сумму 14 242 500 руб. (НДС - 2 172 584,75 руб.).

Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком счету-фактуре от 22.08.2013 №00000021 и товарной накладной от 22.08.2013 №21 ООО «Приморрыбпоставка» передало ООО «Рыбозавод Болыпекаменский» икру лососевую ястычную мороженную в количестве 14 242,500 кг на общую сумму 15 666 693,03 руб. (НДС 2 389 834,53 руб.)

Таким образом, из указанных документов следует, что ООО «Приморрыбпоставка» реализовало ООО «Рыбозавод Болыпекаменский» икру раньше, чем приобрело ее у ООО «Партнер Фиш».

По сделкам ООО «Партнер Фиш» с ИП ФИО12 и ООО «Транзит» первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, счета на оплату, акт о приемке товара, товарно-транспортные накладные), подтверждающие их реальность, не представлены.

Кроме того, ряд  договоров, представленных налогоплательщиком к возражениям, не содержит реквизиты и подписи сторон, не указаны сроки их действия; подписи руководителей контрагентов, проставленных на документах, визуально отличаются от подписей, отраженных в копиях паспортов, имеющихся в материалах налоговой проверки (ФИО6, ФИО7).

Учитывая изложенное, определить, что данные документы представлены, именно спорными организациями, не представляется возможным, также невозможно определить дату представления спорных документов в адрес ООО «Рыбозавод Большекаменский».

Сам по себе выбор ООО «Рыбозавод Большекаменский» в качестве контрагентов ООО «Феникс», ООО «Приморрыбпоставка», ООО «МФО Расита», ООО «Терра», имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, зарегистрированные в установленном законом порядке, не является безусловным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов; заявителем не оценены платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Факт наличия в документах (договорах, счетах-фактурах и т.д.), представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Феникс», ООО «Приморрыбпоставка», ООО «МФО Расита», ООО «Терра» недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными организациями.

При этом, налогоплательщиком не приведено должного обоснования того, по какой причине в качестве поставщиков спорных товаров им в проверяемом периоде были выбраны ООО «Феникс», ООО «Приморрыбпоставка», ООО «МФО Расита», ООО «Терра», обладающие признаками номинальных структур, при наличии реальной возможности приобретения товара (икры, рыбы) по более низкой цене у контрагентов второго звена. 

Установленные в ходе выездной проверки факты свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене с целью заявления вычетов по НДС от фиктивных контрагентов ООО «Феникс», ООО «Приморрыбпоставка», ООО «МФО Расита», ООО «Терра».

Таким образом, доказательства налогового органа опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Рыбозавод Большекаменский» с заявленными им контрагентами, а установленные проверкой факты свидетельствуют о невозможности поставки спорных товаров указанными контрагентами.

         Кроме того, представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Феникс», ООО «Приморрыбпоставка», ООО «МФО Расита», ООО «Терра», оформлены с нарушениями требований п. 6 ст.169 НК РФ н не могут в силу п.2 ст.169 НК РФ служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычету.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно не подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в общей сумме 6 472 438 руб. по ООО «Феникс» (1 352 601 руб.), ООО «Приморрыбпоставка» (2 389 835 руб.), ООО «МФО Расита» (1 267 093 руб.), ООО «Терра» (1 462 909 руб.).

     Возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

          Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных  документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

          Таким образом, мероприятиями налогового контроля и данными о последующем перечислении денежных средств со счетов ООО «Феникс», ООО «Приморрыбпоставка», ООО «МФО «Расита» и ООО «Терра» по цепочке организациям 3-его звена инспекцией выявлено, что отсутствует движение товара, в связи с приобретением которого обществом заявлены налоговые вычеты, а в цепочке лиц, через которую перечислялись денежные средства отсутствуют лица, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, исполняющие свои налоговые обязанности, обладающие имуществом и персоналом, которые могли бы являться реальными производителями или поставщиками товара.

        С учетом изложенного суд установил, что оспариваемое решение инспекции не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере большем, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, уплаченная государственная пошлина частично в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

             Судья    Попов Е.М.