ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15987/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от ООО «Стройкомплекс»: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38350/2024) ООО «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-15987/2024/тр.1 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое  

по заявлению ООО «Стройкомплекс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «РиК»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «7,62» о признании общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным(банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 (7780) от 25.05.2024  

От общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 054 161 руб.  

Определением от 22.10.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиК» требование ООО «Стройкомплекс» по договору № 479 от 12.07.2023 в размере 568 500 руб., в том числе основной долг в размере 514 600 руб., неустойку в размере 53 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 292 руб.; требование в размере 53 900 руб. неустойки и в размере 13 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленного требования ООО «Стройкомплекс» отказал; возвратил ООО «Стройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 250 руб., уплаченную по платежному поручению № 103 от 23.07.2024.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить в части, принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс» указало на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка неосновательно сбереженным должником денежным средствам, а также не установлены обстоятельства прекращения обязательства по возврату должником 485 661 руб.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2023 между ООО «Стройкомплекс» и должником заключен договор № 479, по  

условиям которого должник принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту входных групп заднего крыльца корпуса «Чайка», основного крыльца корпуса «Сокол», заднего крыльца Административного корпуса объекта, находящегося по адресу: г Санкт-Петербург, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 данного договора от 12.07.2023 стоимость работ составляет 539 000 руб.  

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора от 12.07.2023 предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 400 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта о допуске на площадку объектов текущего ремонта № 2,3,4.  

Пунктом 2.2.3 договора от 12.07.2023 предусмотрено, что окончательная оплата по договору производится в течении 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта возврата площадки объектов текущего ремонта и акта приема - передачи выполненных работ за фактически выполненные объемы.  

Согласно пункту 2.2.5 договора от 12.07.2023 ежемесячная стоимость услуг по организации строительной площадки, оказываемых заказчиком исполнителю составляет 10% от стоимости выполненных исполнителем работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «Стройкомплекс» перечислил на расчетный счет должника авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 124 от 14.07.2023.  

Кроме того, кредитором в счет исполнения обязательств по договору перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 64 600 руб. и 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 28.07.2023 и № 130 от 28.07.2023.  

Пунктом 6.2. договора от 12.07.2023 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за просрочку сроков исполнения договора в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.  

В обоснование требования о включении суммы в размере 485 661 руб. в реестр требований кредиторов должника кредитор представил в материалы спора платежное поручение № 131 от 03.08.2023, согласно которому кредитором на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., и платежное поручение № 133 от 08.08.2023, согласно которому кредитором на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 185 661 руб.  

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано, что перечисляемые денежные средства являются авансовыми платежами по договору № 480 от 27.07.2023.  

Кредитором в материалы обособленного спора представлено пояснение, согласно которому кредитор и должник намеревались заключить договор № 480 от 27.07.2023.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 485 661 руб., суд апелляционной инстанции  

не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 485 661 руб., исходил из того, что сами по себе представленные заявителем в обоснование требования на сумму 485 661 руб. платежные поручения от 03.08.2023 и от 08.08.2023 о перечислении должнику денежных средств в качестве аванса по договору № 480 от 27.07.2023 в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон в рамках процесса заключения такого договора, не отвечают стандарту доказывания, в связи с чем арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 485 661 руб.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что как следует из пояснений ООО «Стройкомплекс» и не опровергнуто сторонами, единовременно с договором № 479 от 12.07.2023 стороны достигли соглашение о заключении договора № 480 от 27.07.2023 на выполнение работ по ремонту основного крыльца корпуса «Чайка» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.  

В подтверждение намерений о заключении договора кредитор, на основании платежных поручений № 133 от 08.08.2024 на сумму 185 661 руб. и № 131 от 03.08.2024 на сумму 300 000 руб. перечислил должнику денежные средства на общую сумму 485 661 руб.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Должником не представлено возражений и доказательств относительно отсутствия намерения заключить договор № 480 от 27.07.2023.  

Следовательно, доводы, заявленные кредитором и подтвержденные доказательствами, не опровергнуты другой стороной.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих возврат неосновательно сбереженных денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части отказа во включении требования ООО «Стройкомплекс» в размере  

485 661 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РиК», с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиК» требование ООО «Стройкомплекс» в размере 485 661 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-15987/2024/тр.1 отменить в части отказа во включении требования ООО «Стройкомплекс» в размере 485 661 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РиК».  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РиК» требование ООО «Стройкомплекс» в размере 485 661 руб.  

Взыскать с ООО «РиК» в пользу ООО «Стройкомплекс» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков