АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31625/2021

г. Уфа

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000024154)

о взыскании 10 335 руб. 16 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уральский шинный центр»  

и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А07-31625/2021

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ООО «Уральский шинный центр» - ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.2022, диплом № 169 от 20.04.2002

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель, доверенность от 09.09.2020, диплом № 169 от 20.04.2002

 

Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный центр» о взыскании 10 335 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь-августа 2021 г. 

Определением суда от 14.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уральский шинный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000024154).

23.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, которым просит произвести по делу № А07-31625/2021 замену общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в связи с заключением договора цессии № 1 от 01.06.2022, взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский шинный центр».

Отдельным определением от 20.07.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А07-31625/2021 принято к рассмотрению.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

15.08.2022 от ИП ФИО2 поступили объяснения по замене стороны, 16.08.2022 – ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

От представителя ИП ФИО2 и ООО «Уральский шинный центр» через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв о взыскании судебных расходов.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ИП ФИО2 и ООО «Уральский шинный центр» не возражает против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 13.05.2022 об объединении дела № А07-31625/2021 и дела № А07-36339/2021 в одно производство, оставляет его без рассмотрения, поскольку дело №А07-36339/2022 рассмотрено с вынесением решения 10.06.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2 и ООО «Уральский шинный центр», суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» в лице филиала «Удмуртский» на праве собственности принадлежат тепловые сети г. Ижевска, к которым присоединены теплопотребляющие установки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец, указывая, что поставил обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный центр» тепловую энергию за период июнь-август 2021 г., направил последнему претензию № К-71404-20266273-П от 22.09.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере                     10 335 руб. 16 коп.

Ответчик ООО «Уральский шинный центр» в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продало спорное помещение. 

Как было указано выше, определением суда от 14.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уральский шинный центр» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Письмом от 27.04.2022 ООО «Уральский шинный центр» сообщило об отсутствии состояния аффилированности с ФИО1 Кроме того, общество сообщило, что договор купли-продажи утерян.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.01.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030063:1105, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 25.07.2019 № Д-19/2/И.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

По смыслу п.п. 1 и 3 ст.426, а также п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

В Удмуртской Республике, за исключением муниципальных образований «Город Можга», «Город Воткинск», муниципальных образованиях - сельских поселениях Завьяловского район: «Вараксинекое», «Завьяловское», «Италмасовское», «Первомайское», «Ягульское», плата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года,

Указанный способ осуществления потребителями оплаты был утвержден постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года №252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению», в целях реализации права органа государственной власти субъектов Российской Федерации по изменению (выбору) упомянутого способа оплаты, делегированного постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №603 «О внесений изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставлений коммунальных услуг».

Согласно ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику в период июнь-август 2021 г. была отпущена тепловая энергия. За указанный период истцом выставлены платежные документы.

По расчету истца задолженности ответчика составляет                                10 335 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела онлайн и об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2022 по причине мирного урегулирования спора.

Между тем ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв, доказательства оплаты долга, доказательства принятия мер по урегулированию спора мирным путем суду не представил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 10 335 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, которым просит произвести по делу № А07-31625/2021 замену общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в связи с заключением договора цессии № 1 от 01.06.2022, взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ООО «Уральский шинный центр» (цедент), в лице ликвидатора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 уступки права требования с зачетом встречного однородного требования.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» возмещения судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу                                     № А07-316252021.

В силу п. 2.1. договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора цессии оплата суммы указанной в пункте                    2.1. настоящего договора производится в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, путем зачета встречного однородного требования возникшего из договора № 1 от 17 января 2022 года об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Уральский шинный центр» и ИП ФИО2. По указанному в настоящем пункте Договору № 1 от 17 января 2022 года об оказании юридических услуг ООО «Уральский шинный центр» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере                       30 000 руб., со сроком оплаты не позднее десяти рабочих дней с даты подписания Акта № 12 об оказанных услугах от 01 июня 2022 года. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор одновременно имеет силу акта зачета встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу указанной правовой нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из заявления в качестве основания для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем определен договор уступки прав от 01.06.2022 г.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Представленный договор об уступке права требования судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договора (п. 2.1.) предусмотрено встречное исполнение за уступленное право, в связи с чем договор является возмездным.

Договор об уступке права требования сторонами не оспорен, соответствует нормам статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство. Каких-либо исключений, предусматривающих внесудебный порядок установления процессуального правопреемства, законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства по делу № А07-31625/2021 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

17 января 2022 года между ООО «Уральский шинный центр» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает и оплачивает юридические услуги, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-31625/2021 по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 335 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

01.06.2022г. сторонам был составлен Акт выполненных работ, в соответствии с которым:

1.Исполнитель в соответствии с заключенным между Сторонами Договором № 1 от 17 января 2022 года об оказании юридических услуг (далее договор) оказал по делу № А07-31625/2021 следующие услуги:

- составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- составление отзыва на исковое заявление и направление в суд;

- ознакомление с материалами дела;

- составление второго отзыва на исковое заявление и направление в суд и истцу;

- составление и направление в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании назначенном к рассмотрению на 09 марта 2022 года в 09:30;

- составление и направление в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании назначенном к рассмотрению на 14 апреля 2022 года в 10:10;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 14 апреля                     2022 года.

2. В соответствии с п. 3.2. договора, Заказчик оплачивает стоимость оказанных юридических услуг Исполнителем, указанных в п. 1. настоящего Акта об оказанных услугах, не позднее десяти рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Акта об оказанных услугах.

Стороны подтвердили, что юридические услуги на сумму в размере 30 000 руб. по договору выполнены исполнителем своевременно, качественно, в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты подтвержден следующими обстоятельствами:

01.06.2022 между ООО «Уральский шинный центр» (цедент), в лице ликвидатора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 уступки права требования с зачетом встречного однородного требования.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» возмещения судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу                                     № А07-316252021.

В силу п. 2.1. договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора цессии оплата суммы указанной в пункте                    2.1. настоящего договора производится в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, путем зачета встречного однородного требования возникшего из договора № 1 от 17 января 2022 года об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Уральский шинный центр» и ИП ФИО2. По указанному в настоящем пункте Договору № 1 от 17 января 2022 года об оказании юридических услуг ООО «Уральский шинный центр» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере                       30 000 руб., со сроком оплаты не позднее десяти рабочих дней с даты подписания Акта № 12 об оказанных услугах от 01 июня 2022 года. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор одновременно имеет силу акта зачета встречного однородного требования.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

То есть третье лицо имеет право возмещения понесенных в связи с необоснованным обогащением к нему судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно в величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу положений пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов.

Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

При оценке работы заявителем суд  учитывает, что представитель ООО «Уральский шинный центр» ФИО3 принял участие в судебном заседании онлайн 14.04.2022г., составил отзыв на исковое заявление и второй отзыв на исковое заявление.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и уровня сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, доводов, изложенных третьим лицом в отзыве, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет истца вознаграждения представителя третьего лица в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности 10 000 руб.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А07-31625/2021 подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000024154) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 10 335 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2 000 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства по делу № А07-31625/2021 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Произвести замену третьего лица по делу № 31625/2021 – общество с ограниченной ответственностью «Уральский шинный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А07-31625/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов