ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10238/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А76-43274/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макушевой А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76- 43274/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника об открытии процедуры конкурсного производства.

 

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность);

представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» ФИО2   - ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вступление №1), в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит:

- признать ООО «Прогрессивные технологии» несостоятельным (банкротом);

- включить требования АО «Россельхозбанк» в размере задолженности по договору №187805/0008 от 23.05.2018 по состоянию на 19.05.2022 (включительно): основной долг - 19 383 931,88 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 1 447 841,02 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Прогрессивные технологии» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21.07.2022 заявление принято как вступление в дело.

Определением от 13.02.2023 в отношении ООО «Прогрессивные технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 18.02.2023.

Определением от 13.11.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 171506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, р.н. 20131), член Союза АУ «Возрождение» (Москва, ул. СадоваяЧерногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , рег. №0041).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – внешнего управления, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 18.11.2023. 

Внешний управляющий ФИО2  12.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прогрессивные технологии» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 21.02.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.06.2024, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом отсутствия доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, судом первой инстанции необоснованно отказано в открытии конкурсного производства в отношении ООО «Прогрессивные технологии», поскольку решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов должника, и выраженная таким образом воля большинства кредиторов не могла быть преодолена путем вмешательства арбитражного суда и разрешения вопроса, отнесенного Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов должника, и выраженная таким образом воля большинства кредиторов не могла быть преодолена путем вмешательства арбитражного суда и разрешения вопроса, отнесенного Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также с учетом того, что доказательства, обосновывающие возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции необоснованно отказано в открытии конкурсного производства в отношении ООО «Прогрессивные технологии».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Спецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (карт земельных участков, подготовленных кадастровым инженером 05.07.2024).

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В приобщении поступившего в день судебного заседания от ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 судебное разбирательство отложено на 05.09.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил внешнему управляющему должника, апеллянту и заинтересованным кредиторам провести совместный осмотр принадлежащих должнику земельных участков; представить суду письменные пояснения по итогам осмотра.

Поступившие во исполнение определения суда видео-записи и акт осмотра земельных участков от 23.08.2024 приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представленный ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, управляющий сослался на отсутствие плана внешнего управления.

Оценив представленные по заявлению доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства внешнего управляющего ФИО2 и принятия решения о признании ООО «Прогрессивные технологии» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено названным Законом.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим ФИО2 08.02.2024 проведено очередное собрание кредиторов должника по инициативе внешнего управляющего с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления.

 Фактически разработанный план внешнего управления не утверждён.

Согласно статье 122.1 Закона о банкротстве, при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

В ходе рассмотрения судебного разбирательства представителем ФИО5 представлен новый план внешнего управления с обоснованием всех отраженных в нем мероприятий, а также доказательств, подтверждающих закупку семян, топлива, спецтранспорт, проведения посевных работ. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платёжеспособности должника по результатам проведенных посевных работ, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действительно, по завершению посевных работ у должника может быть получена прибыль, которая будет направлена на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, соответственно, оснований полагать на дату рассмотрения настоящего заявления о возможном нарушении прав и законных интересов указанного кредитора не имеется.

         Решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным.

         Апелляционным судом предложено сторонам произвести совместный осмотр земельных участков, принадлежащих должнику, по итогам которого, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что порядка 200 га Судом установлено, что засеяно зерновыми культурами. После уборки урожая последует его реализация.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-43274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова