АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А28-706/2025 

город Киров мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению 

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105066, Россия, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612740, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 612 000 рублей 00 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654006, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский район), д.33, оф.201,  

- акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 622025, 

<

...>),  

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «Первая Грузовая Компания», АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» (далее – ответчик, АО «Омутнинский металлургический завод», АО «ОМЗ») о взыскании 612 000 рублей 00 копеек штрафа за задержку вагонов.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение от 06.02.2025 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.  

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Ответчиком было заявлено ходатайство от 27.02.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При рассмотрении ходатайства судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами. Лицами, участвующими в деле представлены отзывы, возражения, дополнения и мнения с документами и доказательствами в их обоснование.  

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу, не установлено.  

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не установлено. В удовлетворении ходатайства было отказано.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, требования АО «ПГК» были удовлетворены в полном объеме.  

02.04.2025 от АО «Омутнинский металлургический завод» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.  

Учитывая, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, то оно подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», истец) владеет на праве собственности/аренды грузовыми вагонами №№ 62049234, 62411244, 63003644, 63934772, 64577737, 52356508, 53841144, 55144638, 56202658, 63445464, 64461452, 63298871, 52357118, 55132427, 52320967, 53162327, 55147615, 58660044, 62947536, 55065981, 55492482, 62568035, 64464209, 64586936, 64412984, 61272373, 52320884, 56799257.  

В период июнь-август 2024 года АО «ПГК» на основании договора от 29.01.2021, действующему с учетом допсоглашения № 1, соглашений от 31.10.2022, от 01.11.2022 заключенному с заказчиком (ООО «Распадская угольная компания») предоставило указанные вагоны для железнодорожной перевозки грузов от железнодорожной станции Смычка Сверд. ж.д. (грузоотправитель - АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат») до железнодорожной станции Стальная Гор. ж.д. (грузополучатель - АО «ОМЗ»), оформлены универсальные передаточные документы.  

Перевозка выполнена ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЯ509057, ЭЯ811814, ЭА080088, ЭЯ864679, ЭА217732, ЭБ163645, ЭБ652022, ЭБ382532, ЭВ715698.  

После прибытия на железнодорожную станцию назначения Стальная Гор. ж.д. грузовые вагоны АО «ПГК» были поданы локомотивом перевозчика (ОАО «Российские железные дороги») на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий АО «ОМЗ», которое своим локомотивом осуществило их дальнейшее продвижение и расстановку на места погрузки и выгрузки грузов.  

Из ведомостей подачи и уборки вагонов перевозчика следует, что АО «ОМЗ» нарушило срок нахождения вагонов АО «ПГК» под выгрузкой, предусмотренный нормами части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ РФ (30,1 час. = 6,1 час. (технологический срок оборота вагонов, установленный договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования) + 24 часа).  

В связи с задержкой вагонов под выгрузкой Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 612 000 рублей 00 копеек, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик с требованием не согласен, указывает, что в деле отсутствуют документы, указывающие на нарушение нормативных или согласованных сроков нахождения вагонов на путях общего пользования, в частности отсутствуют акты общей формы. Кроме того, ответчик полагает, что истец не обладает правами оператора подвижного состава по отношению к АО «ОМЗ», следовательно, не имеет права требовать уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» представило мнение по рассматриваемому иску, в котором поддерживает позицию истца.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Российские железные дороги» в мнении указывает, что после получения уведомления о завершении грузовых операций и при наличии заготовок накладных в системе «ЭТРАН», было произведено дооформление перевозочных документов на вагоны указанные в исковом заявлении, после чего они были убраны с железнодорожных выставочных путей и отправлены по назначению.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Распадская угольная компания» не представило отзыв по рассматриваемому требованию истца.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Таким образом, по смыслу названных норм права, наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя статуса оператора железнодорожного  

подвижного состава определяется двумя критериями: владением на праве собственности или ином праве железнодорожным подвижным составом (вагонами) и оказанием юридическим или физическим лицам (заказчикам) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

В спорных отношениях АО «ПГК» отвечает указанным критериям, а именно владеет на праве собственности/аренды вагонами и оказывает заказчику (ООО «Распадская угольная компания») по договору от 29.01.2021 № ДГТК7-003507/ДД/УМ-69/21 за плату услуги по предоставлению указанных вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками из автоматизированной базы данных парка грузовых вагонов, транспортными железнодорожными накладными.  

В этой связи довод АО «ОМЗ» о том, что истец не обладает правами оператора подвижного состава, суд признает необоснованным.  

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик также ссылается на то, что договорные отношения на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава между АО «ПГК» и АО «ОМЗ» отсутствуют, соответственно технологические сроки оборота вагонов для ответчика не установлены. По мнению АО «ОМЗ» у истца отсутствует право на взыскание штрафа. Кроме того, ссылается на отсутствие документов, указывающих на нарушение нормативных или согласованных сроков нахождения вагонов на путях общего пользования, в частности отсутствие актов общей формы.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.  

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета иска и с учетом указанных норм материального права, истец, заявляя о наличии у него статуса оператора железнодорожного подвижного состава, в данном случае, обязан доказать наличие у  

него обязательственных правоотношений (договоров), на основании которых спорные вагоны были предоставлены для перевозки, договоров с грузоотправителями или грузополучателями относительно названных перевозок.  

Судом установлено, что в период июнь-август 2024 года на основании договора от 29.01.2021 и соглашений к нему истец предоставил рассматриваемые вагоны для железнодорожной перевозки грузов от железнодорожной станции Смычка Сверд. ж.д. (грузоотправитель - АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат») до железнодорожной станции Стальная Гор. ж.д. (грузополучатель - АО «ОМЗ»).  

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила).  

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил.  

В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.  

Задержка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования под выгрузкой не относится к обстоятельствам, удостоверяемым путем составления актов общей формы, указанным в пункте 65 Правил.  

Кроме того, исходя из положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании таких актов.  

Отсутствие составленных актов общей формы не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов по вине ответчика.  

В рассматриваемом случае АО «ОМЗ» является субъектом ответственности, поскольку является «грузополучателем» грузов, перевозка которых осуществлялась в принадлежащих истцу вагонах, по договору перевозки, заключенному между грузоотправителем (АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат») и перевозчиком (ОАО «РЖД»), а также «владельцем железнодорожного пути необщего пользования», на который с железнодорожного пути ж/д станции Стальная Гор. ж.д. после завершения перевозки перевозчиком (ОАО «РЖД») были поданы спорные вагоны.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.  

Ответчиком не представлено доказательств нахождения вагонов под выгрузкой в меньшем количестве времени, чем это следует из представленных истцом ведомостей подачи и уборки вагонов за рассматриваемый период.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.  

Таким образом, истец имеет право требования штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.  

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается тот факт, что грузополучателем является АО «ОМЗ»; право на обращение в суд с иском к грузоотправителю, равно как и к грузополучателю принадлежит истцу как оператору подвижного состава.  

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.  

Порядок предъявления порожнего вагона к перевозке регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016 (Правила № 74)  

В соответствии с пунктом 52 Правил № 74 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.  

Судом установлено, что в период июнь-август 2024 года на станцию Стальная Горьковской ж.д. в адрес грузополучателя (АО «ОМЗ») прибывали груженые вагоны, которые на основании договора от 03.03.2021 № 3/90 на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Стальная, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ОМЗ», подавались под грузовые операции.  

Согласно §12 Договора № 3/90 от 03.03.2021 - готовые к уборке вагоны убираются «перевозчиком» (ОАО «РЖД») с железнодорожного соединительного пути «владельца» (АО «ОМЗ»), согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Стальная, после получения уведомления от «владельца» о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами.  

Время уведомления получателя о прибытии груза указано в календарных штемпелях транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза».  

Из граф «Прибытие на станцию назначения» транспортных железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли на станцию выгрузки усматривается, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.  

Информационными источниками справок о вагонах из автоматизированной базы данных парка грузовых вагонов и транспортных железнодорожных накладных, являются электронные сервисы ОАО «РЖД», в том числе, автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), к которым АО «ПГК» обладает доступом в соответствии с Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633р,  

и заявлением о присоединении № 39/ЦФТО от 30.06.2022. Копии названных документов представлены в материалы дела.  

Также из пояснений ОАО «РЖД» следует что, в рассматриваемой ситуации после получения уведомления о завершении грузовых операций и при наличии заготовок накладных в системе «ЭТРАН», АО «ОМЗ» было произведено дооформление перевозочных документов на спорные вагоны, после чего они были убраны с железнодорожных путей и отправлены по назначению.  

Время окончания периода простоя вагонов под выгрузкой ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов на путях общего пользования.  

Расчет штрафа в сумме 612 000 рублей проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.  

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено. Ходатайство об уменьшении размера штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.  

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 612 000 рублей 00 копеек правомерным, документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплаченной государственной пошлине в сумме 35 600 рублей 00 копеек возмещаются ответчиком.  

С учетом представленных отзывов лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 4, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612740, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105066, Россия, 

<

...>) штраф в размере 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист подлежит выдаче по правилам раздела VII АПК РФ. 

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья С.В. Вылегжанина