АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 30.03.2023 года Дело № А40-8244/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего «ЦЧПЭ» - представитель ФИО1  (доверенность от 24.10.2022)  

от ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» - представитель ФИО2 (доверенность  от 23.03.2022)  

от ГК «АСВ» - представитель ФИО3 (доверенность от 07.11.2022)  

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 02.12.2022) –  участие онлайн  

от ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность от 03.08.2022) 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Центр частного права электроэнергетики» ФИО8,  ФИО6, конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк»  (АО) в лице ГК «АСВ», ФИО9  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  ( № 09АП-71405/2022, № 09АП-71407/2022, № 09АП-71411/2022, № 09АП-  72032/2022 № 09АП-76698/2022),  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр частного права  электроэнергетики» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Центр частного права и  электроэнергетики», о приостановлении установления размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр частного права  электроэнергетики»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по  заявлению конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО10  

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр  частного права электроэнергетики» (далее – должник, ООО «ЦЧПЭ»; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в  отношении ООО «Центр частного права электроэнергетики» введена процедура  наблюдения, требование АО «Роскоммунэнерго» в размере 736 215 000 руб.  основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, временным управляющим должника утвержден ФИО11.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021 ООО «Центр  частного права электроэнергетики» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), о чем в  газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199(7161) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ЦЧПЭ» о привлечении контролирующих  должника лиц: ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, АО  «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «МРСЭН»), АКБ «Московско-уральский  банк» (АО), ООО «Базисэнерго трейд», АО «ФинЭнергоИнветст», ООО «М.  Стайл», ООО «Союзэнерготрейд», ООО «Архангельское специализированное  энергетическое предприятие-Плюс», ООО «РКБ-Энергия», ООО «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие», ООО «Производственная  компания «ООО «Архангельское специализированное энергетическое  предприятие», ПАО «Челябэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО  «Архэнергосбыт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности солидарно  по обязательствам должника: ФИО12, ФИО9, ФИО6, АО  «Межрегионсоюзэнерго», ООО «БазисЭнергоТрейд», АО «ФинЭнергоИнветст», в  остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «ЦЧПЭ», ФИО6, конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО)  в лице ГК «АСВ», ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий должника просит судебные акты изменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

 ФИО9 (с учетом представленного дополнения к кассационной жалобе) и  ФИО6 просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что судами также допущены  процессуальные нарушения в части надлежащего уведомления данных ответчиков.  

ФИО9 также указывает, что судами не обеспечена возможность участия  в судебных заседания, посредством использования системы видеоконференц-связи,  поскольку ответчица находится в СИЗО, в связи с чем нарушено ее право на  участие в судебных заседаниях, представлении возражений (неоднократно  

заявлялись такие ходатайства и ходатайства об отложении судебных заседаний в  судах обеих инстанций). Полагает, что судами необоснованно признана  контролирующим должника лицом, поскольку не имела фактического контроля,  исполняла поручения бенефициаров группы компаний; должна быть освобождена  от ответственности (уменьшен размер ответственности), т.к. оказывала содействие  следствию и суду в раскрытии схемы работы группы компаний, конечных  бенефициаров, движению финансовых потоков. Не дана оценка доказательствам,  представленным ею в суды первой и апелляционной инстанций.  

ФИО6 в кассационной жалобе также указывает, что не обоснованно  признан контролирующим должника лицом; с декабря 2017 года вышел из состава  участников должника; судами не установлена причинно-следственная связь между  действиями ответчика и банкротством должника, наступившем значительно  позднее, после выхода из состава учредителей Общества; не являлся единоличным  исполнительным органом должника.  

Конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) просит суд изменить  мотивировочные части судебных актов - исключить вывод об осуществлении  контроля АКБ «Мосуралбанк» (АО) над ответчиками.  

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в  Арбитражный суд Московского округа поступил консолидированный отзыв  конкурсного управляющего ООО «ЦЧПЭ» на кассационные жалобы  

ФИО6, ФИО9, АКБ «Мосуралбанк» (АО); отзывы конкурсного  управляющего ПАО «Челябэнергосбыт», ФИО4, возражения ФИО9 на  кассационную жалобу конкурсного управляющего (приобщены к материалам дела).   Судебной коллегией в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ ФИО6  отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к  объяснениям (поступили в суд округа 15.02.2023).  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 03.02.2023.  

 Определениями Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, от  16.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО9 об  участии в судебном заседании, назначенном на 23.03.2023, посредством  использования системы видеоконференц-связи, поскольку у суда округа  отсутствует техническая возможность обеспечения ВКС с ФКУ СИЗО, поскольку  не предусмотрено регламентом; при этом имеется только техническая возможность  соединения непосредственно с иным арбитражным судом.  

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель кредитора ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» поддержал  доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.  

Представитель АКБ «Мосуралбанк» (АО) просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в части требования о  привлечении Банка к субсидиарной ответственности; в удовлетворении  кассационных жалоб ФИО6 и ФИО9 – просил отказать. Доводы своей  кассационной жалобы – поддержал.  

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей кассационной  жалобы.  

Представитель ФИО4 (участие онлайн, посредством вэб- конференции) возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного  управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив  доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа приходит к  выводу, что судами обоснованно удовлетворены требования конкурсного  управляющего должника в части наличия оснований для привлечения солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО9,  

ФИО12, ФИО6, АО «Межрегионсоюзэнерго», ООО «Базисэнерго  трейд», АО «ФинЭнергоИнветст», исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

В настоящем случае, обособленный спор подлежит рассмотрению по  правилам главы III.2 закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный  управляющий по своей инициативе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено,  что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 

 № 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того,  повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать  во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать  существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком  соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его  кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с  масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить  структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние; 3) ответчик  является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -  критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).  

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок,  при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция  доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная  убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) –  кредиторы», т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда  кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического  обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная  направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

При этом, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, при ее применении, должны учитываться  общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  противоречащие нормам Закона о банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, ФИО12 являлся генеральным директором должника в период с 03.10.2019  по 21.10.2021; ФИО9 - генеральным директором должника в  период с 05.03.2012 по 24.09.2019; ФИО6 - участником  должника в размере 50 % доли в уставном капитале с 04.02.2010 по 22.09.2017, с  22.09.2017 в размере 39,49 %; АО «МРСЭН» - участником должника в размере  

4,30% доли в уставном капитале с 31.10.2017 по настоящее время (в период с  06.10.2017 по 31.10.2017 в размере 20,30 %); ООО «БазисЭнергоТрейд» -  участником должника в размере 32 % доли в уставном капитале с 13.03.2019 по  настоящее время; АО «ФинЭнергоИнвест» - участником должника в размере 19,01  % доли в уставном капитале в период с 31.10.2017 по 13.03.2019.  

 Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) о  наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие  обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому  объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам  должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица,  привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при  каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного  другому и т.д.  

 Таким образом, указанные лица признаются контролирующими по пп.1 и  пп.3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (руководители должника и лица, извлекшие  выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 статьи  53.1 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии данных обстоятельств,  должник в лице его единоличного исполнительного органа обязан обратиться в суд  с заявлением о собственном банкротстве.  

В период с 05.03.2012 по 24.09.2019 генеральным директором ООО «ЦЧПЭ»  являлась ФИО9, в период с 03.10.2019 по 21.10.2021  генеральным директором ООО «ЦЧПЭ» являлся ФИО12.  Должником в лице генерального директора ФИО9 и последующего  генерального директора ФИО12 обязанность обратиться в суд с заявлением  о банкротстве ООО «ЦЧПЭ» не исполнена.  

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается  материалами дела, недостаточность имущества и практическая  неплатежеспособность имелись у должника по состоянию на 30.03.2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод о том, что  ФИО9 и ФИО12 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ЦЧПЭ» в силу положений ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение  которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют либо искажены.  

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2  настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также  иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению  документов (пункт 6 указанной статьи).  

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского  учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых  в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не  менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты  экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением  бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение  электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи,  подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в  котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой)  отчетности в последний раз.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  

должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Как отмечено судами, с даты вынесения решения о признании должника  банкротом (от 21.10.2021, резолютивная часть объявлена 14.10.2021) и до  настоящего времени ни ФИО9, ни ФИО12 не передали бухгалтерскую и  иную документацию должника.  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника  и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129  Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17- 9244).  

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной  ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и  иных лиц, признанных контролирующими (пункт 5 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

В п. 24 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что добросовестный и  разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию  документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ)  либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем  направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и  т.д.).  

В случае противоправных действий нескольких руководителей,  последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранение и  восстановлением ими документации, презюмируется, что действия каждого из них  было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п. 8 ст.  61.11 Закона о банкротстве).  

Таким образом, ФИО9 и ФИО12 не исполнили установленную  законом обязанность по передачи документов должника конкурсному  управляющему.  

Доводы ФИО9 о том, что она никогда фактически не осуществляла  руководство должником, т.е. была номинальным генеральным директором в  период с 05.03.2012 по 24.09.2019, как на основание об отказе в привлечении ее к  субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на  неправильном понимании норм Закона о банкротстве.  

Так, в п. 6 Постановления № 53 обращено внимание судов на то, что  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при  наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю  

возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю  за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы  системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический  руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20  Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац  второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).  

Судами также установлено, что контролирующие должника лица  (непосредственные руководителями, конечные бенефициары, общества,  входящими в группу компаний - выгодоприобретатели) осуществили  согласованные действия по выводу из состава имущества должника ООО «ЦЧПЭ»  денежных средств.  

Должник осуществлял такие финансовые операции, как продажа и покупка  акций, векселей, операциями с займами, операциями по переуступкам долга и т.д.  Исходя из предоставленных выписок по расчетным счетам основные денежные  потоки проходили через АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий  банк», с 2011 года по 2018 год по расчетному счету прошло более 7 млрд. руб.  

На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации  размещена схема взаимосвязей АКБ «Мосуралбанка» (АО) и лиц, под контролем  либо значительным влиянием которых находится банк, согласно которой в состав  группы лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ  «Мосуралбанк», входит и ООО «Центр частного права и электроэнергетики» (что  также установлено в рамках рассмотрения дела № А25-2825/2017).  

На основании полученной информации по выписке АКБ «Мосуралбанк»  судами установлено, что (АО) ООО «Центр частного права электроэнергетики» на  постоянной основе получало и выдавало займы аффилированным компаниям ЗАО  «Финэнергоинвест», ООО «Паритет», ОАО «Роскоммунэнерго», ОАО  «Архангельские электрические сети», ОАО «Архангельские тепловые сети", ООО  «АСЭП плюс", ООО «АЭС Инвест», ООО «БазисЭнергоТрейд» и другим  аффилированным лицам, поэтому ООО «ЦЧПЭ» могло быть участником схемы  транзитных операций. В анализе по определению признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ООО «ЦЧПЭ» временный управляющий указывает  на следующую информацию: «Из открытых информационных источников следует,  что МВД России выявило схему хищения более 10 млрд. рублей у энергетических  компаний, компаний, входящих в ПАО «Россети». Махинации осуществлялись под  прикрытием холдинга «Межрегионсоюзэнерго» («МРСЭН»), возглавляемым  Эльдаром ФИО17 и его компаньонами ФИО13 и ФИО18  Катальянцом. ФИО19 ФИО13 являлись участниками ООО  «Центр частного права электроэнергетики» до конца 2017 года. По версии  следствия, была разработана схема незаконного обогащения, в результате которой  предназначенные на ремонт сетей и закупку электричества у генерирующих  компаний денежные средства через созданные фирмы в России по искусственно  сформированным задолженностям выводились за рубеж».  

Подконтрольные сообществу сбытовые компании осуществляли  непрофильную финансовую деятельность - выдавали займы, приобретали векселя и  

акции, вносили денежные средства в уставные капиталы сторонних организация,  заключали договоры уступки права требования.  

Искусственно создаваемая сбытовыми компаниями кредиторская  задолженность перед вышеуказанными контрагентами погашалась за счет средств,  полученных от потребителей электрической энергии. При этом, оплата за услуги  поставщиков энергоресурсов не осуществлялась под предлогом дефицита  оборотных средств.  

Таким образом, группой аффилированных лиц (физических и юридических)  под руководством бенефициаров группы компаний «МРСЭН» произведен вывод  денежных средств с ООО «ЦЧПЭ», впоследствии, указанные действия привели к  невозможности ведения хозяйственной деятельности и банкротству должника.  

Кроме того, согласно полученной информации в составе основных средств  находилось нежилое помещение общей площадью 605,2 кв.м, расположенное по  адресу: Архангельская область, г. Архангельск, окр. Октябрьский, ш. Талажское, д.  1, корп., номер на поэтажном плане 1-40.  

Данное имущество было приобретено ООО «ЦЧПЭ» у физического лица  09.09.2011 года за 15 млн. руб. (24,7 тыс. руб. за 1 кв. м).  

На данных площадях располагалась аффилированная компания ООО  «АСЭП», договор аренды заключен от 22.09.2011 № 144. В 2017 году ежемесячная  сумма арендных платежей составляла 123 500 руб. 19.03.2019 данное помещение  было продано аффилированной компании ООО «АСЭП» за 1 245 000 руб., т.е. в 12  раз дешевле покупной стоимости.  

В связи с тем, что стоимость реализуемых помещений не соответствует  рыночной стоимости данной недвижимости, поскольку существенно занижена,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  сделки недействительной.  

Установленные обстоятельства свидетельствует о совершении  контролирующими лицами действий, направленных на вывод активов должника, с  целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.  

Так, в отношении ФИО9 судами установлено, что являясь генеральным  директором должника с 05.03.2012 по 24.09.2019, осуществляла также трудовые  функции в АО «Межрегионсоюзэнерго» (АО «МРСЭН»), с 02.04.2012 являясь  начальником структурного подразделения «финансовый центр» указанного  общества.  

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая  компания» № А25-846/2018 было установлено, что ФИО9 получала доходы от  иных организаций, в том числе: от АО «Финэнергоинвест», АО «МРСЭН», ПАО  «Архэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», ООО «РКБ-Энергия», АО  «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Челябинское управление  энерготрейдинга», ООО «М.Стайл», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп».  

Соответствующие доходы носили стабильный регулярный характер, были  задекларированы источниками дохода в качестве вознаграждения за труд (коды  доходов 2000, 2002 и 2012, которые по смыслу Приказа ФНС России от 10.09.2015   № ММВ-7- 11/387@ являются доходами от трудовой деятельности, премиями и  отпускными выплатами работника).  

При указанных обстоятельствах в рамках дела № А25-846/2018 Арбитражный  суд Карачаево-Черкесской Республики пришёл к выводу о наличии  

продолжительных и устойчивых отношений, существовавших между ФИО9 и  иными компаниями, входящими в единую экономическую группу холдинга АО  «МРСЭН».  

Судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы  компаний, были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше  организаций, в том числе и должник входили в состав одного холдинга,  находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО «МРСЭН».  

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном  капитале иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в  капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ  входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в  холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.  

В материалах дела о банкротстве ПАО «ВСК» № А25-846/2018 содержатся  копии электронных писем, из содержания которых явствует, что ФИО9,  действуя в качестве сотрудника АО «МРСЭН», давала подконтрольным компаниям  распоряжения о перераспределении финансовых потоков и о направлениях  расходования денежных средств.  

Таким образом, группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру  энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом,  в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия  управленческих решений и распределения финансирования, а признанный  банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в  роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.  

Данные обстоятельства неоднократно были установлены судами,  рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН и  установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, при  производстве по делу о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания»  (определения от 23.05.2019 по обособленному спору № А25-846-136/2018, от  15.10.2019 по обособленному спору № А25-846-97-99/2018, от 19.10.2020 по  обособленному спору № А25-846-545/2018 и др.).  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  29.01.2021 по делу № А25-846/2018 также установлены следующие обстоятельства:  

«Из содержания письма Государственного учреждения - Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике  от 10.11.2020 № 13-20/1023ДСП, следует, что наиболее существенные доходы  ответчик получала от АО «МРСЭН», и размер таких доходов многократно  превышал размер доходов, получаемых ответчиком от ООО «Центр частного права  электроэнергетики», в котором ФИО9 являлась генеральным директором.  Уровень дохода ФИО9, который она получала от АО «МРСЭН» сопоставим с  уровнем дохода руководителей высшего звена в коммерческих организациях.  

Так, за 2017 год обществом АО «МРСЭН» в пользу ответчика были  начислены доходы в размере 4 891 795 руб. 56 коп. в годовом выражении, включая  выплаты по договорам гражданско-правового характера.  

Из этого следует, что ФИО9 не являлась обычным, рядовым  сотрудником АО «МРСЭН», но непосредственно участвовала в принятии и  реализации решений, в управлении всем холдингом и структурами, входившими в  него.  

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен протокол  годового общего собрания акционеров должника от 01.06.2017 № 2, из содержания  которого следует, что ФИО9, находясь в отпуске по уходу за ребенком, была  избрана членом ревизионной комиссии общества, и ее кандидатура была  предложена обществом «Центр частного права электроэнергетики».  

В своем отзыве по существу заявленного требования ФИО9 также  подтверждает факт параллельного трудоустройства в АО «МРСЭН»,  осуществление полномочий члена ревизионной комиссии и должника, и ПАО  «Челябэнергосбыт», указывает, что в рамках своей деятельности отвечала за  привлечение финансирования.  

Вся совокупность представленных доказательств и изложенных  обстоятельств свидетельствует о высокой степени вовлеченности ответчика в  бизнес-процессы всего холдинга в целом и должника в частности».  

Таким образом, в силу своих полномочий и существовавшего положения,  ФИО9 непосредственно определяла направления деятельности должника и  оказывала влияние на его действия и, следовательно, несет ответственность за  неблагоприятное имущественное положение всего холдинга, в том числе,  должника.  

Суд округа находит не обоснованными и противоречащими выводам судов и  материалам обособленного спора доводы ФИО9 о допущенных судами  процессуальных нарушениях, в части не уведомления ее о датах судебных  заседаний, не обеспечении возможности участия, по № А25-846/2018 посредством  использования системы ВКС, не рассмотрении ее возражений в представленных  отзывах, поскольку в судебных акте первой инстанции имеется ссылка на ее  возражения, судом апелляционной инстанции также рассмотрена апелляционная  жалоба ФИО9, при этом в кассационной жалобе кассатор фактически  выражает не согласие с данной судами оценкой.  

АО «Межрегионсоюзэнерго» (АО «МРСЭН») подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности как организация, осуществлявшая полномочия  единоличного исполнительного органа в период совершения сделок, направленных  на вывод денежных средств должника.  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в частности  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица,  следовательно, АО «МРСЭН» и ФИО6 аффилированы между собой.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности,  признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в  

частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение  возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в  сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в  ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих  формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса  контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые  входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в  частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия  названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических  причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и  одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные  действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при  наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.  

Так, судами установлено, что АО «МРСЭН» выполняло функции  управляющей организации для сбытовых компаний - АО «Роскоммунэнерго», ПАО  «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», в т.ч. и для  ООО «ЦЧПЭ». Выводы о фактической аффилированности ФИО6 с ООО  «ЦЧПЭ» сделаны в определениях Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики в рамках рассмотрения требований ООО «АЭНП» о включении в  реестр АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» (в частности, в  определении от 12.02.2019 по делу № А74-5805/2018). ООО «ЦЧПЭ» являлся одним  из структурных элементов холдинга МРСЭН.  

При этом, сама структура холдинга была выстроена таким образом, что  компании, входившие в его состав, владели акционерным (уставным) капиталом  друг друга, не имея явно выраженного мажоритарного акционера (участника). Как  указано выше, ООО «ЦЧПЭ» входит в одну группу компаний  «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых  компаний: ПАО «Архэнергосбыт», (ИНН 

<

***>), ПАО «Вологдаэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>), АО «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), АО  «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Челябэнергосбыт»  (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей  компании - АО «МРСЭН» (ИНН 

<

***>), иных компаний, а также АКБ  «Мосуралбанк» (АО), являющегося финансовым центром группы.  

ФИО6 являлся одним из бенефициаров группы  МРСЭН. Согласно схеме взаимосвязей АКБ «Мосуралбанк», опубликованной на  официальном сайте Банка России, ФИО6 являлся  бенефициаром группы 7 компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО  

«Центр частного права электроэнергетики», которое, в свою очередь, владело 19%  АО «МРСЭН».  

Также ФИО6 принадлежало 49,5% в ООО «БазисЭнергоТрейд»,  которое владело, в свою очередь, 19% АО «МРСЭН».  

Как следует из схемы взаимосвязей кредитной организации и лиц, под  контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная  организация АКБ «Мосуралбанк», ФИО6 принадлежали: - 39,49% долей в  уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики», которое  владело 19% акций АО «МРСЭН», 39,49% x 19% = 7,5% в АО «МРСЭН»; - 49,5% в  уставном капитале ООО «БазисЭнергоТрейд», которое владело 19% акций АО  «МРСЭН» при том, что еще 49,5% в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд"  находились на балансе общества и в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не  учитываются при определении результатов голосования на общем собрании  участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества  общества в случае его ликвидации.  

Таким образом, эффективная доля ФИО6 в уставном капитале ООО  «БазисЭнерго Трейд» составила 98%, что дает 98% х 19% = 18,62% в АО  «МРСЭН».  

Также ООО «Центр частного права электроэнергетики» владело 19,85%  акций АО «Финэнергоинвест», которое: а) владело 19% акций АО «МРСЭН»  напрямую, б) владело 19,0543% акций АО «ВСК», которое владело 24,55% акций  АО «Финэнергоинвест», в) владело 19,478% акций АСК, которое владело 6,84%  акций АО «Финэнергоинвест», что в совокупности дает долю владения в АО  «МРСЭН», равную: 39,49% x (19,85% + 19,0543% x 24,55% + 19,478% x 6,84%) x  19% = 1,9%.  

Таким образом, ФИО6 в предбанкротный период через  промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц  принадлежало 6,84% + 18,62% + 1,9% = 27,36% акций АО «МРСЭН» (при  определении конечной доли владения через промежуточные компании  применяются правила определения доли косвенного участия в соответствии с пп. 3  п. 3 ст. 105.2 НК РФ: доля косвенного участия определения как произведение долей  прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при  наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на  долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего  получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до  последней организации в последовательности).  

В 2018 году (в предбанкротный период должника) ФИО6 было  выплачено 29 500 000 руб. действительной доли как участнику общества должника.  

Так, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2021 по делу № А25-605-438/2018  установлено, что, наряду с ФИО20, вторым конечным бенефициаром  холдинга «Межрегионсюзэнерго» является ФИО6 Несмотря на то, что  информация об ФИО6 как о конечном бенефициаре компании скрывалась  от независимых участников рынка, именно он выступал в качестве собственника  холдинговой группы при осуществлении сделки по ее продаже компании Старс  Генерис Лтд.  

В судебных актах по делу также проанализированы сведения о полученных  доходах ФИО6, в т.ч. как конечного бенефициара и выгодоприобретателя.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК  РФ, а также, учитывая, установленные в рамках иных банкротных дел, с учетом  положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за доведение до банкротства ФИО9, ФИО6,  а также ООО «БазисЭнергоТрейд» и АО «ФинЭнергоИнвест», являющихся  участниками должника, находящихся под контролем одних лиц – конечных  бенефициаров.  

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в АКБ «Мосуралбанк»  (АО) и Сбербанк (ПАО) ООО «ЦЧПЭ» постоянно получало и выдавало займы  вышеперечисленным аффилированным компаниям, которые отвечают признакам  транзитных операций.  

В предбанкротный период с расчетного счета должника, также  производились перечисления в аффилированные компании, поименованные как  возврат займов.  

Согласно п. 21 Постановления № 53, если необходимой причиной  объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду  извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из  презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве,  такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную  ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с  руководителем должника (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).  

Согласно п. 22 Постановления № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих  должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за  доведение до банкротства солидарно.  

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как  совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и  направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, т.е.  может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе  соисполнительство, пособничество и т.д.  

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия  нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Поскольку доведение до банкротства осуществлялось группой  поименованных выше лиц, каждый из них подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности солидарно. Вышеизложенное, свидетельствует о совершении  контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов  должника с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод  ФИО6 о том, что, в связи со сменой адреса, о чем он уведомил суд первой  инстанции, он был лишен возможности своевременно участвовать в судебном  заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении  его к субсидиарной ответственности, направить своего представителя в суд,  представить письменные возражения.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны  ФИО6 в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего  поступило ходатайство о смене адреса; судом первой инстанции на основании  протокольного определения удовлетворено ходатайство, адрес ФИО6  дополнен: Княжество Монако, 98000, Монако, пр-кт Гуэльф, д. 4. Ответчик  неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью  ознакомления с материалами дела, при этом представитель ответчика и сам  ответчик в судебное заседания не являлись. Суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного  заседания, поскольку ответчик знал о наличии судебного процесса, не позднее  05.08.2022, ввиду подачи кассационной жалобы на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, ответчиком была своевременно подана и судом рассмотрена  апелляционная жалоба.  

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ООО «М. Стайл»,  ООО «Союзэнерготрейд», ООО «Архангельское специализированное  энергетическое предприятие-Плюс», ООО «РКБ-Энергия», ООО «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие», ООО «Производственная  компания «ООО «Архангельское специализированное энергетическое  предприятие», ПАО «Челябэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО  «Архэнергосбыт», поскольку в материалы дела не представлено доказательств в  силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ, безусловно подтверждающих, что указанные лица  фактически имели право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по  совершению сделок и определению их условий. В силу требований пп. 3 п. 4  

ст. 61.10 Закона о банкротстве также не доказано, что указанные лица извлекли  непосредственную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы конкурсного  управляющего в данной части сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ и  иных выводов у суда округа не имеется.  

В части кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ  «Мосуралбанк» (АО) суд округа отмечает, что судами сделан обоснованный вывод  о том, что Банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея выраженный  кэптивный характер, деятельность Банка была ориентирована на обслуживание  интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц, кредитование заемщиков  и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной  организации, поскольку Банк имел возможность проводить любые операции, в том  числе осуществлять транзитные платежи внутри группы компаний МРСЭН, что, в  свою очередь, привело к образованию на балансе Банка значительного объема  проблемных активов.  

Между тем, суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств,  приходит к выводу о том, что Банк являлся только финансовым центром группы  компаний, при этом не осуществлял непосредственный контроль, применительно к  

должнику в смысле, предаваемом к статусу контролирующего лица Законом о  банкротстве, т.е. особый статус Банка как контролирующего должника лица не  доказан, в связи с чем в привлечении Банка к субсидиарной ответственности по  обязательства должника судами обоснованно отказано.  

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО13 по следующим основаниям.  

Как указали суды, согласно заявления конкурсного управляющего 

ФИО13 являлся участником должника в размере 50 % доли в уставном  капитале в период с 04.02.2010 по 14.02.2013, а также бенефициаром  аффилированной компании ООО «БазисЭнергоТрейд», генеральным директором  аффилированной компании АО «Межрегионсоюзэнерго» с 24.05.2010 по  20.11.2017.  

В частности, признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ООО «БазисЭнергоТрейд», в котором ФИО13 являлся  бенифициаром, суды, в противоречие сделанным выводам, отказали в привлечении  ФИО13 к субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не обоснованно не учтены  доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А25-6605/2018 (определение АС КЧР от 03.08.2022,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в  настоящее время оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.03.2023), которые в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ  имеют обязательный характер, а установленные обстоятельства преюдициальными.  

Мотивированные выводы судов, на каком основании отклонены данные  доводы конкурсного управляющего, судебные акты не содержат.  

Так, суды в указанных судебных актах по делу № А25-6605/2018 на  основании анализа материалов обособленного спора по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и материалов дел  о банкротстве, как самого должника, так и иных энергосбытовых компаний  холдинга «Межрегионсюзэнерго», пришли к выводу о том, что конечным  бенефициаром холдинга (следовательно, и должника) и лицом, непосредственно  определявшим направления его деятельности (т.е. контролирующим должника  лицом), на протяжении всего анализируемого периода (с 2014 года) являлся  ФИО13, о чем свидетельствуют письменные доказательства (анкеты  должника в кредитных организациях, объяснения лиц, участвующих в деле,  соглашение о продаже холдинга независимому инвестору). Изъятие части  финансовых средств из холдинга в пользу указанного лица осуществлялось  несколькими способами: за счет установления вознаграждения за труд (заработная  плата и поощрения имущественного характера) в АО «Межрегионсоюзэнерго»; за  счет использования схемы, при которой ФИО13 получал кредит в АО АКБ  «Мосуралбанке», а компании холдинга (в том числе должник) осуществляли  исполнение его обязательств по кредитному договору за счет цепочки  поручительств, при которой за ФИО13 поручалось АО  «Межрегионсоюзэнерго», а остальные компании поручались по обязательствам АО  «Межрегионсоюзэнерго». Подробно указанная схема финансирования бенефициара  

холдинговой группы исследована и описана судом в определении от 18.10.2021 по  делу № А25-605-438/2018.  

Суды также отметили, что существенное ухудшение имущественного  положения должника и всей группы компаний холдинга «Межрегионсюзэнерго»  связано именно с действиями ФИО13 и ФИО6, при которых  происходило перераспределение объема ликвидности холдинговой группы в пользу  указанных лиц - по указанным выше эпизодам и обстоятельствам, что является  достаточным основанием для солидарного привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к  положениям пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве. По тем же  основаниям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  подлежит привлечению АО «Межрегионсоюзэнерго» - как лицо, непосредственно  определявшее действия должника, применительно к разъяснениям, содержащимся  в пункте 5 постановления № 53.  

Должник ООО «ЦЧПЭ», в свою очередь, как установлено в настоящем деле  входил в группу компаний холдинга «Межрегионсюзэнерго».  

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны  быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  Также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования  по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.  

По мнению суда округа, в настоящем деле о банкротстве ООО «ЦЧПЭ» суды  обоснованно посчитали доказанным наличие оснований для привлечения АО  «Межрегионсоюзэнерго» как контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, между тем, в противоречие указанным выводам, суды пришли к  взаимоисключающему выводу об отсутствии оснований для привлечения к  ответственности конечного бенефициара группы компаний ФИО13, что не  соответствуют положениям ст. 170 АПК РФ, при этом установленные фактические  обстоятельства и выводы судов, сделанные в рамках иных дел о банкротстве  должников, входящих в группу компаний, подлежат учету в силу ст. 69 АПК РФ и  не подлежат повторному доказыванию.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов  не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем  подлежат отмене в части заявления о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части.  

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить  допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и  процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя  из обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела о банкротстве,  принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу   № А40-8244/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о  привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности, в  отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022 по делу № А40-8244/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Н. Короткова 

В.Я. Голобородько