491/2020-33699(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5643/2020

Дело № А41-68845/19

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барбер  Менеджмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 06  февраля 2020 года по делу № А41-68845/19,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барбер Менеджмент» (далее - ООО  «Барбер Менеджмент», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 327813 руб. 60 коп.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных  расходов по делу № А41-68845/19.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020  года с ООО «Барбер Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя  Морозова Романа Васильевича взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Барбер  Менеджмент» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 –  123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем  в материалы дела представлено соглашение № 2 на оказание юридической помощи  от 24 октября 2019 года, заключенное между ФИО3 (адвокат) и ИП  ФИО2 (доверитель).  

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает и оплачивает, а адвокат  принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя и  оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Московской  области дела № А41-68845/2019 на условиях, установленных соглашением.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет  80000 руб.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между адвокатом и доверителем  подписан Акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым услуги  по соглашению оказаны в полном объеме, надлежащим образом.  

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела  представлена квитанция серии САЮ № 037751 от 05.12.2019 на сумму 80000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких  расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.  

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой  инстанции обосновано указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов,  и принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда на уменьшение  размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной  категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  продолжительность рассмотрения, сложность дела, удовлетворил требование  заявителя в размере 40000 руб. Надлежащих доказательств разумности понесённых  расходов в размере 80000 руб. заявителем не представлено. Выполнение  представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с  учетом рассмотрения дела в первой инстанции и позиции представителя заявителя  по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного  специалиста.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о взыскании  судебных расходов в размере 40000 руб.  

Обжалуя определение от 10 февраля 2020 года, ООО «Барбер Менеджмент»  указало, что ответчик, направляя заявление о взыскании судебных расходов в адрес  оппонента, не приложил обосновывающие его документы.  

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов было направлено  обществу, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 115), и не оспаривается  заявителем апелляционной жалобы. О времени и месте рассмотрения заявления  податель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции (л.д.  132-134).  

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы имел  возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения в ходе  рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по  делу № А41-68845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева