587/2023-159687(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8773/2023

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 27.03.2023.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу   № А28-8773/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее –  заявитель, ООО «Энергоремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы  по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области,  Управление) о признании недействительным решения о регистрации изменений  сведений о директоре общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»  (далее – ООО «СеверСтрой») от 10.07.2023, а также об обязании Управления  выдать отказ в государственной регистрации в части изменения сведений о  директоре ООО «СеверСтрой».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  

«СеверСтрой».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023  производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Энергоремонт» от  заявленных требований, с УФНС России по Кировской области взыскано 3 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда в части взыскания с УФНС России по Кировской области  судебных расходов.  

В обоснование жалобы Управление указывает, что в рассматриваемом  случае отказ Общества от заявления вызван утратой интереса, а не  добровольным удовлетворением требований заявителя.  

ООО «Энергоремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое  определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Управление не  согласно с определением суда первой инстанции только в части взыскания  судебных расходов.  

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  только в обозначенной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда  исходя из нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью ил и частично.  

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является  основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление Общества об отказе от заявления в связи с отменой  01.08.2023 оспариваемого решения УФНС России по Кировской области  Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по  Приволжскому Федеральному округу, установив, что данный отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции  принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по данному делу прекратил.  

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется,  апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.  

Рассматривая требование о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу заявления, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что о прекращении  производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении  арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а  также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  

пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации),  и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений  статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение  территориального регистрирующего органа о государственной регистрации  может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со  статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в  судебном порядке.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-975/2022 от  14.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «СеверСтрой» в  пределах суммы удовлетворенных требований 4 487 585 руб. 04 коп. Выдан  исполнительный лист сер. ФС № 039003173.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому  районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено  исполнительное производство № 66143/23/18028-ИП, в рамках которого  15.06.2023 принято постановление о запрете по внесению изменений в единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части:  

- изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества, 

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о  формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о  составлении промежуточного ликвидационного баланса;  

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и  

(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.  

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено  УФНС России по Удмуртской Республике 15.06.2023, направлено в УФНС  России по Кировской области также 15.06.2023.  

03.07.2023 ООО «СеверСтрой» поданы документы в Управление с целью  внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о директоре –  заявление по форме Р13014.  

На основании указанного заявления 10.07.2023 УФНС России по  Кировской области внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.  

Не согласившись с внесением изменений, Общество обжаловало решение  Управления в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по  Приволжскому Федеральному округу, а также в судебном порядке.  

Заявление ООО «Энергоремонт» принято к производству определением  Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023, решение  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому  Федеральному округу об отмене решения от 10.07.2023 № 3020А о  государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом  лице - ООО «СеверСтрой» принято 01.08.2023, то есть после обращения  заявителя с рассматриваемыми требованиями в суд и принятия заявления к  рассмотрению.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отказ от заявления связан не  с добровольным удовлетворением требований, а с удовлетворением требований  ООО «Энергоремонт» в порядке досудебного обжалования, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее. Положения пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129- ФЗ, регулирующие порядок обжалования решения регистрирующего органа о  государственной регистрации, применительно к данному требованию не  содержат обязательного условия о соблюдении заявителем досудебного порядка  обжалования. В силу закона заявление может быть подано одновременно, как в  вышестоящий регистрирующий орган, так и в суд. Решение от 01.08.2023  принято Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Приволжскому Федеральному округу в связи с поступлением обращения ООО  «Энергоремонт» о недействительности решения от 10.07.2023. Обращение в суд  было вызвано нарушением прав заявителя со стороны ответчика. Материально-правовой интерес заявителя был удовлетворен после обращения в суд.  Недобросовестного поведения заявителя, либо нарушениям им порядка  обжалования решения ответчика, не усматривается.  

Поскольку добровольное удовлетворение требования об отмене решения от  10.07.2023 произведено после предъявления настоящего заявления в суд,  принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и указанные  разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении  понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины  на ответчика в размере 3 000 рублей.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу   № А28-8773/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу   № А28-8773/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Г.Г. Ившина