ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1990/2022

г. Киров

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, председателя ТСЖ, на основании выписки из ЕГРН, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Культура»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 по делу № А17-1990/2022

по иску товарищества собственников жилья «Культура» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: ИНН: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Культура» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»)  об обязании ответчиков производить расчет за услуги оплаты тепловой энергии мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из площади мест общего пользования 66,6 кв.м, указанной в техническом паспорте от 21.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при составлении выписки из технического паспорта дома была изменена суммарная площадь лестничных клеток. Включение площади проемов лестничных клеток, изображенных на планах 2, 3, 4, 5 этажей, в площадь помещений общего пользования согласно СП 118.13330.2012, СП 54.1330.2016 недопустимо. Подъезд дома представляет собой одно помещение и объединяет этажи здания за счет устройства проемов в межэтажных перекрытиях. В площадь подъезда входит площадь тамбура (18 кв.м) и площадь лестничной клетки в пределах первого этажа (66,6 кв.м). Выписка из технического паспорта от 11.08.2020 является документом, данные которого противоречат техническому паспорту от 21.03.2009, а также правилам подсчета площади лестничных клеток. Необоснованное увеличение площади лестничной клетки приводит к увеличению расчетного значения расхода тепла на обогрев мест общего пользования и соответственно уменьшению тепловой нагрузки на обогрев квартир, что, в свою очередь, нарушает права потребителей с индивидуальным отоплением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ивановской области представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Иваново № 761 от 25.06.2021 Владимирскому филиалу ПАО «Т Плюс» с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Иваново.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Голубева в г. Иваново (далее – спорный МКД), который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Полагая,  что  ответчик  неправомерно  производит  начисления  исходя  из  площадей помещений, относящихся к общему имуществу спорного МКД, в размере 414,4 кв.м, Товарищество направило в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 с просьбой произвести перерасчет платы за отопление исходя из площади 66,6 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, включая подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5.4.1 СП-23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. При этом площадь лестничных клеток и лифтовых шахт включается в площадь этажа.

В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества спорного МКД, составляет 414,4 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта спорного МКД (т. 1 л. 33-34).

Доказательств, свидетельствующих о том, что площади лестничных клеток 2, 3, 4, 5 этажей спорного МКД, являются неотапливаемыми в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, аргументы Товарищества о том, что площадь мест общего пользования тождественна площади лестничных клеток первого этажа спорного МКД (66,6 кв.м) подлежит отклонению.

Ссылки заявителя на СП 118.13330.2012 и СП 54.1330.2016 судом не принимаются, поскольку действие указанных сводов правил ограничиваются проектированием и строительством зданий и сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 по делу № А17-1990/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Культура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина