ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15804/2024

Дело № А40-7608/23

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банком «Солидарность» (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-7608/23, о взыскании с АО Банк «Солидарность» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 17 354,10 руб. в счет погашения расходов арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с АО Банк «Солидарность» как с заявителя по делу судебных расходов в общей сумме 17 354,10 руб., понесенных в процедуре реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме: с АО Банк «Солидарность» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы за процедуру реструктуризации долга в размере 17 354,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность») обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, полагает, что требования финансового управляющего подлежали удовлетворению только в части 16 700,82 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО Банк «Солидарность» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта (снижения подлежащей возмещению суммы расходов финансового управляющего до 16 700,82 руб.), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что судебный акт оспаривается только в заявленной части, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда: 

1) согласно представленным финансовым управляющим доказательствам размер подлежащих возмещению расходов на почтовые услуги составляет 1 755,60 руб. (финансовым управляющим заявлены и судом первой инстанции удовлетворены 1 947,70 руб.);

2) подлежащая возмещению стоимость публикаций в ЕФРСБ составляет 2 767,08 руб. (финансовым управляющим заявлены и судом первой инстанции удовлетворены 3 228,26 руб.).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долга в периоде в период с 30.03.2023 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга) по 03.10.2023 (дата .объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Апелляционный суд, пересматривая обжалуемый судебный акт, проанализировал представленные финансовым управляющим доказательства и доводы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установил следующее: 

1) из 25 представленных финансовым управляющим почтовых квитанций две представлены дважды (от 06.06.2023 № 3744 и от 06.06.2023 № 4266), общая стоимость расходов, подтверждаемых 23 квитанциями, составляет 1 755,60 руб.

2) финансовым управляющим осуществлено 7 публикаций сведений в ЕФРСБ, но публикация от 28.08.2023 № 12306447 была аннулирована самим финансовым управляющим (заблокирована в связи с неправомерным раскрытием персональных данных), поэтому в силу наличия у финансового управляющего профессионального образования, требований Закона о банкротстве о соблюдении арбитражным управляющим принципов заботливости и осмотрительности, расходы за указанную публикацию не подлежат возмещению финансовому управляющему, должны быть отнесены на самого финансового управляющего, из этого следует, что возмещению подлежат 6 публикаций в ЕФРСБ на общую сумму 2 767,08 руб.

То есть апелляционный суд соглашается с правовой позицией апеллянта, возмещению в пользу финансового управляющего ФИО1 подлежали лишь 16 700,82 руб. судебных расходов по делу о банкротстве (с учетом в том числе расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 12 178,14 руб.).

В апелляционной жалобе АО Банк «Солидарность» указывал также, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом апеллянта, согласно имеющейся в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.09.2023 инвентаризационной описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, у должника имеются автомобиль марки «Вольво» и земельный участок с кадастровым номером 508040333:219 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:11:0000000:65637.

В отчете финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества должника (имеется в Картотеке арбитражных дел» по дате 28.03.2024) также указаны автомобиль должника, а в отношении объектов недвижимости сделаны уточнения: земельный участок с кадастровым номером 508040333:219 является общей совместной собственностью с супругой должника и его реализация осуществляется в деле о банкротстве супруги должника, а жилое здание с кадастровым номером 50:11:0000000:65637 отсутствует, и этот факт установлен судебным актом.

То есть не имеется оснований утверждать, что у отсутствует имущество для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд вынужден обратить внимание сторон обособленного спора, что в силу основополагающего принципа Закона о банкротстве все затраты подлежат возмещению за счет имущества должника, и до тех пор, пока не имеется доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить соответствующие затраты, расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве (в рассматриваемом случае это АО Банк «Солидарность»).

Но в данной части требования об отмене судебного акта и об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего к АО Банк «Солидарность» апеллянтом заявлены не были, представитель банка в судебном заседании подтвердил, что определение обжалуется именно в части, указанной в апелляционной жалобе (определение изменить, требования о взыскании судебных расходов с АО Банк «Солидарность» удовлетворить в части 16 700,82 руб.).

Апелляционный суд не имеет процессуальных оснований самостоятельно рассматривать вопрос о возможности отмены обжалуемого определения, выйдя за пределы заявленных требований, поскольку в апелляционной жалобе такое требование заявлено не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; поэтому обжалуемое определение подлежит изменению, заявленные финансовым управляющим требования к банку подлежат удовлетворению только в части 16 700,82 руб.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-7608/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Банка «Солидарность» (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 16 700 руб. 82 коп. в счет погашения расходов арбитражного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                  А.А. Комаров

                                                                                                     Ю.Л. Головачева