﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16281/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Демидовой Е.Ю.

судей                                            Зиновьевой Т.А.

                                                     Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКорд» на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А03-16281/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае к обществу с ограниченной ответственностью «АКорд» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Конева Галина Борисовна.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Алтайского района Алтайского края (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «АКорд» (далее – ООО «АКорд», общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250002:0641, площадью 53 га, расположенного в районе урочища Саранченок.

Решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ТУ Росимущества по акту приема-передачи водный объект - пруд площадью 33,7 га, находящийся на реке Саранченок, имеющий гидравлическую связь с бассейном реки Обь (ранее находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250002:0641, находящегося в административных границах Алтайского сельсовета, в районе урочища Саранченок). С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В отношении администрации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к администрации.

На основании исполнительного листа АС № 006038116, выданного по настоящему делу 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района, возбуждено исполнительное производство № 65907/19/22024- ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 65907/19/22024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 006038116, выданного по настоящему делу.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АКорд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение о прекращении исполнительного производства. 

Податель жалобы считает, что в настоящий момент истребуемый водный объект площадью 33,7 га фактически не существует, и заявитель не имеет возможности передать не существующий водный объект, который не находится в его распоряжении; изначально ему передавался земельный участок площадью 53 га, а не водный объект; судом, надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель, позиция которого очень важна в рассматриваемом деле.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 290, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд самостоятельно определяет необходимость приостановления или прекращения исполнительного производства в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что в решении от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу указано, что истребуемый водный объект является федеральной собственностью, что установлено вступившим в законную силу решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-5176/2012, которым так же признан ничтожным договор аренды земельного участка от 01.02.2010 № 343, на основании которого водный объект был передан во владение ООО «АКорд». Следовательно, у общества не имеется законных оснований для владения спорным объектом. Кроме того, в решении указано на наличие объекта виндикации у общества, что оно не отрицает, но ссылается на изменение площади водного объекта в результате удлинения дамбы.

Данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска, поскольку в результате удлинения дамбы не возник новый водный объект, изменивший первоначальное его назначение. Кроме того, такой водный объект как пруд может быть восстановлен в прежних границах.

По решению суда подлежит передаче водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250002:0641, а не сам земельный участок, так же судом определен способ передачи объекта - путем подписания акта приема - передачи.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение суда по настоящему делу не отменено и подлежит обязательному исполнению, до настоящего времени акты приема-передачи не подписаны, решение суда не исполнено, доказательств утраты водного объекта, как и доказательств невозможности исполнения решения суда по передаче водного объекта путем подписания акта приема - передачи не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление общества о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на переоценку выводов судов. 

При этом как верно отмечено судами, факт того, что за ответчиком не зарегистрированы права на объекты недвижимости и земельные участки не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, так как решением суда по настоящему делу было установлено, что ответчик владеет спорным водным объектом.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова