АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2484/2018

20 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2018.

 

            Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

        акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 

        к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области 

        о признании недействительными решения и предписания,

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - садоводческое некоммерческое товарищество «Вымпел»

 

      В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя:  ФИО2 по доверенности  от 19.03.2018  №86;   

от заинтересованного лица: ФИО3  по доверенности от 11.05.2018 №1506;       от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

 

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.02.2018 по делу №04-05/04-2017.

             Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Вымпел».

      В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

            С учетом положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительными решения и предписания от 22.02.2018 по делу №04-05/04-2017 поступило в арбитражный суд 28.03.2018 нарочно, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт"  - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.07.2001. 

            В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление) поступило заявление СНТ-«Вымпел» (вх.№2236 от 31.05.2017) с жалобой на незаконные, по мнению заявителя, действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее — АО «АтомЭнергоСбыт»), выразившиеся в направлении уведомления от 18.05.2017 №46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах СНТ «Вымпел». 

            Приказом УФАС по Курской области от 31.08.2017 № 382 возбуждено производство по делу №04-05/04-2017 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого могло явиться ущемление интересов добросовестных потребителей услуг электроснабжения, путем направления уведомления от 18.05.2017 №46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах СНТ «Вымпел». 

            22.02.2018 УФАС России по Курской области принято решение по делу №04-05/04-2017, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением при направлении уведомления от 18.05.2017 №46-74/953  об ограничении режима потребления электрической энергии на объекте СНТ «Вымпел», результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе добросовестных потребителей осуществляемого посредством оборудования СНТ «Вымпел» электроснабжения. 

        Также антимонопольным органом в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» было выдано предписание от 22.02.2018 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, в соответствии с которым необходимо не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов добросовестных потребителей осуществляемого посредством объектов СНТ «Вымпел» электроснабжения и водоснабжения, для чего в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515 с СНТ «Вымпел» строго соблюдать требования антимонопольного законодательства в случае наступления предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 обстоятельств для введения ограничения режима потребления электрической энергии. 

            Считая указанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.02.2018 по делу №04-05/04-2017 незаконными и нарушающими права и законные интересы АО «АтомЭнергоСбыт» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия)            органов,         осуществляющих     публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно статьям 23, 39 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

             Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

         Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

            В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). 

            Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Как следует из оспариваемого решения, АО «АтомЭнергоСбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком с границами зоны деятельности в соответствии с приложением к приказу Минэнерго России от 19.03.2014 №117 в административных границах Курской области, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», и территорий, соответствующих зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО «Региональная энергосбытовая компания».

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «Курскатомэнергосбыт» занимает доминирующее положение в локальной зоне деятельности гарантирующего поставщика в административных границах Курской области с долей 100%, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», и территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Региональная энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» (приложение к приказу Минэнерго России от 19.03.2014 № 117).

            Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «Курскатомэнергосбыт», направив уведомление от 18.05.2017 №46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах СНТ «Вымпел», допустило злоупотребление доминирующим положением, в результате чего могла быть создана угроза ущемления интересов добросовестных потребителей услуг электроснабжения посредством объектов СНТ «Вымпел». 

            Между тем, данный вывод антимонопольного органа арбитражный суд полагает ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах, по следующим основаниям. 

             Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

             В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической   энергии   вводится   при   неисполнении   или   ненадлежащем   исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договоров сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим  поставщиком  в размере,  соответствующем денежным  обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа,   либо   к   образованию   задолженности   потребителя   перед   энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

           Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442, ограничение режима потребления в указанном случае вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

             Как установлено в пункте 5 Правил № 442, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

             Согласно пункту 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а)         наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б)         основания введения ограничения режима потребления;

в)         вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное или

полное ограничение;

г)         сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного

ограничения режима потребления — также уровень ограничения).

             Пунктами 9, 10 Правил № 442 установлено, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно, при невыполнении действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется сетевой организацией при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания.

            Полное ограничение предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

             Согласно пункту 22 Правил № 442 в случае, если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится.

            Электроснабжение СНТ «Вымпел» по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515 осуществляет АО «АтомЭнергоСбыт». 

           В соответствии с пунктом 1.1.  договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

           Точкой поставки в соответствии с Приложением №2 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 №46750515 является место соединения КЛ-0,4 кВ с вводным коммутационным аппаратом, установленным в РУ-0,4 кВ ТП.

             Порядок расчетов между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Вымпел» установлен пунктом 5.8. указанного договора.

            Как подтверждается документами, представленными в материалы дела, по состоянию  на 18.05.2017 задолженность СНТ «Вымпел» по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515 составила 118736 рублей, в том числе 61776 рублей - за март 2017 года и 56960 рублей за апрель 2017 года, что превышает один период между установленными указанным договором сроками платежа.

             Согласно пункту  15 Правил №422 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2-3 подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении

ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-

продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по

передаче электрической энергии.

            Учитывая вышеизложенные нормы, а также наличие просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что у АО «АтомЭнергоСбыт» имелись законные основания для инициирования процедуры ограничения режима потребления электроэнергии.

         В этой связи 18.05.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес СНТ «Вымпел» было направлено уведомление (исх. №46-74/953) о необходимости введения в срок до 31.05.2017 самоограничения по мощности потребляемой электроэнергии в размере 300,0 кВт. в случае неоплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515; о введении 31.05.2017 частичного ограничения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства товарищества (в случае отказа от самоограничения), а также о введении полного ограничения потребления электроэнергии по истечении 14 дней с даты введения частичного ограничения в случае неоплаты указанной в уведомлении задолженности в полном объеме.

         В ответ на указанное уведомление 29.05.2017 СНТ «Вымпел» предоставило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» гарантийное письмо, в котором просило не  вводить 31.05.2017 частичное ограничение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства товарищества, образовавшуюся задолженность  обязалось погасить в срок до 02.06.2017.

         Как следует из пояснений представителя АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании и представленных документов (листы дела 129-130), после получения указанного гарантийного письма АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» было направлено уведомление от 30.05.2017 №46-70/807 об отмене ограничения режима потребления электрической энергии в отношении в том числе СНТ «Вымпел».

         Как усматривается из оспариваемого решения (страница 4) и письменных пояснений АО «АтомЭнергоСбыт» (письмо от 20.06.2018 – лист дела 176),  введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Вымпел» по уведомлению от 18.05.2017 №46-74/953 произведено не было. Документов, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

          Таким образом, инициированная АО «АтомЭнергоСбыт» в установленном законом порядке процедура введения ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств  СНТ «Вымпел», не привела к фактическому ограничению потребления электрической энергии ввиду отмены Обществом ограничения режима потребления электрической энергии в отношении в СНТ «Вымпел», с учетом .предоставления СНТ «Вымпел» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» гарантийного письма о погашении задолженности до 02.06.2017 и последующей ее оплаты со стороны СНТ «Вымпел».

            В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по направлению уведомления от 18.05.2017 №46-74/953 могли ущемить интересов других лиц, в том числе добросовестных потребителей осуществляемого посредством ТП СНТ «Вымпел» электроснабжения и водоснабжения.

           Суд не может согласиться с указанным выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ввиду следующего. 

           В соответствии с имеющимися в материалах дела и отраженными в оспариваемом решении письменными пояснениями АО «АтомЭнергоСбыт» от 31.01.2018 исх.№46-01/340, общество по состоянию на дату направления уведомления 18.05.2017 не располагало сведениями о добросовестных и недобросовестных потребителях электроэнергии (в том числе членах СНТ «Вымпел»), подключенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Вымпел».

          Указанное обстоятельство подтверждается представленным в  УФАС по Курской области письмом СНТ «Вымпел» от 02.02.2018 (листа дела 85), согласно которому информация о подключенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Вымпел» потребителях товариществом в АО «АтомЭнергоСбыт» самостоятельно не представлялась и АО «АтомЭнергоСбыт» не запрашивалась.

           Из имеющегося в материалах дела договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515 суд усматривает, что указанный договор заключен только с СНТ «Вымпел», челны товарищества в договоре не указаны.   

           Вместе с тем, из оспариваемого  решения следует, что вышеуказанные действия заявителя не привели к фактическому ограничению потребления электрической энергии СНТ «Вымпел», а задолженность за электроэнергию СНТ «Вымпел» сложилась ввиду неоплаты указанных услуг рядом потребителей - членов СНТ «Вымпел», электроснабжение которых осуществлось посредством объектов электросетевого хозяйства СНТ «Вымпел».

          Также суд не может согласиться с приведенным в оспариваемом решении доводом Управления, о том, что действия по направлению уведомления от 18.05.2017 №46-74/953 не были соразмерны нарушению условий договора со стороны СНТ «Вымпел», являлись злоупотреблением правом, а для защиты своих имущественных прав АО «АтомЭнергоСбыт» имело возможность использовать, в частности, право на взыскание задолженности в судебном порядке.

             Действующее законодательство не ограничивает лицо, законные права которого нарушены, в выборе способов защиты  и восстановления своих прав.

              Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких).

              В частности, согласно части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

                Согласно положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение режима ограничения потребления электрической энергии является специальной формой защиты гражданских прав поставщиков электрической энергии.               

                Защита прав путем взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке и введение ограничения режима потребления не тождественны между собой, каждый из указанных способов защиты права ведет к различным последствиям:

-           взыскание задолженности в судебном порядке позволяет восстановить имущественное положение заявителя, существовавшее до нарушения обязательств по

оплате;

-           ограничение режима потребления электрической энергии позволяет прекратить

наращивание задолженности потребителем, и, как следствие, исключает возможность продолжения нарушения прав энергосбытовой организации. 

            Суд также считает, что УФАС по Курской области не было приведено обоснованных доказательств того, что вменяемое АО «АтомЭнергоСбыт» злоупотребление правом на  ограничение режима электрической энергии привело (создало угрозу) к ущемлению прав лиц.

 Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаиморасчетов между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Вымпел» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 задолженность товарищества составила 84 818 рублей 40 копеек.

            Ввиду неоплаты СНТ «Вымпел» задолженности в срок, указанный в гарантийном письме письмом (от 01.06.2017 исх. № 46-70/842), АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес СНТ «Вымпел» была направлена претензия о намерении гарантирующего поставщика в случае неоплаты товариществом задолженности по договору энергоснабжения № 46750515 в срок до 16.06.2017 обратиться в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества задолженности.

Однако в указанный в гарантийном письме срок (до 02.06.2017) задолженность СНТ «Вымпел» погашена не была. Так, в соответствии с платежными чеками, оплата по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515  была произведена 05.07.2017, 10.07.2017 и 18.07.2017, после чего задолженность по оплате электрической энергии была погашена СНТ «Вымпел» в полном объеме.

            Вместе с тем, в указанный период  АО «АтомЭнергоСбыт» фактически не были совершены действия, направленные  на ограничение режима потребления электрической энергии на объекте СНТ «Вымпел», с учетом направления уведомления от 30.05.2017 №46-70/807 об отмене такого ограничения.

            Судом  установлено, что направление АО «АтомЭнергоСбыт» письма от 30.05.2017 №46-70/807 об отмене ограничения режима потребления электрической энергии СНТ «Вымпел» произошло до обращения товарищества в УФАС по Курской области с жалобой на действия гарантирующего поставщика, которая была подана 31.05.2018 согласно штампу входящей корреспонденции  УФАС по Курской области.

            Таким образом, на момент обращения СНТ «Вымпел» в антимонопольный орган угроза ограничения режима потребления электрической энергии СНТ «Вымпел» и его членов  отсутствовала.

             Тот факт, что АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение на товарном рынке, не свидетельствует о том, что любое нарушение положений отраслевого законодательства будет автоматически являться нарушением и Федерального закона «О защите конкуренции», без наличия на то предусмотренных законом условий и соответствующих доказательств. Констатация возможности ущемления интересов неопределенного круга лиц (потребителей - членов СНТ «Вымпел») в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета. 

          Данные выводы суда соотносятся  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №301-КГ16-1511 по делу №А82-777/2015.

    УФАС по Курской области не доказано, что АО «АтомЭнергоСбыт» злоупотребляло своим правом на  ограничение режима электрической энергии ввиду доминирующего положения на рынке.

          Отношения  АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Вымпел» носят договорной характер  и возникли в сфере отношений гражданско-правового регулирования, при этом ограничение режима потребления является специальной формой ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения от 01.08.2014  №46750515. 

           Таким образом, суд полагает, что выводы, сделанные антимонопольным органом в оспариваемом решении, о злоупотреблении АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» своим доминирующим положением, в результате чего могла быть создана угроза ущемления интересов добросовестных потребителей услуг электроснабжения, посредством объектов СНТ «Вымпел», своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выраженного в направлении АО «АтомЭнергоСбыт» уведомления от 18.05.2017 №46-74/953  об ограничении режима потребления электрической энергии на объекте СНТ «Вымпел», результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе добросовестных потребителей, осуществляемого посредством оборудования СНТ «Вымпел» электроснабжения.

            При изложенных обстоятельствах, оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в экономической сфере,  и подлежат отмене.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            АО «АтомЭнергоСбыт» при обращении в суд с заявлением об оспаривании актов антимонопольного органа оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей (платежное поручение от 02.03.2018 №1932), которая подлежит отнесению на УФАС по Курской области.

            Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" удовлетворить.

        Признать недействительными решение УФАС по Курской области от 22.02.2018 по делу №04-05/04-2017 и предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства от 22.02.2018, выданное акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт".

          Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

        Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (адрес: 305000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.06.2000) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (адрес: 115432, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.07.2001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области

 

Судья                                                                                                     Н. Е. Суходольская