Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28382/2022

10 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МетУниверсал», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 168 887 руб. 96 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетУниверсал», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, (далее – истец, ООО «МетУниверсал»), 25.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ФГУП «Маяк»), о взыскании 172 713  руб. 00 коп., в том числе, основного долга по оплате поставленного товара в размере в размере 73 042 руб. 20 коп., неустойки в размере 99 670 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 01.09.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела  в порядке общего искового производства (л.д. 146-147 том 1). 

Истцом заявлено об уточнении размера исковых требований (л.д. 155 том 1), в связи с оплатой ответчиком основного долга,  согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 845 руб. 76 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания основного долга истцом не заявлен, письменно не оформлен, поэтому, с учетом ст.49 АПК РФ предметом иска является взыскание основного долга в размере 73 042 руб. 20 коп. и неустойки в размере 95 845 руб. 76 коп., всего 168 887 руб. 96 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки, в связи с чем ответчиком была начислена и удержана из суммы оплаты сумма неустойки в соответствии с п.З.1. договора в общем размере 12 300 руб. 12 коп., о чем истец был уведомлен письмами, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 73 042 руб. 20 коп. является необоснованным, долга нет. Не согласен и с размером начисленной истцом неустойки, поскольку она начислена истцом с нарушением условий договора, без учета удержанной ответчиком неустойки (которая является активным требованием, с учетом Постановления Пленума ВС РФ № 6), по контррасчету ответчика размер неустойки составляет 94 604 руб. 31 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, поскольку письмом от 29.03.2022 №03/085 истец предъявленные к нему меры ответственности в виде удержания неустойки не признал, поскольку уведомление от 25.10.2021 №193-10.1/13214 ответчиком истцу не направлялось, ответчик представил данные расчеты только с отзывом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 27.07.2023 судом объявлялся перерыв до 03.08.2023. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «МетУниверсал» (Поставщик, истец) и ФГУП «Маяк» (Покупатель, ответчик) в электронной форме №000538394, путем открытого запроса котировок в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку бытовой техники, заключен договор поставки №2370/2021/10.1-ДОГ от 16.08.2021 (далее – договор, л.д.26-228 том 1), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного Товара. Товаром является бытовая техника; Товар поставляется по договору в количестве, комплектности, и качестве, определенном в Спецификации (приложение №1), в соответствии с Техническим заданием (приложение №2).

Цена договора составляет 2 673 840 руб., включая НДС 445 640 руб., условия оплаты – оплата после поставки (п. Б1, Б2, Б3 ст. 2 договора).

Согласно статье 3 договора:

- условия поставки – доставка Покупателю (п.В.1),

- место поставки – доставка до терминала транспортной компании в г.Озерск, Челябинская область (п. В.2.),

- срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. В.3.).

Стороны согласовали дополнительные особенные условия (статья 8), согласно которым за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указать неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия (п. И).

Так, согласно статье 5 Общих условий «Условия приемки товара»: 

- приемка Товара осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с Инструкцией №П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г.) и №П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г.) в части, непротиворечащей законодательству и настоящему договору (п.5.1.),

- датой передачи Товара Покупателю является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии положительной приемки Товара по количеству, качеству, комплектностью (п.5.3.).

Статьей 8 Общих условий стороны определили ответственность сторон.

Так согласно п.8.1. если иное не предусмотрено Особенной частью, Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара  и т.д.).

Стороны согласовали Приложение №1 к договору – Спецификацию (л.д. 45-48 том 1) на суму 2 673 840 руб.00 коп. и Техническое задание (Приложение №2, л.д. 49-58 том 1).

В период с августа по ноябрь 2021 года ООО «МетУниверсал» выполнило 6 поставок товара для ФГУП «Маяк» по указанному договору поставки:

1)    31.08.2021 по транспортной накладной №112 от 31.08.2021 (товарная накладная ТОРГ-12 № 112 от 31.08.2021, счет-фактура № 114 от 31.08.2021, счет на оплату № 113 от 31.08.2021) отгружена первая партия товара в ассортименте на сумму 1 598 880,00 рублей с учетом НДС до терминала транспортной компании ООО «Полимеркомпозит» (

<

...>) её же автомобильным транспортом. 

В возвратном экземпляре данной транспортной накладной указана фактическая дата прибытия груза – 01.09.2021, прописано количество принятых грузовых мест – 133, имеется расшифровка подписи уполномоченного лица грузополучателя, его подпись и печать юридического лица; сведения о повреждении или порчи товара, выявлении недостатков или несоответствия качества товара условиям договора поставки, замечания отсутствуют.

2)    14.09.2021 по транспортной накладной №125 от 14.09.2021 (товарная накладная ТОРГ-12 № 125 от 14.09.2021, счет-фактура № 125 от 14.09.2021, счет на оплату № 126 от 14.09.2021) отгружена вторая партия товара в ассортименте на сумму 556 800,00 рублей с учетом НДС до терминала транспортной компании ООО «Полимеркомпозит» (

<

...>) её же автомобильным транспортом с фактической датой прибытия 15.09.2021.

3)    23.09.2021  по экспедиторской расписке/поручению ООО «УК Луч» №73653 от 23.09.2021 (товарно-транспортная накладная № 127 от 23.09.2021, товарная накладная ТОРГ-12 № 127 от 23.09.2021, счет-фактура № 129 от 27.09.2021, счет на оплату № 128 от 14.09.2021) отгружена третья партия товара в составе Термопот Centek CT-0086 в количестве 1 шт. на сумму 3 720,00 рублей с учетом НДС до терминала транспортной компании «Луч» (

<

...>) её же автомобильным транспортом с фактической датой прибытия 24.09.2021.

4)    07.10.2021 по экспедиторской расписке/поручению ООО «УК Луч» №76760 от 07.10.2021 (товарно-транспортная накладная № 132 от 07.10.2021, товарная накладная ТОРГ-12 № 132 от 07.10.2021, счет-фактура № 134 от 07.10.2021, счет на оплату № 134 от 07.1.2021) отгружена четвертая партия товара в ассортименте на сумму 444 360,00 рублей с учетом НДС до терминала транспортной компании «Луч» (

<

...>) её же автомобильным транспортом с фактической датой прибытия 08.10.2021.

5)    19.10.2021 по экспедиторской расписке/поручению ООО «УК Луч» №80645 от 19.10.2021 (транспортная накладная № 139 от 19.10.2021, товарная накладная ТОРГ-12 № 139 от 19.10.2021, счет-фактура № 141 от 19.10.2021, счет на оплату № 140 от 19.10.2021) отгружена пятая партия товара в ассортименте на сумму 62 880,00 рублей с учетом НДС до терминала транспортной компании «Луч» (

<

...>) её же автомобильным транспортом с фактической датой прибытия 20.10.2021.

6)    03.11.2021 по экспедиторской расписке/поручению ООО «УК Луч» №86019 от 03.11.2021 (транспортная накладная № 153 от 03.11.2021, товарная накладная ТОРГ-12 № 153 от 03.11.2021, счет-фактура № 155 от 03.11.2021, счет на оплату № 154 от 03.11.2021) отгружена шестая партия товара в составе Тепловентилятор Оазис SB-20 R в количестве 12 шт.  на сумму 7 200,00 рублей с учетом НДС до терминала транспортной компании «Луч» (

<

...>) её же автомобильным транспортом с фактической датой прибытия 04.11.2021.

Весь товар отгружен истцом и принят ответчиком без замечаний и претензий, что ФГУП «ПО «Маяк» не оспаривается.

В связи с непоступлением оплаты в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2022 №05/118 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 73 042 руб. 20 коп., неустойки в размере 99 670 руб. 81 коп (л.д.15-18 том 1). Претензия была направлена по электронной почте (л.д.20-21 том 1), а также почтой (л.д. 22-23 том 1), получена ответчиком 19.05.2022 (л.д. 24-25 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Заключение договора поставки №2370/2021/10.1-ДОГ от 16.08.2021 сторонами не оспаривается, наименование и количество товара, а также его цена установлены в Спецификации №1, которая исполнена.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Поставка товара в рамках договора по Спецификации №1 от 16.08.2021 отражена в товарных накладных ТОРГ-12 №112 от 31.08.2021, №125 от 14.09.2021, №127 от 23.09.2021, №132 от 07.10.2021, №139 от 19.10.2021, №153 от 03.11.2021.  

Получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки продукции.

Письменных замечаний по количеству, качеству и комплектности товара ответчиком не заявлялось, что ответчиком также не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 73 042 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлены возражения по указанному требованию со ссылкой на то, что долг полностью погашен, с учетом удержания из суммы основного долга неустойки п.З.1. договора за нарушение сроков поставки товара, установленных п.В.3. 

Учитывая указанные положения договора, ФГУП «ПО «Маяк» был произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, подлежащей к взысканию с ООО «МетУниверсал», о чем последнему были направленны соответствующие уведомления об удержании неустойки из суммы оплаты №193-10.1/13214 от 25.10.2021; №193-10.1-10.1/7729 от 28.03.2022; №193-10.1-10.1/7727 от 28.03.2022; № 193-10.1-10.1/7731 от 28.03.2022.

Оплата поставленного товара ответчиком ФГУП «ПО «Маяк» в сумме 2 661 539 руб. 88 коп. (удержана неустойка в размере 12 300 руб. 12 коп.), что подтверждается следующими платежными поручениями:

1)  платежным поручением № 20971 от 16.11.2021 в сумме  1 598 880 руб. 00 коп. произведена оплата счету-фактуре № 114 от 31.08.2021 ;

2)         платежным поручением № 21762 от 26.11.2021 в сумме 556 800 руб. 00 коп. произведена оплата по счету-фактуре №125 от 14.09.2021;

3)         платежным поручением №21153 от 18.11.2021 в сумме 3 686 руб. 52 коп. (удержана неустойка в размере 33 руб. 48 коп.) произведена оплата по счету-фактуре №129 от 23.09.2021,

4)         платежным поручением № 4957 от 31.03.2022 в сумме 434 584 руб. 08 коп. (удержана неустойка в размере 9 775 руб. 92 коп.) произведена оплата по счету-фактуре №134 от 07.10.2021

5)         платежным поручением № 15223 от 23.08.2022 в сумме 60 742 руб. 08 коп. (удержана неустойка в размере 2 137 руб. 92 коп.) произведена оплата по счету-фактуре № 141 от 19.10.2021

6)         платежным поручением № 4958 от 31.03.2022 в сумме 6 847 руб. 20 коп. (удержана неустойка в размере 352 руб. 80 коп.) произведена оплата по счету-фактуре № 155 от 03.11.2021.

Рассматривая указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

По условиям договора срок поставки составляет 30  календарных дней с даты заключения договора (п. В.3)., следовательно, поставка товара должна быть произведена истцом не позднее 15.09.2021.

За нарушение сроков поставки, установленных п.В.3, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору (п.З.1).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. 

Как разъяснено в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

При этом в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума ВС РФ для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что уведомления об удержании неустойки из суммы оплаты №193-10.1/13214 от 25.10.2021; №193-10.1-10.1/7729 от 28.03.2022; №193-10.1-10.1/7727 от 28.03.2022; № 193-10.1-10.1/7731 от 28.03.2022 были направлены истцу 28.03.2022 по электронной почте. 

С указанными уведомлениями истец не согласился, направив в адрес ответчика письмо от 29.03.2022 №03/085 (л.д. 14-15 том 2)

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие согласия второй стороны в данном случае не влияет на право ответчика удержать неустойку за нарушение сроков поставки, поскольку такое право предусмотрено договором.

Указанное требование является активным, поскольку оно возникло первым, в момент поставки товара.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что по 4 из 6 поставок сроки были нарушены.

Между тем, расчет неустойки ответчиком по счету-фактуре №129 от 23.09.2021 является неправильным, поскольку период просрочки начинается с 16.09.2021, а не с 15.09.2021, соответственно, количество дней просрочки не 9, а 8, и сумма неустойки по указанной счет-фактуре составит 29 руб. 76 коп., а не 33 руб. 48 коп. В остальном расчет неустойки ответчиком произведен корректно и арифметически верно.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий удержанию с истца за просрочку поставки товара составляет 12 296 руб. 40 коп., а именно:

- по счету-фактуре №114 от 31.08.2021 – срок не нарушен, неустойка не начислялась, 

- по счету-фактуре №125 от 14.09.2021 – срок не нарушен, неустойка не начислялась,

- по счету-фактуре №129 от 23.09.2021 срок нарушен, начислена неустойка за период с 16.09.2021 по 23.09.2021 (8 дн.) в размере 29 руб.76 коп.: 3720,00х8х0,1%=29,76,

- по счету-фактуре №134 от 07.10.2021 срок нарушен, начислена неустойка за период с 16.09.2021 по 07.10.2021 (22 дн.) в размере 9 775 руб.92 коп.: 444360,00х22х0,1%=9775,92,

- по счету-фактуре №141 от 19.10.2021 срок нарушен, начислена неустойка за период с 16.09.2021 по 19.10.2021 (34 дн.) в размере 2 137 руб.92 коп.: 62880,00х34х0,1%=2137,92,

- по счету-фактуре №155 от 03.11.2021 срок нарушен, начислена неустойка за период с 16.09.2021 по 03.11.2021 (49 дн.) в размере 352 руб.80 коп.: 7200,00х492х0,1%=352,80.

Исходя из указанного выше расчета, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 и условий договора (п. З.1), ответчик обоснованно из стоимости каждой просроченной поставки удержал неустойку, и произвёл оплату товара, с учетом такого удержания. Между тем, ответчик необоснованно из поставки по счету-фактуре №129 от 23.09.2021 удержал неустойку в размере 33 руб. 48 коп., тогда как неустойка составляет 29 руб. 76 коп., то есть ответчик излишне удержал 03 руб. 72 коп.

Оплата стоимости поставленного товара в сумме 2 661 539 руб. 88 коп. подтверждена платежными поручениями (л.д.118-123 том 1), и ответчиком обоснованно удержана неустойка в размере 12 297 руб. 00 коп.

Таким образом, основной долг по договору поставки №2370/2021/10.1-ДОГ от 16.08.2021 ответчиком оплачен частично, задолженность по договору составляет 03 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты поставленной продукции по договору в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению частично - в размере 03  руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по договору поставки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 95 845 руб. 76 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно с п. 8.1 договора  поставки (Общих условий), если иное не предусмотрено Особенной частью, Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара и т.д.).

Соответственно, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. 

По условиям договора оплата производится после поставки (п.Б.3). 

Согласно п.5.1. Общих условий приемка Товара осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с Инструкцией №П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г.) и №П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г.) в части, непротиворечащей законодательству и настоящему договору.

Датой передачи Товара Покупателю является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии положительной приемки Товара по количеству, качеству, комплектностью (п.5.3.).

Согласно п.2.4.2. Общих условий стандартные условия оплаты при отсутствии аванса – 100% цены поставленного Товара выплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Истцом определен следующий срок оплаты: дата поставки (следующий день после даты отгрузки) + 10 к/д + 15 р/д.: 

- по УПД №112 от 31.08.2021: 01.09.2021 + 10 к/д +15 р/д = 04.10.2021,

- по УПД №125 от 14.09.2021: 15.09.2021 + 10 к/д +15 р/д = 18.10.2021,

- по УПД №127 от 23.09.2021:24.09.2021 + 10 к/д +15 р/д = 25.10.2021,

- по УПД №132 от 07.10.2021:08.10.2021 + 10 к/д +15 р/д = 10.11.2021,

- по УПД №139 от 19.10.2021:20.10.2021 + 10 к/д +15 р/д = 24.11.2021,

- по УПД №153 от 03.11.2021:04.11.2021 + 10 к/д +15 р/д = 06.12.2021.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из общей суммы УПД/счет-фактур, размер неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 составил 95 845 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлены возражения по данному расчету со ссылкой на удержание неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая исключена ответчиком из суммы каждой УПД/счет-фактуры, поставленной с просрочкой. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 составляет 94 604 руб. 31 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его неправильным, поскольку он не учитывает активной требование – удержание неустойки ответчиком за нарушение срока поставки товара.

Проверив расчет ответчика, суд находит его верным, за исключением начисления неустойки по УПД №127 от 23.09.2021 (счет-фактура №129), поскольку, как уже указано выше, ответчиком неверно определен период нарушения срока поставки и, соответственно, неверно, рассчитана неустойка за такой период, что влечет за собой неверный остаток задолженности.

Так, по УПД №127 от 23.09.2021 (счет-фактура №129 на 3720 руб.), неустойка за период с 16.09.2021 по 23.09.2021 (8дн.) составляет 29 руб. 76 коп., следовательно, остаток задолженности 3 690 руб. 24 коп. (3720-29,76).

И неустойка за просрочку оплаты за период с 26.10.2021 по 18.11.2021 по указанным УПД/счет-фактуре составит 44 руб. 28 коп.

Соответственно, общая сумма неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 будет составлять 94 604 руб. 35 коп.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности суд не находит.  Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению частично – в  размере 94 604 руб. 35 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что цена иска состоит из основного долга в размере 73 042 руб. 20 коп. (поскольку истец от указанного требования не отказывался) и неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 95 845 руб. 76 коп., что составляет 168 887 руб. 96 коп. (73042,20+95875,76).

При указанной сумме исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 6 067 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6181 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №733 от 24.08.2022 (л.д. 14 том 1), следовательно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 114 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения требования истца (03,72+94604,35), с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 398 руб. 63 коп. (94608,07/168887,96х6067) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 114 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «МетУниверсал», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, задолженность по договору поставки №2370/2021/10.1-ДОГ от 16.08.2021 в общей сумме 94 608 руб. 07 коп., в том числе, основной долг в размере 03 руб. 72 коп., неустойку в сумме 94 604 руб. 35 коп., а также 3 398 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «МетУниверсал», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №733 от 24.08.2022 на сумм 6 181 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

 

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru