ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12008/2023

г. Вологда

03 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веста», Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2024 года по делу № А05-12008/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – учреждение, школа, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Архангельское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17 июля 2023 года по делу № РНП-29-94 029/06/104-670/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Веста», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Технадзор+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО «Технадзор+»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2024 года по делу № А05-12008/2023 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным; на Архангельское УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем включения в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу сведений об ООО «Веста» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на 2 года. Кроме того, с антимонопольного органа в пользу школы взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом конкретном случае условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении ООО «Веста» в РНП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ООО «Веста» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции Архангельское УФАС указывает на то, что Обществом были приняты разумные меры для обеспечения исполнения контракта. Антимонопольный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы результаты строительно-технических экспертиз от 11 марта 2020 года № 41/20 и от 6 июня 2020 года № 94/20.

В апелляционной жалобе ООО «Веста» не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта невыполнения им работ, ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, свидетельствующую о начале исполнения обязательств по контракту, указывает, что в период с 1 по 20 июня 2023 года оно неоднократно проводило осмотры, вскрытия поверхности кровли. Податель апелляционной жалобы указывает, что заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта всего через 26 дней после начала выполнения работ и до истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ. ООО «Веста» ссылается на то, что кровля имеет ряд несоответствий, признанных тремя экспертизами критическими. При этом оно всеми возможными способами стремилось исполнить контракт. 

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО «веста» поддержал содержащиеся в ней доводы.

От учреждения и ООО «Технадзор+» отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении их рассмотрения, телефонограммами, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2022 года уполномоченным органом – муниципальным казенным учреждением «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru опубликованы извещение № 0124300016422000282 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала школы.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 727 066 рублей. Идентификационный код закупки – 223290600497829060100100130024391243.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 17 ноября 2022 года № ЦПА1 подано две заявки.

В протоколе подведения итогов и определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18 ноября 2022 года № ИЭА1 отражено, что обе заявки признаны соответствующими требованиям аукциона, наименьшее ценовое предложение составляло 2 713 430,67 рублей, победителем признано ООО «Веста».

По результатам проведения аукциона между учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29 ноября 2022 года заключен контракт № 13 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала Учреждения Детский сад «Росинка» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы капитальному ремонту кровли здания филиала Учреждения детский сад «Росинка» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), локально-ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, листы 20-24).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 713 430 руб. 67 коп. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ – с 1 июня по 15 июля 2023 года.

Письмом от 17 мая 2023 года № 11 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в соответствии с пунктом 5.4.4 контракта, сообщив о возникновении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, а именно: несоответствие существующей стяжки и слоя керамзита строительным нормам, нарушение уклона кровли согласно заключениям эксперта от 11 марта 2020 года № 41/20 и от 6 июня 2020 года № 94/20 (том 1, листы 41-42).

В письме от 26 мая 2023 года № 256 заказчик указал, что при планировании работ по капитальному ремонту кровли уже учтены все возможные случаи недоброкачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком; сметный расчет разрабатывался с учетом замечаний и рекомендаций эксперта (том 1, лист 43).

В письме от 14 июня 2023 года № 179 учреждение обратило внимание на то, что в нарушение пункта 1.3 контракта по состоянию на 14 июня 2023 года работы не начаты, просило подрядчика пояснить причины, препятствующие выполнению работ в установленные контрактом сроки (том 1, лист 44).

ООО «Веста» в письме от 20 июня 2023 года № 12 указало, что его специалистами произведены инструментальные измерения поверхности кровли, а также исследовано состояние слоев существующего керамзита, стяжки, по результатам которых выявлено, что поверхность кровли имеет отклонения от проектных значений. 

С этим же письмом в адрес учреждения направлены схемы результатов инструментальных измерений (том 1, листы 45-46).

Поскольку Общество в установленный контрактом срок не приступило к исполнению контракта, заказчиком 26 июня 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 47).

Согласно информации с официального сайта закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 26 июня 2023 года размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» (том 1, лист 57). То есть дата поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 26 июня 2023 года.

Подрядчиком также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, с невозможностью продолжения работ по контракту без проведения дополнительных работ, существенно увеличивающих объем работ и материалов (том 1, лист 82).

Согласно информации с официального сайта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 26 июня 2023 года размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе». Соответственно, дата поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 26 июня 2023 года.

Письмом от 29 июня 2023 года № 14 подрядчик выразил несогласие с расторжением контракта со стороны заказчика (том 1, листы 90, 91).

11 июля 2023 года учреждение обратилось в Архангельское УФАС с заявлением о включении информации об ООО «Веста» в РНП в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган установил отсутствие виновного поведения Общества при исполнении контракта и пришел к выводу о том, что исходя из имеющихся на дату рассмотрения дела сведений, фактов и доказательств, основания для включения сведений в отношении Общества в РНП отсутствуют. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 17 июля 2023 года принято решение РНП-29-94 029/06/104-670/2023 о невключении сведений, представленных учреждением в отношении ООО «Веста», в РНП (том 1, листы 10-15).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, школа оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, которым оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя и изложенного, основанием для признания незаконным оспариваемого решения является наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения Архангельского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов учреждения таким решением.

При отсутствии совокупности таких условий заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников настоящего Протокола должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения: 

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола; 

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках; 

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор. 

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор. 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок. 

В свою очередь, статьей 104 Закона контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). 

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7). 

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

решения суда о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 16-П, надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104).

Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т. е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

По мнению суда, исходя из целей и последствий включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, такая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся в сознательном совершении действий по неисполнению условий контракта, либо непринятии им всех необходимых мер по его исполнению; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 14 и 15 Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае основанием для рассмотрения заявления о включении сведений об ООО «Веста» в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как отмечалось выше, согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе одним из оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контракта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В свою очередь, согласно пункту 1 части 14 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Закона.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Применительно к рассматриваемому случаю возможность одностороннего расторжения предусмотрена пунктом 9.1 контракта.

Так, в соответствии с указанным пунктом расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

1) если подрядчик в срок, определенный контрактом, не выполнил работы, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата подрядчиком в течение 10 дней уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

2) существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке, и потребовать от подрядчика возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

3) неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 указанного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является выполнение Обществом работ по капитальному ремонту кровли здания филиала Учреждения - детский сад «Росинка»

Следовательно, правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось ранее, на основании пункта 1.1 контракта Общество взяло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания филиала Учреждения – детский сад «Росинка» в соответствии с техническим заданием, локально-ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ.

В ведомости объемов работ предусмотрены следующие работы:

1) демонтажные работы: 

установка зонтов над шахтами из листовой стали;

разборка покрытий кровель из рулонных материалов;

разборка покрытий кровель из листовой стали; 

ограждение кровель перилами;

погрузочные работы при автомобильных перевозках;

перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии: до 5 км; 

2) монтажные работы:

- изготовление и установка зонтов из стали оцинкованной с полимерным покрытием;

- устройство новой крыши:

- устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм;

- устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01;

- раствор готовый кладочный цементный марки: 150;

- сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 100x100 мм;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной; 

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя;

- техноэласт: ЭПП;

- техноэласт: ТКП;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков;

- техноэласт: ТКП;

- раствор готовый кладочный цементный марки: 150;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т. п.) из листовой оцинкованной; 

- сталь полосовая;

- установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром: 200 мм;

- аэратор пластиковый для плоских кровель диаметром 110 мм;

- установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т;

- парапетные панели из тяжелого бетона В22,5 (М300) при марке по морозостойкости F300 и водонепроницаемости W6 с расходом арматуры 39 куб. м;

- устройство пароизоляции: прокладочной в один слой;      

- техноэласт: ЭКП;

- ограждение кровель перилами.    

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ – с 1 июня по 15 июля 2023 года.

В письме от 17 мая 2023 года № 11 ООО «Веста» уведомило учреждение о приостановке работ по контракту в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса, пунктом 5.4.4 контракта в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (том 1, листы 41-42). Общество сослалось на заключения эксперта от 11 марта 2020 года № 41/20 и от 6 июня 2020 года № 94/20, подтверждающие несоответствие существующей стяжки и слоя керамзита строительным нормам, нарушение уклона кровли согласно заключениям эксперта от 11 марта 2020 года № 41/20 и от 6 июня 2020 года № 94/20. 

Подрядчик, проанализировав выводы экспертов и предусмотренные контрактом работы, пришел к выводу о невозможности достижения желаемого результата в части качества работ без проведения дополнительных работ, в связи с чем предложил заказчику внести изменения в техническое задание и заключить дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ.

В ответ на указанное письмо учреждение в письме от 26 мая 2023 года № 256 сообщило, что заданные Обществом вопросы не влияют на выполнение работ по контракту, поскольку при планировании работ по капитальному ремонту кровли в детском садике «Росинка» были учтены все возможные последствия недоброкачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком. По мнению заказчика, отраженные Обществом недостатки не препятствую выполнению работ в связи со следующим:

- недостаточность толщины стяжки не является препятствием для выполнения работ, поскольку контрактом как раз и предусмотрено устройство новой стяжки надлежащей толщины и качества поверх существующей; 

- отсутствие слоя полиэтиленовой пленки не является препятствием для выполнения работ, так как не влияет на их результат;

- наличие незначительного количества строительного мусора (менее 1,5 %) в слое керамзита не может являться препятствием для выполнения работ, так как они не касаются керамзита, т. к. по техническому заданию не требуется вскрытия стяжки, а только её выравнивание с учётом необходимого уклона;

- частичное отсутствие пароизоляционной пленки в случае устройства новой стяжки не является препятствием для исполнения условий настоящего контракта;

- в контракте предусмотрен пункт «непредвиденные расходы», где дополнительные незапланированные работы могут быть оплачены в рамках контракта либо с возможностью заключения дополнительного договора за счет дополнительных средств (том 1, лист 43).

В письме от 14 июня 2023 года № 179 учреждение обратило внимание на то, что в нарушение пункта 1.3 контракта по состоянию на 14 июня 2023 года работы не начаты, заказчик просил подрядчика пояснить причины, препятствующие выполнению работ в установленные контрактом сроки (том 1, лист 44).

В свою очередь, подрядчик в письме от 20 июня 2023 года № 12 указал, что его специалистами произведены инструментальные измерения поверхности кровли, а также исследовано состояние слоев существующего керамзита, стяжки, по результатам которых выявлено, что поверхность кровли имеет отклонения от проектных значений (том 1, листы 45-46).

26 июня 2023 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 47).

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Архангельское УФАС при вынесении решения об отказе во включении в сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков пришло к выводу об отсутствии виновного поведения ООО «Веста» при исполнении контракта, посчитав, что подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение обязательств по контракту. 

Суд первой инстанции пришёл к противоположным выводам о наличии в рассматриваемом конкретном случае условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции учел, что фактически к исполнению обязательств по капитальному ремонту кровли на объекте подрядчик не приступил ни до, ни после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в течение 10-дневного срока, установленного для вступления решения в силу. Суд первой инстанции посчитал, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком предпринимались необходимые действия по исполнению контракта, отсутствуют; условия контракта подрядчиком не исполнены, объективная невозможность исполнения контракта по независящим от Общества причинам не подтверждена; поведение ООО «Веста» по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, повлекшем срыв исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Веста» в названный реестр ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, позиция ООО «Веста» о невозможности достижения желаемого результата в части качества работ без проведения дополнительных работ базируется на выводах экспертов, отраженных в заключениях от 11 марта 2020 года № 41/2020 и от 6 июня 2020 года № 94/2020.

В заключении эксперта от 11 марта 2020 года № 41/2020 указано на наличие следующих нарушений и недостатков кровли:

- основание под кровлю не выравнено; температурно-усадочные швы не выполнены;

- отсутствие фиксаторов под арматуру (отсутствие защитного слоя стяжки);

- отсутствие огpyнтовки стяжки; 

- продолжительность перерыва между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва превышает установленную проектом и нормами;

- величина перехлеста полотнищ менее в нормируемой для с данного уклона кровли;

- не обеспечена непрерывность теплоизоляционных слоев; наличие строительного мусора в керамзитовой засыпки, отсутствие сортировки по фракциям; наледь, снег на поверхности;

- основание под кровлю, подготовленное в зимний период, не соответствует нормативным требованиям; отсутствие или некачественное выполнение защитного покрытия кровли; отсутствие стяжки под и над конструкцией утеплителя;

- отсутствие пароизоляционного слоя;

- гниль и следы влаги на поверхности обрешетки из необрезной доски, на поверхности деревянного покрытия из фанеры и ОСП;

- рулонный слой кровли состоит из одного слоя; 

- выявлены участки, на которых фартуки из оцинкованной стали и узлах примыкания вертикальным поверхностям строительных элементов выполнены некачественно; в этих местах в процессе эксплуатации (особенно при ветрах, задувающих стекающую воду на конструкции) происходит увлажнение и преждевременная деструкция незащищенных конструкций;

- в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, не проклеенные участки;

- недостаточная высота (металлического фартука над конструкцией парапета);

- не соблюдена проектная разуклонка кровли, отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается; следы влаги на поверхности кровельного покрытия;

- отсутствие герметизации примыкания к вентиляционным трубам при помощи фасонных деталей; засорение вентиляционной трубы;

- не выполнено крепление и усиление ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям; отсутствие герметизации в стыках примыкания покрытия кровли к элементам конструкции (том 2, листы 49-90).

Эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные недостатки или нарушения являются существенными (критическими или значительными), препятствующими приемке выполненных работ. Поскольку в ходе исследования выявлено существенное количество критических недостатков, при которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, эксперт сделал итоговый вывод о том, что дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, поэтому необходимо незамедлительно приостановить выполнение работ, устранить выявленные недостатки и произвести дальнейшее выполнение работ согласно проектной документации.

В заключении эксперта от 6 июня 2020 года № 94/2020 отражены следующие нарушения и недостатки кровли:

- низкая прочность стяжки кровли;

- наличие строительного мусора в керамзитовой засыпки, отсутствие сортировки по фракциям (уложенный утеплитель замочен или толщина его менее проектной; зазоры между плитами утеплителя заполнены строительным мусором, а не материалом того же объемного веса; теплоизоляционные материалы имеют влажность более допустимой; не обеспечена непрерывность теплоизоляционных слоев);

- недостаточная толщина стяжки; отсутствие слоя полиэтиленовой пленки;

- трещины на поверхности стяжки;

- отсутствие пароизоляционного слоя;

- отсутствие антикоррозионной обработки металлических ограждений (том 2, листы 3-29).

Эксперт пришел к выводу о том, что толщина стяжки кровли под гидроизоляционный ковер не удовлетворяет требованиям проекта (менее 60 мм), керамзитовая засыпка содержит включения строительного мусора, имеет повышенную влажность.

В письме от 20 июня 2023 года № 12 Общество отметило, что при заключении спорного контракта оно не располагало информацией о ранее произведенных экспертизах, которыми было установлено фактическое состояние кровли здания; если бы ООО «Веста» обладало указанной информацией, оно не заключило бы контракт на согласованных в нем условиях.

В этом же письме Общество сообщило, что 5 и 16 июня 2023 года его специалисты произвели осмотр кровли и инструментальные измерения, по результатам которых выявлено, что поверхность кровли имеет отклонения от проектных значений, которые значительно превышают отклонения, выявленные при проведении названных выше строительно-технических экспертиз. За период с июня 2020 года на кровле образовались места, в которых наблюдается значительное проседание поверхности. В связи с изложенным Общество посчитало, что обустройство нового слоя бетонной стяжки не приведет к желаемому результату, более того, увеличение нагрузок приведет к появлению еще больших просадок некачественного керамзита и, как следствие, образование скопления воды и порче результатов работ.

ООО «Веста» также отметило, что при заключении спорного контракта новый проект устройства кровли не изготавливался, использовался проект, разработанный для выполнения работ по ранее проведенному капитальному ремонту. Соответственно, новые нагрузки не просчитывались, в частности не выяснялось, способна ли кровля здания выдержать дополнительные нагрузки, при том что качественное выполнение работ потребует увеличение стяжки вдвое от проектных значений (до 60 мм), а в местах провалов еще больше, в результате появится дополнительная нагрузка, которая при устройстве только стяжки 60 мм будет достигать 100 тонн.

По мнению Общества, выполнение указаний заказчика по обустройству бетонной стяжки поверх существующей может повлечь неблагоприятные последствия вплоть до обрушения части кровли, особенно в случае скопления снежного покрова из мокрого снега, в связи с чем Общество указало на необходимость производства соответствующих дополнительных исследований, расчетов и изготовление новой проектной документации. ООО «Веста» сообщило также, что им заключены договоры на поставку необходимых для выполнения материалов, получены счета на оплату, в место проведения работ были командированы специалисты, для которых снято жильё для проживания.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Общество не уклонялось от исполнения контракта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-4412/2024 признано недействительным решение заказчика от 26 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В рамках указанного дела в целях проверки доводов о недостаточности предусмотренных контрактом работ для достижения целей контракта судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 6 сентября 2024 года № 134/24 перечень работ и материалов, предусмотренных контрактом, является недостаточным для предотвращения образования конденсатной влаги и проникновения атмосферных осадков через плоскую рулонную кровлю (ответ на вопрос № 1).

В заключении эксперта отражено, что для предотвращения проникновения атмосферной влаги и образования конденсационной влаги в толще слоенной кровли над перекрытием помещений третьего этажа детского сада «Росинка» следует:

произвести расчет фактической нагрузки на плиту перекрытия с учетом результатов проведенного ООО «Веста» инструментального обследования кровли здания;

запросить проект выполнения работ по капитальному ремонту кровли с учетом произошедших деформаций кровельного покрытия за прошедший зимний период;

рассмотреть другие варианты конструктивного исполнения кровли с учетом фактического отопления помещений третьего этажа остаточным теплом подымающегося с первого и второго этажа, с целью снижения финансовых затрат на капитальный ремонт;

рассмотреть варианты защиты внутренней поверхности перекрытия третьего этажа от конденсационной влаги;

обеспечить постоянное проветривание помещений третьего этажа с целью понижения температуры воздуха и снижения риска образования конденсационной влаги на поверхности и в толще ограждающих конструкций (ответ на вопрос № 2).

В этой связи суд в решении по делу № А05-4412/2024 пришел к выводу о том, что у ООО «Веста» имелись основания требовать включение в контракт дополнительных работ либо предоставления актуального на дату производства проекта работ, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта признан неправомерным.

При этом суд сделал вывод о том, что действия Общества, выявившего необходимость в проведении дополнительных работ, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки возможности достижения необходимого результата работ и угрожающие целостности здания, в случае их подтверждения являются разумными и необходимыми.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О, от 28 сентября 2021 года № 1841-О и др.). 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-4412/2024 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в том числе в связи со следующим. 

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 1 статьи 750 Гражданского кодекса предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В свою очередь, в пункте 4.14 контракта определено, что работы должны быть выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом. Выполняемые работы должны обеспечивать безопасность для жизни и здоровья людей.

По условиям пункта 4.17 контракта подрядчик обязан соблюдать требования, установленные государственными стандартами для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества. Выполняемые работы должны обеспечивать безопасность для жизни и здоровья людей.

В пункте 5.4.3 контракта закреплено, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, государственным стандартам и т. п., установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.4 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия ООО «Веста» по предупреждению заказчика о выявленных недостатках кровли и предложению согласования дополнительных работ, без которых невозможно качественно выполнить работы по ремонту кровли, согласуются с указанными выше положениями статей 716 и 750 Гражданского кодекса, условиями пунктов 4.14, 4.17, 5.4.3, 5.4.4 контракта.

Общество, действуя добросовестно, обоснованно довело до заказчика информацию о том, что производство работ без замены существующего слоя керамзита, цементной стяжки и устройства пароизоляционной пленки по всему периметру работ не позволит устранить замечания, указанные в строительно-технических экспертизах и не приведет к желаемому заказчиком результату, поскольку кровля, так же как и до проведения работ, не будет соответствовать нормам и правилам, а само Общество не сможет гарантировать качество результата работ по контракту в течение всего гарантийного срока, в том числе в зимний период и в период весеннего таяния снегов. 

При этом данные осмотра кровли и инструментальных измерений, выполненных Обществом, а также выводы экспертов по трем упомянутым выше экспертизам (в том числе судебной в рамках дела № А05-4412/2024) позволяют сделать вполне обоснованный вывод о том, что риск возникновения недостатков в гарантийный период является значительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость объекта (детского сада) и повышенные требования к его безопасности в ходе дальнейшей эксплуатации, наличие существенных недостатков кровли, а также то, что выполнение работ, входивших в предмет контракта, не исправляло этих недостатков, в связи с чем приходит к выводу о том, что критические нарушения строительных норм и правил, которые невозможно устранить без согласования дополнительных работ, поставят под угрозу эксплуатацию не только кровли, но и всего здания детского сада.

При этом материалы дела подтверждают, что Общество предпринимало все зависящие от него меры для добросовестного исполнения контракта.

Как отмечалось выше, на основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 антимонопольный принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут свидетельствовать об умышленном недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта, что исключает применение к нему такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестных поставщиков. 

Наконец, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-4412/2024 признано недействительным решение заказчика от 26 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Односторонние отказы от договора являются самостоятельными сделками (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, решение заказчика от 26 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта не влечет юридических последствий и является недействительным с момента его принятия. 

Поскольку именно названное решение послужило поводом для обращения заказчика в Архангельское УФАС с заявлением о включении сведений об ООО «Веста» в реестр недобросовестных поставщиков, то следует признать, что у такого заявления не было предусмотренного частью 16 статьи 95 и частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе правового основания.   

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований учреждения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Веста» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Между тем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 9 сентября 2024 года, то есть на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 рублей

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, до 9 сентября 2024 года составлял 1 500 рублей.

Согласно статье 104 АПК Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату ООО «Веста» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанций в сумме 1 500 рублей по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на учреждение.

Рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веста», Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2024 года по делу № А05-12008/2023, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2024 года по делу № А05-12008/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО1» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17 июля 2023 года по делу № РНП-29-94 029/06/104-670/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 апреля 2024 года № 26 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева