РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131923/24-122-847

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кабель-Прайс» (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 32, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 216; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

к ответчику: ФГУП «ГУСС» (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ПОМЕРАНЦЕВ, Д. 8, СТР. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности в размере 1 688 405, 46 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 42-37Д от 25.01.2024, диплом)., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кабель-Прайс» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 1922187378142554164000000/2257 от 26.07.2023 в размере 1 558 946 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 71 копейка, а также процентов в размере 129 458 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 75 копеек за период с 30 ноября 2023 года по 07 июня 2024 года, с дальнейшим начислением до момента погашения задолженности.

Представители Истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных письменных пояснений, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как продавца по рассматриваемому договору.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность Истцом самого по себе факта поставки спорной продукции в адрес Предприятия, а также объективный характер допущенной со своей стороны просрочки оплаты товара ввиду отсутствия соответствующего финансирования со стороны головной организации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между Истцом и Ответчиком заключён Договор поставки № 1922187378142554164000000/2257 (далее - «Договор № 1»).

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 23 ноября 2023 года Поставщиком в пользу Покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 002 077 (Два миллиона две тысячи семьдесят семь) рублей 96 копеек., в том числе НДС 20% -333 679 (Триста тридцать три тысячи шестисот семьдесят девять) рублей 66 копеек., что подтверждается универсально-передаточным документом – Счет-Фактурой № УТ-3876 от 23.11.2023.

Как явствует из материалов рассматриваемого дела, «16» апреля 2024 г. между Поставщиком и Покупателя был составлен Итоговый акт об исполнении Поставщиком договорных обязательств и выставлен счёт на оплату № УТ-3230-1 в размере 400 415 (четырехсот тысяч четыреста пятнадцать) рублей 59 копеек за доплату по Договору поставки 1922187378142554164000000/2257.

В соответствии с п.4.5 Договора № 1 окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счёта в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем в установленном Договоре количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов.

Вместе с тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, в настоящее время Покупателем товар полностью не оплачен, в связи с чем у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 400 415 (четырехсот тысяч четырехсот пятнадцати) рублей 59 копеек.

Кроме того, 26 июля 2023 года между ООО «Кабель-Прайс» (далее - «Поставщик») и ФГУП «ГУУС» (далее - «Покупатель»,) был заключен Договор поставки № 1922187378142554164000000/2258 (далее - «Договор № 2»).

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 26 июля 2023 года Поставщиком в пользу Покупателя был поставлен товар на сумму 1 178 000 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 20 копеек, что подтверждается универсально-передаточным документом – Счет-Фактурой № УТ-1718 от 26.07.2023 г, а также на сумму 760 642 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок две тысячи) рублей 40 копеек, что подтверждается универсально-передаточным документом – Счет-Фактурой № УТ-1740 от 26.07.2023 г,

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 17 октября 2023 года Поставщиком в пользу Покупателя был поставлен товар на сумму 250 977 (двести пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, что подтверждается универсально-передаточным документом – Счет-Фактура № УТ-3320 от 17.10.2023 г., а также на сумму 111 787 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, что подтверждается универсально-передаточным документом – Счет-Фактурой № УТ-3319 от 17.10.2023 г.

Впоследствии, 23 ноября 2023 года поставщиком в пользу покупателя был поставлен товар на сумму 856 112  (восемьсот  пятьдесят  шесть  тысяч  сто двенадцать)  рублей  81  копейка,  что подтверждается универсально-передаточным документом – Счет-Фактурой № УТ-3875 от 23.11.2023 г.

При этом, как явствует из представленных материалов дела, 16 апреля 2024 г. между Поставщиком и Покупателя был составлен Итоговый акт об исполнении Поставщиком договорных обязательств и выставлен счёт на оплату № УТ-3223-1 в размере 1 158 531 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 12 копеек за доплату по Договору поставки 1922187378142554164000000/2258.

В соответствии с п. 4.5 Договора № 2 Окончательный расчет за поставленный товар производится Покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счёта в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем в установленном Договоре количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов.

Вместе с тем, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, в настоящее время Покупателем товар полностью не оплачен, в связи с чем, у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 158 531 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 12 копеек.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии от 19.04.2024г. о необходимости оплаты поставленного ему товара, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, несмотря на получение Ответчиком упомянутой претензии 23.04.2024г., ее требования в рассматриваемом случае остались без удовлетворения, что, в свою очередь, обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, факт произведенной Истцом поставки Ответчику товара подтверждается ранее обозначенными представленными в материалы дела документами, в том числе итоговым актом об исполнении Поставщиком договорных обязательств и выставлен счёт на оплату № УТ-3223-1 в размере 1 158 531 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 12 копеек, и не оспаривается в рассматриваемом случае Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 3 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт оказания услуг заказчику. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг.

Таким образом, обязанность Истца по передаче Товара Ответчику была исполнена надлежащим образом, факт поставки Товара подтвержден подписанными УПД, представленными в материалы дела, которые не содержит особых отметок, указывающих на некомплектность, отсутствие какой-либо документации, а также наличие замечаний либо протокола разногласий, ввиду чего приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о недоказанности Истцом самого по себе факта поставки должнику спорного товара отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы об объективном характере допущенной им просрочки оплаты поставленного товара ввиду отсутствия соответствующего финансирования со стороны головной организации также не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Так, оплата товара только после получения денежных средств от государственного заказчика поставлена в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке. Событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, поскольку зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, следовательно, отсутствие поступления оплаты от государственного заказчика, не является основанием для неисполнения заказчиком своих обязательств.

Следует отметить, что п.п. «б» п. 15 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрена возможность участника ГОЗ пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя.

С учетом указанных норм следует, что со стороны Ответчика имеются обязательства по оплате принятого товара, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения, которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в части взыскания основной задолженности и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, за период с 30.11.2023 г. по 07.06.2024 г. сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет в соответствии с расчетом Истца 129 458 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Представленный Истцом расчет процентов судом в настоящем случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и доказательств обратного со стороны Ответчика, а потому заявленное Истцом требование о взыскании с должника обозначенных процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных в указанной части исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода суд отмечает, что к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного 3 Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который не подлежит снижению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд в настоящем случае находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГУСС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Кабель-Прайс» (ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору от 26 июля 2023 года в размере 1 558 946 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) 71 коп., проценты в размере 129 458 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 75 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2024 до момента погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 884 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая