АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22792/2024

20 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года, 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва - секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., после перерыва – помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 5665 кв.м. и 17280 кв.м. путем демонтажа: части единого железобетонного ограждения производственной площадки ООО «АВА компани»: сооружения: перечня под № 45 Железобетонный забор, 2315 пог.м.Инв. № 2905 (Инв. № 00002905), расположенных в пределах Участка № 1, КПП (временного объекта для размещения поста охраны), распашных металлических ворот, о приведении территории в состояние пригодное для дальнейшего использования после снова самовольной постройки,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профит сибирская береза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании до перерыва приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;

после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 № 3/2024, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (далее – ООО «АВА компани», ответчик) с требованиями об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 5665 кв.м. и 17280 кв.м. путем демонтажа: части единого железобетонного ограждения производственной площадки ООО «АВА компани»: сооружения: перечня под № 45 Железобетонный забор, 2315 пог.м.Инв. № 2905 (Инв. № 00002905), расположенных в пределах Участка № 1, КПП (временного объекта для размещения поста охраны), распашных металлических ворот, о приведении территории в состояние пригодное для дальнейшего использования после снова самовольной постройки,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит сибирская береза» (далее – ООО «Профит сибирская береза»).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.03.2025, представитель истца представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требования.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил продлить срок Приведения территории площадью 5665 км.м. и 17280 кв.м., расположенной в Кировском административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в состояние пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки до 6 месяцев в связи с тяжелой финансовой ситуацией, наличием исполнительных производств, указал, что данное требование не является заявлением о предоставлении рассрочки, а заявляется именно как требование о продлении срока для приведения территории в состояние пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки.

Вместе с тем, суд рассматривает данное ходатайство, как ходатайство заявленное в порядке статьи 324 АПК РФ (далее – АПК РФ), полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем в обоснование рассматриваемого заявления общество не представило подтверждающих доказательств, препятствующих исполнению судебного акта.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательство, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деде, суд установил следующее.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельных участков в установленном порядке в занимаемых границах не сформированных, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтенных площадью 5665 кв. м. (далее - участок № 1) и площадью 17280 кв. м. (далее - участок № 2), расположенных в Кировском административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

В ходе обследования установлено следующее.

Участок № 1 представляет собой автодорогу с покрытием из железобетонных плит. Указанная автодорога, является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23531 (сооружение дорожного хозяйства, дороги и площадки производственной территории, площадью 8652,2 кв. м.), данные о правах и ограничениях в ЕГРН отсутствуют.

Границы участка № 1 на местности с юго-западной стороны обозначены видимым ориентиром: железобетонным ограждением. Доступ на участок № 1 ограничен и осуществляется с северо-западной стороны через распашные металлические ворота, оборудованные КПП (временный объект для размещения поста охраны).

ООО «Профит Сибирская береза» фактически используют участок № 1 под частью объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23531 (сооружение дорожного хозяйства, дороги и площадки производственной территории), предоставленного ему ООО «ABA компани» по договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020, без правоустанавливающих документов на землю.

Участок № 1 используется ООО «ABA компани», в том числе путем размещения распашных металлических ворот, сооружения контрольно-пропускного пункта, а так же путем размещения дорожного сооружения (состоящего из железобетонных плит).

Участок № 2 представляет собой пустырь, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4061 площадью 22166 кв. м.

Границы участка № 2 на местности с северо-восточной стороны обозначены видимым ориентиром: железобетонным ограждением. Доступ на Участок № 2 ограничен и осуществляется с участка № 1 и смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:130101:3015, 55:36:130101:6497, 55:36:130101:6498, 55:36:130101:6499, находящимися в собственности ООО «ABA компани».

Доступ на участок № 2 ограничен единым железобетонным ограждением (железобетонный забор, 2315 пог.м. Инв. №2905) единой производственной площадки ООО «ABA компани» (смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:130101:3015, 55:36:130101:6497, 55:36:130101:6498, 55:36:130101:6499, 55:36:130101:6500, 55:36:130101:6501, 55:36:130101:6502), принадлежащие на праве собственности ООО «ABA компани», предоставленного ООО «Профит Сибирская береза» по договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020.

В пределах данных смежных земельных участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ABA компани». 

Тем самым, доступ на участок № 2 неограниченного круга лиц фактически не возможен.

Участок № 1, участок № 2, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:4061 ООО «ABA компани», ООО «Профит Сибирская береза», департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в аренду не предоставлялись.

Полагая, что спорные участки самовольно заняты ответчиком, а также что объекты, расположенные на данных участках являются самовольными постройками, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что истец не подтвердил свои полномочия в части заявления требований об обязании освободить земельные участки, отнесенные к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом не представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков, указанных в исковом заявлении (55:36:130101:4061). Согласно акту обследования земельных участков, земельные участки отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, данный довод ответчика не является состоятельным по следующим основаниям.

Как было указано ранее, департамент в пределах своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Земельные участки № 1, № 2 относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, права собственника в отношении указанного земельного участка в силу статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» осуществляет публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, в данном случае департамент.

При этом, в силу статьи 3.3. указанного выше закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно подпункту 4 пункту 17 Положения № 452 департамент осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 20 Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением от 26.10.2011 № 452, департамент в сфере земельных отношений обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также о сносе самовольных построек, приведении самовольных построек в соответствие с установленными требованиями, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена, при осуществлении муниципального земельного контроля, а также по результатам рассмотрения департаментом уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, за исключением:

- земельных участков, используемых для размещения индивидуальных жилых домов;

- земельных участков, используемых для размещения элементов благоустройства, перечень которых содержится в Решении Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»;

- земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов;

- земельных участков, используемых для размещения гаражных кооперативов и иных гаражных объединений, отдельно стоящих металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов;

Также ответчик возражал относительно представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 07.11.2024 № 216-ф, указал, что обследование земельных участков производилось без надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие, а также без посещения территории.

Указал, что при составлении акта обследования истцом не проводились фактические замеры земельных участков, все фотографии сделаны за пределами земельных участков, «со стороны». Достоверно определить каким образом проводились замеры специалистами истца не представляется возможным:

- отсутствует привязка к адресу, где производилась съемка;

- отсутствуют сведения о соотношении границ земельных участков, находящихся в собственности ответчика с теми границами, по которым проведены замеры;

- отсутствуют точные данные о том каким образом произведено физическое определение площади и координат земельных участках (отсутствуют фотографии как проводились замеры, как фиксировались границы, при условии того, что на территории ответчика никто из представителей истца не был в ноябре 2024 года).

Указанный довод отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Порядок осуществления контрольных мероприятий по соблюдению земельного законодательства на территории города Омска установлен постановлением Администрации города Омска от 28.12.2017 № 1402-п «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Указанный порядок не содержит требований к извещению о проведении осмотра земельного участка лица, в отношении которого выявлены нарушения земельного законодательства.

Не установлена обязательность извещения и статьёй 12 Закона № 294-ФЗ. Информирование должностными лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, лиц, в отношении которых проводятся мероприятия по фиксации фактов нарушения земельного законодательства, обязательно при непосредственном взаимодействии, когда проверка осуществляется на принадлежащей лицу территории либо в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку при оценке доказательств суд исходит из того, что акты подготовлены специалистами в соответствующей области. Законом не предусмотрена обязательность уведомления заинтересованного лица об обследовании земельного участка. Кроме этого, сам факт отсутствия ответчика при составлении актов их достоверность не опровергает в силу того, что обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доказательств освобождения земельных участков в материалах дела не имеется.

Оснований для критической оценки представленных документов суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.

При этом документов, подтверждающих правовые основания размещения ответчиком объектов на указанных участках, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на спорные земельные участки, а также наличие спорных объектов, размещенных на земельных участках, требования департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии установленного факта самовольного занятия спорной территории ответчиком, последний подлежит судебному принуждению к исполнению установленной законом обязанности освободить участок посредством демонтажа строений, находящихся на нем, за счет собственных средств.

Вместе с тем, применительно к положениям статей 174, 182 АПК РФ суд счел необходимым и достаточным установление ответчику трех месяцев для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 50 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить самовольно занятую территорию площадью 5665 кв.м. и 17280 кв.м., расположенные в Кировском административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путем демонтажа (выноса, сноса, переноса и установки в пределы земельных участков, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «АВА компани»): части единого железобетонного ограждения производственной площадки ООО «АВА компании»: сооружения: перечня под № 45 Железобетонный забор, 2315 пог.м.Инв. № 2905 (Инв. № 00002905), расположенных в пределах Участка № 1, КПП (временного объекта для размещения поста охраны), распашных металлических ворот.

Привести территорию площадью 5665 км.м. и 17280 кв.м., расположенные в Кировском административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в состояние пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева