АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4645/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

 

Дело № А50-5047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-5047/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность                            от 07.04.2021 № 66 АА 6551851).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                         от товарищества собственников жилья «Восточный» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до устранения причин, не позволяющих обеспечить возможность участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку участие представителя посредством использования системы видеоконференц-связи не является обязательным. Причин, по которым заявитель кассационной жалобы не сможет обеспечить явку  представителя непосредственно в суд кассационной инстанции либо его участие посредством веб-конференции, в ходатайстве об отложении не приведено.

Указанные кассатором обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – общество «Поликлиника «Солярис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года тепловую энергию в сумме 21 038 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 388 руб. 14 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического оплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Поликлиника «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Т Плюс» со встречным исковым заявлением об обязании общества «Т Плюс» устранить причины подачи некачественной тепловой энергии и коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение общества «Поликлиника Солярис» в разумные сроки, но не более шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, в также об обязании общество «Т Плюс» произвести перерасчет оплаты за отопление нежилого помещения общества «Поликлиники Солярис» в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Восточный».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Поликлиника «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А50-5047/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Поликлиника Солярис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 следует, что требования общества «Поликлиника «Солярис» о перерасчете платы за отопление в период с октября 2019 по ноябрь 2020 года судом первой инстанции не рассмотрены.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения от 18.01.2022 не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, акт от 20.11.2020, в котором указана нормативная температура воздуха, в материалах дела отсутствует.

От общества «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

От товарищества собственников жилья «Восточный» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии дополнительного решения обществом «Поликлиника «Солярис» послужил вывод о том, что принимая указанное решение, суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя заявление о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, исходя из отсутствия со стороны заявителя пояснений по вопросу о том, какие требования сторон не рассмотрены, пришел к выводу о том, что заявление общества фактически направлено на изменение судом мотивировочной части решения в интересах общества «Поликлиника «Солярис», что недопустимо.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что дополнительное решение – это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение. При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает верными выводы судов о том, что ответчик, обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, фактически настаивает на принятии судом его правовой позиции и признании встречного иска обоснованным, а равно подлежащим удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Поликлиника Солярис» являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в мотивировочной части соответствующих судебных актов.

В тексте решения суда, принятого по существу спора, изложены уточненные требования встречного иска, рассмотренного судом по существу. Аргументы общества «Поликлиника «Солярис» об обратном противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку все требования, которые заявлены ответчиком, с учетом уточнений, судом разрешены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «Поликлиника «Солярис» о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу             № А50-5047/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря