АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7576/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи       Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет", город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 998 175 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет" (Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 998 175 руб. 12 коп. Иск мотивирован тем, что в период с 25.07.2024 по 02.11.2024 Истцом в адрес Ответчика перечислены указанные денежные средства согласно платежным поручениям: № 227 от 25.07.2024 (298 999 руб.), № 232 от 26.07.2024 (284 176,12 руб.), № 233 от 29.07.2024 (299 500 руб.), № 237 от 31.07.2024 (389 500 руб.), № 257 от 11.10.2024 (351 000 руб.), № 284 от 02.11.2024 (375 000 руб.). При этом какие-либо договоры между Сторонами не заключались. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не подписывались. Соответственно, какого-либо основания для перечисления спорных денежных средств не имелось.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2025. Определением от 19.05.2025 предварительное судебное заседание откладывалось на 19.06.2025.

28.05.2025 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу поступил ответ на запрос суда о предоставлении информации о счетах Ответчика.

18.06.2025 от Истца поступили дополнения в обоснование иска, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Определением от 19.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. Кроме того, с целью получения выписок по счетам Ответчика судом были направлены запросы в АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк».

02.07.2025 от Ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (поданное представителем ФИО2 по доверенности от 05.06.2025), которое судом одобрено 03.07.2025.

03.07.2025 от АО «Альфа-Банк» поступил ответ на запрос суда с приложением CD-диска с выпиской по счету Ответчика.

Определением от 04.08.2025 судебное заседание повторно откладывалось судом на 28.08.2025.

15.08.2025 от АО «ТБанк» поступил ответ на запрос суда с приложением выписки по счету Ответчика.

22.08.2025 от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

28.08.2025 в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.09.2025.

28.08.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Ответчик не выполнил требования суда, определения не исполнил, отзыв не представил.

К материалам дела приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица по имеющимся письменным доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями № 227 от 25.07.2024, № 232 от 26.07.2024, № 233 от 29.07.2024, № 237 от 31.07.2024, № 257 от 11.10.2024, № 284 от 02.11.2024 ООО «Паритет» на счет ФИО1 перечислило денежные средства в общем размере 1 998 175 руб. 12 коп. В платежных поручениях указано назначение платежа: «Оплачено по счету № 35 от 24.07.2024 за поставку материала», «Оплачено по счету № 35 от 11.10.2024 за товар».

Поскольку какие-либо договоры между сторонами не заключались, документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, у Истца не имеется, 24.02.2025 им направлена Ответчику претензия о возврате 1 998 175 руб. 12 коп. в течение пяти рабочих дней.

Отсутствие ответа на претензию и неудовлетворение требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения ООО «Паритет» с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о правомерности требования Истца.

По общим правилам положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо - в отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в факт, положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в сумме 1998175 руб. 12 руб. подтвержден материалами дела. Истцом представлены сами платежные поручения № 227 от 25.07.2024 на сумму 298 999 руб., № 232 от 26.07.2024 на сумму 284 176 руб. 12 коп., № 233 от 29.07.2024 на сумму 299 500 руб., № 237 от 31.07.2024 389 500 руб., № 257 от 11.10.2024 на сумму 351 000 руб., № 284 от 02.11.2024 на сумму 375 000 руб. кроме того, судом по запросам получены как сведения о счетах Ответчика, так и выписки о движении данных средств, из которых следует вывод о получении ИП ФИО1 указанных денежных средств от ООО «Паритет» по вышеперечисленным платежным поручениям.

Доказательств возврата данных средств представленные банками выписки не содержат, Ответчиком таких документов не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, либо исполнение ответчиком в пользу истца какого-либо обязательства на сумму полученных денежных средств.

ИП ФИО1 явку представителя ни в одно из проведенных заседаний не обеспечила, чем в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих наличие на ее стороне обязанности возвратить ООО «Паритет» спорные средства, приняла на себя риск процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, в силу принципов надлежащего исполнения гражданских обязательств, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ, а также положений главы 60 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученные от Истца спорные денежные средства.

Поскольку наличие правовых оснований для удержания перечисленных Истцом 1998175 руб. 12 коп. Ответчиком не доказано, иск о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате за рассмотрение иска государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь   статьями  101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1998175 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 84 945 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Дубешко