АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2019 Дело № А40-72991/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А., при участии в заседании: 

от к/у ООО КБ «Преодоление» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по  доверенности от 23.05.2018;  

ф/у ФИО2 – лично по паспорту; рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Преодоление» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко, 

в части завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  

по делу о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 должник-гражданин  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019  завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2019 Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО КБ «Преодоление» в лице ГК «АСВ» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на недобросовестное поведение должника, просит обжалуемые  судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов и не применять в отношении ФИО3  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на  кассационную жалобу, в котором она, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ  «Преодоление» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив  в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Судами установлено, что у должника имеется непогашенная  задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, на сумму  9 163 691,05 руб., однако, какое-либо имущество у должника для погашения  требований кредиторов отсутствует, конкурсная масса не сформирована,  

восстановление платежеспособности должника невозможно. Факт отсутствия  автотранспортного средства подтверждается определением Арбитражного суда  города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-72991/18 и справкой МО ГИБДД  ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 11.10.2018 № 45/16-16180.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества  должника, указал на то, что финансовым управляющим должника представлены  доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с  положениями Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  

требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо  отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления  в применении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств как результата банкротства.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма  освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует  отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является  правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения  исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не  позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из  кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет  освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  

информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

При этом, поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

С учетом изложенного, в случае, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

 Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания,  позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении должника, судами  не установлены. Каких-либо доказательств того, что должник действует  недобросовестно и во вред кредиторам в материалы дела не представлено.  

Доводы о реализации предмета залога ни чем не подтверждены, при этом  кредитор ссылался на факт совершения указанных действий до возбуждения  дела о банкротстве.  

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для  неприменения в отношении должника правил об освобождении его от  исполнения обязательств.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы  и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное  значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации  имущества и освобождения должника от исполнения обязательств.  

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и  сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для  

отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление  новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу   № А40-72991/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную - жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 С.А. Закутская