Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-9231/2016

«25»

сентября

2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«20»

сентября

2017 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

сентября

2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев 14, 20 сентября 2017 года в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» к Администрации Пионерского городского округа о взыскании 23 360 240,41 рублей

по встречному иску Администрации Пионерского городского округа о взыскании 2 401 847,52 рублей

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «УК «Петрофонд»: ФИО2, ФИО3 по доверенностям

от Администрации: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям

от ГКУ КО «РУЗКС»: ФИО7, ФИО8 по доверенности

от ООО «Бур-Вод»: ФИО9 по выписке из ЕГРЮЛ

от ООО «СК «Чистоград»: ФИО10 по выписке из ЕГРЮЛ

установил.

 

            Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» обратилось в суд с иском к Администрации Пионерского городского округа о взыскании долга в размере 23 360 240,41 рублей. 

            Определением суда от 8.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

            В судебном заседании 6.02.2017 года представитель ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд»  заявил отказ от требований в части взыскании 228 857,11 рублей по акту от 1.10.2016 года № 36.

            Определением суда от  13.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград».

  В судебном заседании 16.03.2017 года  представитель ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд»  заявил отказ от требований  на сумму 378 957,27 рублей:        по актам от 1.10.2016 года №№ 51, 59, 60 задолженность в сумме 1 531 020,05 рублей (уменьшение на 172 665,9 рублей), по акту от 1.10.2016 года  № 41 задолженность  в сумме 325 985 рублей (уменьшение на 127 231,52 рублей), по акту от 1.10.2016 года № 56 задолженность в  сумме 19 057,07 рублей (уменьшение на 79 059,85 рублей).

В судебном заседании 16.03.2017 года представитель ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» уточнил частично требования. Просил взыскать по акту  от 1.10.2016 года № 40 задолженность в сумме 311 061 рубль (увеличение на 14 700,71 рублей). Уточненные требования приняты судом  к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бур-Вод».

В судебном заседании 3.05.2017 года приняты к рассмотрению встречные требования Администрации Пионерского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 401 847,52 рублей.

Судом установлено.

Между Администрацией Пионерского городского округа (заказчик), ЗАО «УК «Петрофонд» (генеральный подрядчик), ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик-застройщик) был заключен контракт от 09.09.2015 года № 0135200000515000798-0177628-02.

По условиям контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа «Калининградской области».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта начало выполнения работ по нему: в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта; срок выполнения работ по контракту – не более 330 календарных дней с даты заключения контракта (04.08.2016 года).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 110 861 387 рублей.

В соответствии с пунктом 3.12. контракта сдача выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца по актам формы КС-2.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрены основания, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

По состоянию на 20.09.2016 года генеральный подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил в период с 29.12.2015 года по 29.09.2016 года работы по контракту на сумму 40 353 685 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 20.09.2016 года обязательства по контракту выполнены на 36,4 % от цены контракта и установлены недостатки выполненных работ, 20.09.2016 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении содержалось уведомление о том, что контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генерального подрядчика об этом.

Согласно позиций сторон контракт считается расторгнутым  с 3.10.2016 года.  

30.09.2016 года генеральный подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 1.10.2016 года №№ 35-62 на сумму 23 360 240,41 рублей.

Между сторонами контракта велась переписка по вопросу объемов выполненных работ. 

В связи с тем, что работы, выполненные до прекращения действия контракта, не были оплачены, ЗАО «УК «Петрофонд»  обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация Пионерского городского округа 28.09.2016 года обратилась к ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» с целью определения объема и качества работ, выполненных ЗАО «УК «Петрофонд» на объекте.

С учетом заключения ООО «Независмый центр «Балтэкспертиза» от 21.11.2016 года заказчик подготовил акты выполненных работ и направил их генеральному подрядчику. Акты получены генеральным подрядчиком 21.12.2016 года.

Согласно актам, заказчик признал выполнение части объёма работ, предъявленных генеральным подрядчиком в актах от 1.10.2016 года, но предложил генеральному подрядчику признать невыполнение или утрату результатов ранее принятых и оплаченных работ на сумму 2 401 847,52 рублей путем подписания минусовых актов.    

Поскольку  ЗАО «УК «Петрофонд»  уклонилось от признания невыполнения работ на сумму 2 401 847,52 рублей, Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд со встречным иском.

Правоотношения участников контракта до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Право на односторонний отказ заказчика от контракта установлен пунктом 9.1 контракта.

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

ЗАО «УК «Петрофонд»  не оспаривало, что Администрация Пионерского городского округа отказалась от исполнения контракта в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, а также в связи с  наличием недостатков выполненных работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ЗАО «УК «Петрофонд»  предъявлены к оплате работы по актам (с учетом уточнения требований в суде) от 1.10.2016 года № 35, 37-62 на сумму 22 767 133,74 рублей. В ходе рассмотрения дела ЗАО «УК «Петрфонд» в мае и августе 2017 года заявлялись ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

ЗАО «УК «Петрофонд» предлагалось поставить на разрешение эксперта вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных им работ в соответствии  контрактом с учетом осмотра на объекте и исследования исполнительной документации.

С целью определения возможности проведения экспертизы судом исследовались вопросы о фактическом выполнении работ на объекте. 

Установлено, что 08.12.2016 года между Администрацией Пионерского городского округа (заказчик), ООО «Строительная компания «Чистоград» (генеральный подрядчик), ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик-застройщик) был заключен новый  контракт № 197/16 на выполнении работ на объекте «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа «Калининградской области».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по нему – не позднее 15.05.2017 года. В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 62 180 814 рублей.

Согласно пояснениям сторон строительные работы по контракту от 8.12.2016 года завершены, но объект не введен в эксплуатацию.

            Поскольку фактически работы на объекте завершены, то эксперт не сможет определить объем и стоимость работ выполненных истцом путем обследования объекта. Оценка работ выполненных истцом по документам истца не будет носить объективный характер.

            В связи с этими обстоятельствами ходатайство ЗАО «УК «Петрофонд»  о проведении экспертизы по указанному вопросу судом отклонено.     

ЗАО «УК «Петрофонд» предъявлены к оплате работы по актам от 1.10.2016 года №№ 46-49, 52-62 на общую сумму 6 183 318,28 рублей.

Согласно позициям заказчика и заказчика-застройщика указанные работы являются дополнительными, они не предусмотрены проектной документацией, сметой и не подлежат оплате.

Согласно позиции генерального подрядчика в отношении части дополнительных работ составлены акты о необходимости, работы были выполнены  и была начата процедура проверки смет в региональном центре по ценообразованию.   

Суд полагает, что требования ЗАО «УК «Петрофонд» в части дополнительных работ на сумму 6 183 318,28 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта от 09.09.2015 года  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом; превышение генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплачиваются генеральным подрядчиком за своей счет.

ЗАО «УК «Петрофонд» не представлено доказательств подписания дополнительных соглашений в части изменения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.7.3 контракта заказчик имеет право по согласованию с генеральным подрядчиком с учетом положений бюджетного законодательства изменить цену контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены, но не более, чем на 10 процентов.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо в исключительных случаях, когда их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

Оценив характер дополнительных работ, предъявленный ЗАО «УК «Петрофонд» ко взысканию, суд считает, что они не относятся к тем видам работ, без выполнения которых невозможно достичь предусмотренный контрактом результат  и ввести объект в  эксплуатацию (и с учетом того обстоятельства, что контракт прекратил свое действие до ввода объекта  в эксплуатацию).

ЗАО «УК «Петрофонд» предъявлены к оплате работы по актам от 1.10.2016 года №№ 35, 37-45,51-51, 59, 60 на общую сумму 16 583 815,46 рублей.

Актами Администрации Пионерского городского округа от 21.11.2016 года признано выполнение ЗАО «УК «Петрофонд» работ:

на сумму 4 644 642,94 рубля  по акту от 1.10.2016 года № 35 (акт администрации  от 21.11.2016 года № 48); 

на сумму 52 229,27 рублей по акту от 1.10.2016 года № 37 (акт администрации от 21.11.2016 года № 35);

на сумму 5767,42 рублей по акту от 1.10.2016 года № 38 (акт администрации от 21.11.2016 года № 36);

на сумму 92 536,87 рублей по акту от 1.10.2016 года № 39 (акт администрации от 21.11.2016 года № 37);

на сумму 311 061 рубль по акту от 1.10.2016 года № 40 (акт администрации от 21.11.2016 года № 38);

на сумму 325 985 рублей по акту от 1.10.2016 года № 41 (акт администрации от 21.11.2016 года № 41); 

на сумму 48 715,12 рублей по акту от 1.10.2016 года № 42 (акты администрации от 21.11.2016 года №№ 45-46);

на сумму 1 531 020,5 рублей по актам от 1.10.2016 года №№51, 59, 60 (акт администрации от 21.11.2016 года № 47); 

всего на 7 011 958,12 рублей.

Требования ЗАО «УК «Петрофонд» в размере 7 011 958,12 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они фактически признаны заказчиком.

Заказчик оспорил выполнение работ по акту от 1.10.2016 года № 42 на сумму 13 729,65 рублей, по акту от 1.10.2016 года № 43 на сумму 91 462,44 рублей, по акту от 1.10.2016 года № 44  на сумму 7 938 543,7 рублей, по акту от 1.10.2016 года № 45 на сумму 1 208 127,66 рублей, по акту от 1.10.2016 года № 50 на сумму 319 986,69 рублей по различным основаниям.

По акту от 1.10.2016 года № 50. Указанным актом генеральным подрядчиком были предъявлены к оплате работы по устройству стальных опор со светильниками.

Согласно пояснениям заказчика-застройщика по проекту предусматривалось устройство стальных опор свободностоящих со светильниками с монтажом бетонного фундамента и закладных деталей.

В акте от 1.10.2016 года № 50 к приемке и оплате генеральным подрядчиком были предъявлены опоры освещения железобетонные без устройства фундаментов. Согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкпертиза» отклонения железобетонных опор достигают 90 мм, что  не соответствует требованиям СНиП 3.05.06-85, согласно которым отклонения не должны превышать 70 мм.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранимы подрядчиком или заказчиком.

Согласно пояснениям заказчика – застройщика после прекращения действия договора с ЗАО «УК «Петрофонд» в проектную документацию были внесены изменения; стальные опоры были заменены на железобетонные; железобетонные опоры были выкуплены новым подрядчиком у ЗАО «УК «Петрофонд», опоры новым подрядчиком демонтировались, под их основанием монтировались бетонные фундаменты, указанные работы выполнялись новым подрядчиком.

Устройство опор освещения без бетонных фундаментов на дату расторжения контракта суд рассматривает как недостаток, который исключает возможность для использования для указанной в договоре подряда цели.

Требования ЗАО «УК «Петрофонд» по указанному акту подлежат отклонению.

 По актам от 1.10.2016 года № 44, 45  на суммы 7 938 543,7 рублей и 1 208 127,66 рублей соответственно.

По акту от 1.10.2016 года № 44 генеральным подрядчиком предъявлены к оплате работы по устройству  семи скважин.

Согласно позиции заказчика-застройщика, заказчика ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» при привлечении к выполнению работ третьих лиц пробурило скважины №№ 5, 6, 8, 10 (2П, 4П, 6П , 7П) диаметром 200мм, что не соответствовало проектным требованиям. Скважина № 10 оказалась не в проектном положении. Впоследствии,  ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» с привлечением третьей организации ООО «Бур-Вод» перебурило скважины  №№ 5, 6, 8, 10 (2П, 4П, 6П , 7П) и заменило пластиковые обсадные трубы на металлические диаметром 273 мм, скважина № 10 была пробурена в проектном положении. При перебуривании скважин №№ 5, 6, 8, 10 (2П, 4П, 6П , 7П) (исполнитель ООО «Бур-Вод») и бурении скважин №№ 4, 7, 9 (1П, 3П, 5П) (исполнитель ЗАО «Гурьевская ПМК»)  использовалась обсадная труба толщиной 6мм в нарушении требований проектной документации. Кроме того, ООО «Бур-Вод» не получив оплаты, не довело работы до завершения, ликвидировало скважины №№ 5, 6, 8, 10 (2П, 4П, 6П , 7П)  путем отсыпки и демонтажа фильтровых колонн. Скважины №№ 5, 6, 8, 10 (2П, 4П, 6П , 7П) впоследствии были перебурены новым подрядчиком ООО «ЧистоГрад» с привлечением третьего лица. Скважины №№ 4, 7, 9 (1П, 3П, 5П) были пробурены на новом месте новым подрядчиком ООО «ЧистоГрад» с привлечением третьего лица.  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель субподрядчика ЗАО «Гурьевская ПМК» пояснил, что работы по скважинам №№ 4, 7, 9 (1П, 3П, 5П) были выполнены в соответствии с проектной документацией.

Представитель ООО «Бур-Вод» подтвердил позицию заказчика-застройщика.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер проектной организации ООО «АККО» пояснил, что в разделе «Объектные и локальные сметные расчеты» (том 14-5-СМ2)  локальная смета № 02-02-02 № 24 проектом указано использование трубы бесшовной обсадной из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 273 мм, толщина стенки 10,2 мм. В связи с обращениями заказчика и заказчика - застройщика письмом от 6.06.2016 года ООО «АККО» согласовало  замену  цельнотянутой трубы толщиной 10,2 мм на прямошовную сварную толщиной стенки 7 мм; возможность применения такой трубы при свободной посадке в скважину указано в  пункте 3.7 «Пособия по проектированию сооружений для забора подземных вод» Москва, 1989. Использование обсадной трубы толщиной стенки 6 мм проектом не предусматривалось, проектной организацией не согласовывалось; изменение толщины стенки обсадной трубы требует согласования и внесения изменений в проект; величина диаметра обсадной трубы и толщина ее стенки влияет на проектную производительность и срок работы скважины.

  Согласно заключению  эксперта ООО «СанТермо-Проект» от 20.07.2017 года  в ходе замера толщины и диаметра обсадной трубы на скважинах №№ 4, 7, 9 (1П, 3П, 5П)  (работы выполнены ЗАО «Гурьевская ПМК» по договору ЗАО «УК «Петрофонд») диаметр обсадной трубы  соответствует проектному и составляет 273 мм, толщина обсадной трубы составляет 6мм. и не соответствует проекту.

Представитель ЗАО «УК «Петрофонд» в  судебном заседании 30.08.2017 года заявил отвод эксперту ФИО11 (имевшей фамилию до брака ФИО12)   со ссылкой на положения части 1 статьи 23 КоАП РФ, указывая, что ФИО11 уже давала заключение по поводу работ ЗАО «УК «Петрофонд» на объекте и оно находится  в материалах дела.

Заявление об отводе эксперта судом не рассмотрено, поскольку оно сделано после совершения процессуальных действий по назначению экспертизы, ее проведению и получения заключения.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения его допустимости как письменного доказательства, суд отмечает, что в справке ФИО11, составленной ранее по итогам осмотра объекта, заключений в отношении толщины стенок обсадных труб и соответствию проекту не делалось.

Кроме того суд учитывает, что представленные в материалы дела акты цементации обсадной колонны ЗАО «Гурьевская ПМК» имеют сведения о толщине стенок обсадных труб 6 мм. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранимы подрядчиком или заказчиком.

 Доказательств того, что ЗАО «УК «Петрофонд» приобрело и использовало при устройстве скважин обсадные трубы с толщиной стенки 7 мм и больше, в материалы дела не представлено. 

Поскольку такой показатель как толщина стенки обсадной трубы при устройстве скважин влияет на проектную производительность и долговечность скважины, то устройство скважин с применением обсадных труб толщиной стенки 6 мм свидетельствует о выполнении таких работ с нарушением требований проектной и сметной документации и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре  подряда цели.

По акту от 1.10.2016 года № 44 ЗАО «УК «Петрофонд» предъявило к оплате оборудование скважин.

Согласно пояснениям заказчика-застройщика ЗАО «УК «Петрофонд» произвело покупку насосов марки, не соответствующей проектной документации; приобретенное оборудование не может являться заменой на аналогичное оборудование, поскольку имеет иные характеристики и стоимость; согласно сметы  предусмотрена установка новых насосов; насосы, установленные в скважинных №№ 1П, 3П, 5П, ранее использовались для прокачки скважин и уже не могут считаться новым оборудованием; после прекращения действия договора  ЗАО «УК «Петрофонд» вывезло насосы с объекта.

В материалы дела представлен договор хранения от 13.03.2017 года № 1, согласно договору ЗАО «УК «Петрофонд» предало на хранение, а ООО «ПроммонтажСтрой» приняло на хранение по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова, 29А  материальные ценности, в том числе: насосы типа Franklin – 6 штук; турбинные счетчики воды – 6 штук; трубы.

Поскольку оборудование демонтировано,  вывезено с объекта, требование о его оплате удовлетворению не подлежит.

 По акту от 1.10.2016 года № 43.

По акту предъявлены работы по устройству ограждения на сумму 140 177,56 рублей. Заказчиком приняты работы на сумму 48 715,12 рублей. 

Согласно позиции заказчика-застройщика ограждение территории, выполненное из железобетонных столбов и панелей смонтировано с нарушением требований проектной документации; забор не является глухим, между уровнем земли и нижней панелью забора имеется расстояние до 0,5 метра; плиты в пазах столбов расшатаны, деформированы, в трещинах, причиной дефектов является отсутствие цементного раствора в швах между плитами и столбами; ограждение защитной зоны, устроенное их стальных уголков и колючей проволоки имеет повреждения; порвана колючая проволока пяти рядов в двух секциях.

Возражения заказчика-застройщика  по поводу качества работ не опровергнуты ЗАО «УК «Петрофонд», недостатки работ не обеспечивают качественное целевое использование, до расторжения контакта не устранены.

Требования в части взыскания 91 462,44 рублей подлежат отклонению.     

По акту от 1.10.2016 года № 2 на сумму 13 729,65 рублей.

Согласно позиции заказчика-застройщика работы по прокладке хозяйственно-бытовой канализации на дату сдачи работ не завершены в полном объеме, часть работ утрачена (утрачен гидроизоляционный слой); колодцы не имели оснащения согласно рабочему проекту; на момент засыпки грунтом не проведены испытания.

Возражения заказчика-застройщика  по поводу качества и объема работ не опровергнуты ЗАО «УК «Петрофонд», недостатки работ не устранены.

Требования в части взыскания 13 729,65 рублей подлежат отклонению.     

В отношении встречных требований Администрации Пионерского городского округа суд отмечает.

Заказчиком были приняты и оплачены работы по контракту на сумму  40 353 685 рублей.

Ссылаясь на заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 21.11.2016 года № ЗС-0152-2016 в отношении объемов выполненных и утраченных работ Администрация просила взыскать в качестве неосновательного обогащения 2 401 847,52 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Акты выполненных работ подписаны заказчиком, заказчиком – застройщиком  без замечаний и претензий.

            Вместе с тем, доказательств извещения ЗАО «УК «Петрофонд»  и приглашения его для принятия участия в обследовании объекта совместно с экспертом в период с 4 по 21 октября 2016 года в материалы дела не представлено. 

            С учетом завершения строительных работ на объекте другим подрядчиком возможность проверить доводы Администрации путем проведения судебной строительной экспертизы утрачена. 

            При таких обстоятельствах суд считает, что встречные требования Администрации Пионерского городского округа подлежат отклонению. 

            Судебные расходы ЗАО «УК «Петрофонд» по госпошлине и по оплате работы эксперта суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований ЗАО «УК «Петрофонд».                

Руководствуясь статьями 150, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ.

            Прекратить производство по требованиям закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» о взыскании 607 814,38 рублей.

            Взыскать с Администрации Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Пионерский городской округ»  в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 7 011 958,12 рублей, расходы по госпошлине в сумме 42 131,69 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 18 474 рублей.

            В удовлетворении остальной части требований  закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» отказать.

            В удовлетворении встречных требований Администрации Пионерского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко