АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7052/2018

г. Белгород

22 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Обуховский мясокомбинат" к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2, о взыскании 170 500 руб. страхового возмещения, расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 5964-ДФ от 10.12.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обуховский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 150 500 руб. страхового возмещения; 20 000 руб. за услуги эксперта-техника; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ, основываясь на заключении судебной экспертизы, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 53 100 руб. страхового возмещения; 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 000 руб. расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласен, просил отказать ООО «Обуховский мясокомбинат» в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.12 2017 в 8 часов 10 минут на перекрестке ул. Ленина г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушив п 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем AF 474330  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю AF 474330 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля AF 474330 государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Обуховский мясокомбинат».

Гражданская ответственность виновника водителя ФИО6 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0391094796, гражданская ответственность потерпевшей также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0901307327.

13.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением №708 от 09.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Обуховский мясокомбинат» страховое возмещение в сумме 151 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО «Обуховский мясокомбинат» организована оценка ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника № 17-С-18 «Региональный Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408 900 руб. Стоимость автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном виде составила состоянии составляет 344 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 42 200 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 руб.

28.04.2018 истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на заключении №17-С-18 от 08.02.2018, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения, ООО "Обуховский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". 

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба,  истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ООО «Союз Оценка» ФИО7, стаж экспертной работы 14 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство AF 474330, г.р.з. 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 17.12.2017 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

2. С учетом ответа на вопрос № 1 рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства AF 474330, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства AF 474330, г.р.з. 

<

***> в Белгородской области на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. Рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства AF 474330, г.р.з. 

<

***> в соответствии с Положением Банка Pocсии от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

21.05.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1106 от 14.05.2019, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

1) Степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство марки AF 474330, государственный регистрационный номер 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 17.12.2017, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определены в таблице 2. Повреждения и ремонтные воздействия для их устранения.

2) С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средствамарки AF 474330, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 177 800 (Сто семьдесят семь тысяч восемьсот рублей); с учетом износа: 158 700 (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

3) Рыночная стоимость транспортного средства AF 474330, государственный регистрационный знак 

<

***> З1 в Белгородской области на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 363 900  руб.

4) Так как рыночная стоимость доаварийного состояния, превышает предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, расчет стоимости годных остатков автомобиля AF 474330, государственный регистрационный номер 

<

***> не производится.

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, оспорил их, в связи с чем определением арбитражного суда от 20.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Обуховский мясокомбинат», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО8, стаж экспертной работы 12 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство AF 474330, г.р.з. 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 17.12.2017 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

2. С учетом ответа на вопрос № 1 рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства AF 474330, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства AF 474330, г.р.з. 

<

***> в Белгородской области на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. Рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства AF 474330, г.р.з. 

<

***> в соответствии с Положением Банка Pocсии от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

18.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № СЭ-22 от 17.06.2020, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу: Степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства АФ-474330 г/н 

<

***> возникших в результате ДТП от 17.12.2017, с учетом положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отображены в таблице № 1, содержащая полный список видимых в фотоматериалах повреждений, а также ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для их устранения. 

При этом отмечено, что экспертом в эту таблицу были включены только те повреждения, которые были зафиксированы должным образом на представленных фотоматериалах; ремонтные воздействия назначены в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

По второму вопросу: Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства АФ-474330 г/н 

<

***> на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно: без учета износа на запасные части – 277 300 руб.; с учетом износа на запасные части – 204 400 руб. 

В ходе исследований по второму вопросу экспертом был проведен анализ рынка по предложениям бывших в употреблении кабин; все предложения по данной запасной части предлагают кабину в сборе, демонтированную в рамы транспортного средства. ФИО9 в сборе подразумевает ее полную комплектацию внутрисалонными агрегатами  и отделкой. Поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не учитывал стоимость запасных частей, которыми укомплектована кабина в сборе, а также работы по их замене. В частности, из калькуляции были исключены позиции, обозначенные в таблице № 1 с номерами 8-17, 19, 21-27, что бы исключить учет деталей при замене кабины в сборе. 

Также в исследовательской части заключения экспертом отражено, что жгут электропроводки располагается частично внутри кабины и частично на раме. Как правило, при разборке транспортного средства в целях реализации его бывших в употреблении частей, продавцы не утруждают себя долгим и трудозатратным процессом снятия жгута с рамы и перерезают его на выходе из кабины. Таким образом, кабина, хоть и передается в сборе, но жгут электропроводки все равно необходимо менять, что неизбежно потребует разборки некоторых частей кабины. В связи с этим в калькуляции ремонта учтена стоимость жгута проводки и необходимые арматурно – разборочные работы для его замены на новый. 

По третьему вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства АФ-474330 г/н 

<

***> в Белгородской области на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от года №432-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно) 420 100 руб. и определена на основе данных, содержащихся в справочнике «Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные, Декабрь. 2017», выпускаемым фирмой Прайс-Н.

По четвертому вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ-474330 г/н 

<

***> не превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП; ремонт является экономически целесообразным, поэтому расчет годных остатков не требуется и не производился.

Исследовав представленное экспертом ООО «Автоэксперт» заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № СЭ-22 от 17.06.2020 содержит недостоверные выводы, также отсутствуют доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем определено судебной экспертизой. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что экспертом ошибочно включены в калькуляцию позиции по замене основного жгута проводов и работу по его снятию и установке, что, по мнению страховщика, привело к двойному учету деталей при замене кабины в сборе, поэтому, по мнению ответчика, истец получит неосновательное обогащение в виде стоимости детали, которая учтена как составляющая кабины автомобиля в сборе. 

Как полагает ответчик, выводы эксперта ООО «Автоэксперт» о необходимости учитывать при расчете стоимость ремонта транспортного средства с учетом замены жгута проводов и работ по снятию установке данной запчасти, носят вероятный характер и не могут применяться при указанном расчете; экспертом не разъяснено, в связи с чем он не исключил спорную деталь и работы по ее замене из расчета стоимости ремонта, если в его же экспертном заключении достоверно указано, что предлагаемая к реализации кабина полностью укомплектована и готова к эксплуатации.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из пояснений эксперта, данных им в судебных заседаниях, жгут проводов является важнейшим элементом системы электрики всего автомобиля. Часть жгута закреплена на раме автомобиля, другая часть заходит в кабину и закреплена внутри нее и панели приборов. Жгут проводки является единой деталью и соединяет между собой все электронные компоненты автомобиля. В калькуляции восстановительного ремонта, в перечне запасных частей учтена кабина в сборе б/у. Новые кабины для данного автомобиля не выпускаются и не поставляются на территорию РФ. В большинстве случаев, б/у кабины продаются в сборе, однако жгут проводов перерезается продавцами под кабиной для быстроты демонтажа и разборки.

Также эксперт  пояснил, что в калькуляции восстановительного ремонта стоимость нового жгута электропроводки учтена по следующим причинам:

1) жгут электропроводки основной является наиболее важным элементом, обеспечивающим работоспособность всех систем управления автомобилем. Даже если при благоприятных условиях на б/у кабине будет визуально неповрежденный жгут проводов, нет гарантии его работоспособности и целостности.

2) жгут проводов из б/у кабины может не соответствовать комплектации автомобиля и в нем может не быть нужных проводов или контактов. Изучение предложений по продаже б/у кабин и фотографий в объявлениях о продаже показало, что жгут проводки у всех кабин перерезан. Вероятность того, что он будет в неповрежденном и главное, исправном виде стремится к нулю.

Эксперт отметил, что на иллюстрации, размещенной в повторных письменных пояснениях от 20.02.2021, красным цветом выделена одна из основных зон повреждения жгута проводки. В данной зоне находится резиновый манжет, обеспечивающий герметичность кузова в месте технологического отверстия для выхода жгута из салона кабины в подкабинное пространство моторного отсека. Жгут проводки в данном месте имеет сильную деформацию с повреждением оплетки и признаками механического передавливания проводов внутри жгута. Так же, имеется разрыв жгута, выходящего из основного жгута как ответвление. К тому же, на жгуте имеются множественные разрывы и в иных местах, вне зоны расположения резиновой манжеты. Основная часть жгута расположена в кабине автомобиля, под панелью приборов и по полу, остальная часть жгута выходит из кабины через отверстие в полу и подключается к электропроводке задней части рамы и проводке моторного отсека. Жгут проводки с каталожным номером 911154F151, является единой деталью и соединяет между собой множество электронных компонентов в кабине автомобиля, в моторном отсеке и на раме. 

Эксперт указал, что на общем виде повреждений кабины видно, что передняя панель существенно деформирована и смещена вглубь салона. В зоне деформации находятся правая фара, правый указатель поворота и правый противотуманный фонарь. Так же, за передней панелью находится панель приборов, внутри которой расположена основная часть жгута. ФИО9 имеет смещение в сторону фургона. Такое смещение привело к повреждению проводки в зоне выхода жгута из кабины в моторный отсек. В правой угловой части кабины расположен фрагмент жгута, который зажало между кузовными деталями. Данный факт отчетливо зафиксирован на фото, сделанных в зоне сильной деформации кузовных панелей в правой части.

Таким образом, у эксперта имелось достаточное количество фотоматериалов, подтверждающих множественные повреждения жгута проводки и обосновывающих необходимость его замены. Учитывая тот факт, что жгуты проводки, находящиеся в б/у кабинах могут не соответствовать по комплектации поврежденному жгуту (может отсутствовать часть разъемов или проводов), а так же учитывая объективную невозможность проверить работоспособность и целостность жгута, экспертом было принято решение о включении нового жгута проводки в калькуляцию восстановительного ремонта. Детали кузова и салона кабины автомобиля, поставляемые в комплекте с б/у кабиной, играют в основном конструктивную и эстетическую роль, не оказывая существенного влияния на работоспособность автомобиля в целом, даже при наличии каких либо мелки эксплуатационных недостатков. Целостность и комплектность жгута проводки, напрямую влияет на работоспособность всего автомобиля и его безопасность. По этому, в расчете восстановительного ремонта в заключении №СЭ-22/2020, при установке б/у кабины, учтен новый жгут проводов с каталожным номером 911154F151, заведомо технически исправный и соответствующий автомобилю по комплектации.

Ответчиком выводы судебной экспертизы и данные в судебных заседаниях пояснения эксперта не оспорены, доказательства, их опровергающие, не представлены, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы по спорным вопросам ответчиком также не заявлено. 

С учетом изложенного, уточненные требования ООО «Обуховский мясокомбинат» о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 53 100 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта – техника; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 000 руб. расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод всоответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их размер применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Взыскателем представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2018, заключенное между ООО "Обуховский мясокомбинат" (доверитель) и ФИО3 (представитель); платежное поручение № 2839 от 07.06.2018 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания представителем ответчика услуг подтверждается материалами дела  и не оспорен истцом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 30.05.2018 и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных им документов, отношение представителя к исполнению возложенных на него процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является и обоснованной, подлежащей взысканию с истца в размере 35 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела (платежное поручение № 774 от 16.02.2018) и подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и  подлежат удовлетворению полностью. 

Определением арбитражного суда от  20.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Обуховский мясокомбинат», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО8. Расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. возложены на  истца ООО «Обуховский мясокомбинат» (платежное поручение № 1195 от 05.03.2020 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 20 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по платежному поручению № 1195 от 05.03.2020 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 20 000 руб., перечислены на расчетный счет ООО «Автоэксперт», в связи с чем расходы истца на проведение по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат"  удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 100 руб. страхового возмещения; 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта – техника; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 000 руб. расходов на оплату повторной судебной экспертизы; 2 124 руб. государственной пошлины, всего – 130 224 руб.

Выдать истцу -  ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – справку на возврат из федерального бюджета 3 991 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.