АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А56-89948/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                       Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрон»  ФИО1 (доверенность от 20.05.2024 № 18/24), 

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электрон»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023, дополнительное решение от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу                             № А56-89948/2021,

                                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф.316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 18н, оф.41, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 136 497 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 172 467 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 28.04.2023, с их начислением за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в связи с расторжением договора подряда от 14.01.2020 № 1/2020 (далее – договор). 

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества по указанному договору 1 088 081 руб. 82 коп. задолженности по оплате подрядных работ и 2 462 691 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, с начислением ее за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 106 668 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, с их начислением за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Решением суда от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2024, Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в его пользу  взыскано 1 088 081 руб. 82 коп. основного долга, 2 462 691 руб. 85 руб. неустойки и 40 083 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 30.08.2023 с Общества в пользу Компании взыскана по встречному иску неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы договора (3 626 939 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям» (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

В своей кассационной жалобе на решение суда от 16.07.2023, дополнительное решение от 30.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.01.2024 Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что объем работ и материалов, использованных ответчиком при их производстве согласно представленным им актов о сдаче-приемке работ, значительно превышает объем работ и материалов, необходимых для выполнения работ и фактически принятых от Общества его контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - ООО «Тесла») и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление Заказчика» (далее - СПб ГКУ «Управление Заказчика»). Кроме того, Общество указывает, что договором предусматривалась  разборка покрытий и асфальтобетонных оснований в объеме 81,37 куб. м, тогда как Компания фактически осуществила разбор 9,815 куб. м конструкций, что значительно меньше объема работ, предусмотренного договором. Также податель жалобы отмечает, что Компанией нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный законодательством и договором, поскольку результат выполненных работ к приемке не предъявлялся, выезд представителей Общества на объект для приемки результата работ, его осмотра на предмет обнаружения недостатков, определения объемов выполненных работ не осуществлялся и документального подтверждения не имеет; полномочия лица, принявшего от подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2020 № 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  также не подтверждены. Общество полагает, что суды необоснованно не исключили из числа доказательств по делу названные документы по результатам рассмотрения его заявления о фальсификации спорных акта и справки  со ссылкой на то, что о фальсификации имеющихся на них оттиска печати заказчика истец не заявлял. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство при наличии заключения судебной почерковедческой экспертизы, в котором эксперт с высокой долей вероятности  установил, что подписи на акте и справке от 31.01.2020 № 1 выполнены не генеральным директором Общества, а другим лицом с подражанием его подписи, не может иметь правового значения. Также Общество не согласно с размером взысканной с него неустойки на основании пункта 6.2 договора, полагая данное условие об ответственности заказчика несогласованным. Кроме того, податель жалобы указывает, что обжаловал дополнительное решение суда первой инстанции от 30.08.2023 о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в апелляционном порядке путем подачи дополнения к своей краткой апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции жалобу в этой части не рассмотрел.

Отзыв Компании на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку Компанией в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства направления копий указанного документа участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался произвести, а заказчик - принять и оплатить работы по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., от Арсенальной до Менделеевской ул.

Согласованная сторонами стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 3 626 939 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик принял на себя обязанность произвести подрядчику предоплату в размере                                          2 538 857 руб. 58 коп., составляющем 70% от цены договора, в течение 2 рабочих дней после его заключения. 

Указанная предоплата перечислена Обществом платежным поручением от 14.01.2020 № 7.

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик в направленном Компании уведомлении от 11.08.2021 № 057/08-2021 отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса и уплаты штрафной неустойки за просрочку выполнения работ, обусловленной пунктом 6.1 договора.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором истец с учетом принятого судом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 1 136 497 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и                                  172 467 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 28.04.2023, с их начислением за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возражая против исковых требований истца, Компания указала на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 626 939 руб. 40 коп. и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако не оплачены заказчиком в указанной сумме, в связи с чем заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 088 081 руб. 82 коп. основного долга, начисленной на основании пункта 6.2 договора неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования Компании о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и размеру, удовлетворили  в этой части встречный иск, отказав Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований, а Компании - во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Между тем односторонний отказ от исполнения договора на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически  выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, по смыслу положений статей 715 и 717 ГК РФ не может быть признан допустимым односторонний отказ заказчика от исполнения договора, если работы по договору выполнены в полном объеме и сданы подрядчиком до направления  ему заказчиком соответствующего уведомления. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае Общество, подтверждая в суде первой инстанции заключение с Компанией спорного договора и перечисление по нему аванса в сумме 2 538 857 руб. 58 коп., ссылалось при подаче первоначального иска на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил. Данное обстоятельство, по мнению заказчика, являлось достаточным основанием для одностороннего расторжения договора и предъявления к Компании требования о возврате в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса и уплате начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем Компания, опровергая данные доводы заказчика, представила в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2020                 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2020 № 1, а также универсально-передаточный документ (УПД) от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 626 939 руб. 40 коп., подписанные со стороны Общества генеральным директором ФИО2 и скрепленные оттиском печати заказчика. 

Поданное Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление  о фальсификации указанных документов в отношении подписи генерального директора Общества проверено судами и обоснованно отклонено по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы  от 16.11.2022 № 22/97-А56-89948/2021. 

Так в указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени генерального директора Общества на спорных акте, справке и УПД от 31.01.2020 № 1 выполнены, вероятно, не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи этого лица. Вероятность данного вывода обусловливалась экспертом  малым количеством представленных свободных (условно - свободных) образцов подписей ФИО2, значительная часть которых была представлена в копиях, что затрудняло их исследование.

Между тем судами принято во внимание то, что в силу установленной в пункте 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика вероятное подписание акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика иным лицом само по себе не может иметь определяющего правового значения для существа спора в отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа (уклонения) заказчика от оформления сдачи-приемки работ.

Как установили суды и следует из материалов дела, письмом от 31.01.2020 № 31/01-1 Компания уведомила Общество о готовности объекта к приемке работ и представило соответствующий акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.01.2020 № 1, акты освидетельствования скрытых работ, в получении которых расписался ФИО3

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось,  что ФИО3 в период с 02.12.2019 по 02.03.2020 являлся руководителем проекта, уполномоченным действовать от имени истца в части сдачи-приемки работ, в том числе выполняемых Компанией. 

Указанное лицо, допрошенное в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердило данные обстоятельства и пояснило, что  спорные работы на объекте ответчиком выполнены, о чем свидетельствуют подписанные им и Компанией акты освидетельствования скрытых работ, журнал формы КС-6а, иная исполнительная документация.

ФИО3 также подтвердил, что с письмом от 31.01.2020 № 31/01-1 он, как руководитель работ, получил от Компании акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.01.2020 № 1, которые передал заместителю генерального директора по строительству Общества ФИО4 в офисе.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся в спорный период не только руководителем проекта (работ) в Обществе, но и одновременно лицом, уполномоченным осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ от имени ООО «Тесла» как головного заказчика, подтверждено по запросу суда первой инстанции СПБ ГКУ «Управление заказчика».

Поскольку при указанных обстоятельствах полномочия ФИО3, касающиеся сдачи-приемки работ, явствовали для подрядчика из обстановки, в которой действовал от имени Общества и головного заказчика руководитель  проекта (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), суды исходя из разъяснений, приведенных  в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отклонили довод Общества о том, что  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2020  № 1 и соответствующая ему справка формы КС-3 переданы подрядчиком неуполномоченному лицу. 

Установив факт передачи заказчику указанных документов, суды правомерно не усмотрели оснований для признания составленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2020                       № 1 на сумму 3 626 939 руб. 40 коп. недействительным, поскольку обоснованных замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик, признавший в ходе рассмотрения дела их частичное исполнение подрядчиком, не представил.

Довод Общества о том, что выполненные Компанией работы по договору сданы истцом ООО «Тесла» лишь на сумму 1 500 348 руб. получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен. 

Как установили суды, при сдаче заказчиком работ головному заказчику применялся понижающий коэффициент, который не предусматривался  договором с Компанией. Более того, Общество, самостоятельно  составлявшее акты сдачи-приемки работ  ООО «Тесла», подтвердило компенсацию ему  головным заказчиком стоимости выполненных Обществом работ за счет средств на непредвиденные затраты. 

Ссылка Общества на то, что Компания с целью подтверждения объема работ не произвела выбуривание образцов, о чем заказчик просил подрядчика в письме от 14.04.2020 № 34-01/2020 также верно признана судами несостоятельной, поскольку истец не обосновал необходимость в производстве подрядчиком указанных действий при наличии в материалах дела исполнительной документации, в том числе  протоколов испытаний песчаного основания под конструкции дорожного покрытия от 03.02.2020, составленных ООО «Городская строительная лаборатория», согласно которым коэффициент в пробах дорожного покрытия по спорному адресу соответствует нормативным требованиям. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что Общество отказалось от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема работ, выполненного Компанией по договору и их стоимости. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в указанном случае  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в данном случае Компания подтвердила факт выполнения и сдачи заказчику работ по акту формы КС-2 от 31.01.2020  № 1 на всю сумму                                                   договора в размере 3 626 939 руб. 40 коп. до получения от Общества уведомления об отказе от договора, а заказчик надлежащим образом документально не обосновал свои возражения в отношении объема  указанных работ, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи суды, учитывая возникшую у заказчика в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ и частичную оплату по договору в сумме 2 538 857 руб. 58 коп., отказывая истцу в первоначальном иске, обоснованно удовлетворили встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 1 088 081 руб. 81 коп. образовавшейся задолженности по оплате работ.

Помимо суммы основного долга суд первой инстанции решением от 16.07.2023, проверив расчет неустойки, взыскал с Общества в пользу Компании 2 462 691 руб. 85 руб. пеней по пункту 6.2 договора за просрочку оплаты работ за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, а дополнительным решением от 30.08.2023 - неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы договора                                                 (3 626 939 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

В отсутствие в материалах дела контррасчета неустойки и доказательств подачи Обществом в суде первой инстанции заявления о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы заказчика, полагающего взыскание с него заявленной суммы неустойки необоснованным.

Между тем из материалов апелляционного производства видно, что апелляционный суд не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы Общества о том, что пункт 6.2 договора с учетом имеющейся в нем отсылки к пункту 2.3 договора устанавливал ответственность заказчика в виде уплаты пеней только за нарушение срока оплаты этапов работ, тогда как пунктом 2.3 договора ни сами этапы, ни сроки их выполнения сторонами не определялись, равно как не устанавливался и срок для окончательного расчета  заказчика с подрядчиком по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).

Кроме того, апелляционная инстанция, оставив без изменения решение суда от 09.06.2023 (дата объявления его резолютивной части) в части взыскания неустойки, не учла при принятии  постановления от 09.01.2024 то, что Обществом обжаловалось  в апелляционном порядке и дополнительное решение суда от 30.08.2023, законность и обоснованность которого согласно вводной и резолютивной частям постановления осталась непроверенной апелляционным судом.

Учитывая, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается на стадии кассационного обжалования судебных актов, так как  исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится, постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся  оставления без изменения решения суда от 09.06.2023 о взыскании неустойки подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит при повторном исследовании доказательств на основании части 1 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.07.2023 и дополнительного решения от 30.08.2023 в части взыскания с Общества в пользу Компании неустойки в их совокупности исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, дать им правовую оценку и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств принять в данной части законное и обоснованное постановление, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в остальной части дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что решение от 16.07.2023 изготовлено судом первой инстанции с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ, не может служить основанием для отмены данного решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                               

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-89948/2021, принятое в том числе без учета дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023, отменить в части  оставления в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 2 462 691 руб. 85 руб. неустойки.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева