﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7700/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А60-14839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (далее – общество «Пышминский молочный завод») в лице конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-14839/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу по иску общества «Пышминский молочный завод» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Лакталюкс» (далее – общество «Лакталюкс») Богучарскому Антону Сергеевичу о взыскании 1 171 724 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Общество «Пышминский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ликвидатору общества «Лакталюкс» Богучарскому А.С.  о  взыскании 1 171 724 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него обязанностей, приведших, что привело, по мнению истца, к невозможности погашения обществом «Лакталюкс» задолженности в сумме 1 171 724 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом.  

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   02.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пышминский молочный завод» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на непредставление обществом «Пышминский молочный завод» доказательств наличия у общества «Лакталюкс» активов и возможности погашения всех требований кредиторов является необоснованной, поскольку информацию о достаточности (недостаточности) имущества у общества «Лакталюкс» для погашения всех требований возможно установить только в ходе исполнительного производства либо в процедуре банкротства, но в данном случае ликвидатор, зная о наличии задолженности перед обществом «Пышминский молочный завод», не включил ее в промежуточный ликвидационный баланс, с заявлением о признании общества «Лакталюкс» банкротом в арбитражный суд не обращался, при этом общество «Лакталюкс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о нем, однако ликвидатор никаких действий по оспариванию исключения общества из ЕГРЮЛ не предпринимал, между тем исключение из ЕГРЮЛ препятствует и обращению кредитора в суд с заявлением о признании общества «Лакталюкс» банкротом, кредитор не может и не должен доказывать финансовое состояние должника, поскольку не мог получить сведения о составе активов должника,  при этом в процедуре банкротства имеется возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, именно в результате бездействия ликвидатора кредитор был лишен возможности  установления требований в процедуре ликвидации, применения процедуры банкротства, соответствующих мероприятий, возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о наличии прямой связи между виновным бездействием ликвидатора и возникшими у общества «Пышминский молочный завод» убытками.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-61083/2017 с общества «Лакталюкс» в пользу общества «Пышминский молочный завод» взысканы денежные средства в размере 1 171 724 руб.; на основании данного решения выдан исполнительный лист от 11.04.2018 ФС № 027010712.  

Сообщением от 14.06.2017, опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 23), общество «Лакталюкс» уведомило о принятии решения о ликвидации. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором назначен Богучарский А.С.

Общество «Пышминский молочный завод» направило ликвидатору требование от 25.04.2018 № 76-МНА о включении долга в сумме 1 171 724 руб. в промежуточный ликвидационный баланс, приложив копию решения и копию исполнительного листа.

Ссылаясь, что данная задолженность в промежуточный ликвидационный баланс включена не была, общество «Пышминский молочный завод» обратилось с исков в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-67020/2018 удовлетворено исковое требование общества «Пышминский молочный завод», суд обязал ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс общества «Лакталюкс» требование кредитора - общества «Пышминский молочный завод» в размере 1 171 724 руб.  Истцом получен исполнительный лист серии ФС № 031474404, направлен для исполнения в службу судебных приставов (заявление № 80-МНА от 29.05.2019). 

Конкурсному управляющему обществом «Пышминский молочный завод» стало известно, что 04.12.2019 общество «Лакталюкс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ссылаясь на то, что ликвидатор общества «Лакталюкс» Богучарский А.С. не исполнил требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по составлению промежуточного ликвидационного баланса, включению в него установленного судебным актом требования общества «Пышминский молочный завод», по выплате денежных средств кредитору, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требования кредитора не исполнил требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Лакталюкс», не обратился с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, при этом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ конкурсного управляющего никто не уведомлял, следовательно, у него не было возможности заявить возражения против исключения, общество «Пышминский молочный завод» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Богучарского А.С. убытков в размере 1 171 724 руб. за ненадлежащее исполнение им обязанностей ликвидатора общества «Лакталюкс»; такое бездействие ликвидатора, по мнению общества «Пышминский молочный завод», создало ситуацию невозможности удовлетворения требований кредитора.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 61.13 Закона о банкротстве).

Оценив доводы истца, суды установили, что в подтверждение своих доводов о том, что лишь бездействие ликвидатора повлекло причинение истцу убытков в размере непогашенных обществом «Лакталюкс» требований, истцом представлен только судебный акт, обязывающий ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс общества «Лакталюкс» задолженность перед истцом, и признали, что сам по себе факт невключения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ссылка на необращение ликвидатора в суд с заявлением о признании общества «Лакталюкс» банкротом, а также на неподачу ликвидатором возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, при отсутствии каких-либо доказательств наличия у общества «Лакталюкс» активов, отсутствии бухгалтерских балансов, финансового анализа хозяйственной деятельности общества «Латкалюкс», доказательств того, что ликвидатор приступил к расчетам с кредиторами без учета требований истца, доказательств завершения процедуры ликвидации в отношении общества «Лакталюкс» путем погашения требований кредиторов, а также о недостаточности у общества «Лакталюкс» денежных средств и имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, не может служить достаточным основанием для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, возникших у истца в результате непогашения обществом «Лакталюкс» задолженности в сумме 1 171 724 руб., ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и возникшими у истца убытками. Кроме того, кредитор также не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Лакталюкс» банкротом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено, что именно по вине ликвидатора общество «Лакталюкс» не смогло исполнить обязательства перед обществом «Пышминский молочный завод».

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.        

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-14839/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» в лице конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.А. Артемьева 

                                             					 О.Н. Новикова