﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Александра Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2083/2018 Арбитражного суда Новосибирской области несостоятельности (банкротстве) Сафронова Александра Владимировича (ИНН 540720970795, далее также – должник), принятое по заявлению Сафронова Александра Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества.

	В судебном заседании участвовал Блащенко В.С. – представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) по доверенностиот 08.09.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: Сафронова А.В. – Кузнецов А.А. по доверенности от 14.08.2020, финансового управляющего Лебедева Сергея Леонидовича (далее также – управляющий) – Скабенкин С.Л. по доверенности от 27.09.2021, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Заломаев А.С. по доверенности от 18.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Сафронова А.В. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:19:180109:653 и земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180109:115, 54:19:180109:119, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон № 4, квартал 1, дом 12а (далее – жилой доми земельные участки).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 из конкурсной массы должника исключены жилой дом и земельные участки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение арбитражного суда от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления Сафронова А.В. отказано.

Сафронов А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о недобросовестности действий Сафронова А.В. по продаже жилого дома и земельных участков, обеспеченности членов семьи Сафроновых правом на жилище в другом помещении, исключённом из конкурсной массы.

Сафронов А.В. указывает на то, что его действия поручителяпо кредитным договорам группы компаний «Макс Моторс» направленына погашение требований кредиторов; вопрос об исключении жилого помещения (квартиры 99 дома 68 по улице Никитской в городе Новосибирске) из конкурсной массы должника не разрешался; апелляционным судомне исследовались вопросы о наличии реального экономического смысла включения единственного жилья должника в конкурсную массу, о возможности погашений требований Сафронова А.В. в рамках процедур банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний «Макс Моторс».

По мнению Сафронова А.В., свершение сделок с объектами недвижимости, защищёнными исполнительским иммунитетом, и признание этих сделок недействительными не лишает имущество исполнительского иммунитета.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы – Банк ВТБ и Сбербанк, управляющий Лебедев С.В. возражали против доводов Сафронова А.В., согласились с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда от 16.06.2021.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафронова Л.В.и Сафронов В.Н. являются мажоритарными акционерами юридических лиц, входящих в экономическую группы компаний «Макс Моторс», при этом Сафронов В.Н. – руководитель указанных лиц, Сафронов А.В. – их сын.

В собственности Сафронова А.В. имелись жилой дом общей площадь 1 156,2 кв. м, земельные участки общей площадь 1 371 кв. м; кадастровая стоимость спорного имущества – 35 600 000 руб.

В период с 27.06.2014 по 22.09.2015 между Сафроновым А.В. и банками Сбербанк, Банком ВТБ, акционерным банком «ЮниКредит Банк», публичным акционерным обществом «Банк Левобережный» заключены договоры поручительства, по условиям которых Сафронов А.В. поручился отвечать перед каждым из указанных банков за исполнение закрытыми акционерными обществами «Макс Моторс Престиж», «Макс Моторс Восток» обязательствпо кредитным договорам.

В результате неисполнения заёмщиками обязательств по кредитным договорам на 25.04.2016 у Сафронов А.В. имелись обязательства по договорам поручительства на сумму 1 519 500 000 руб.

Между Сафроновым А.В. (даритель) и Клоповой А.А. (одаряемый) заключён договор дарения от 15.04.2016, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар жилой дом общей площадь 1 156,2 кв. м, земельные участки общей площадь 1 371 кв. м.

В дальнейшем, спорное имущество Клоповой А.А. продано Каменеву С.А. по договору купли-продажи от 16.01.2017, затем Каменевым С.А. –Знаткову Е.В. по договору купли-продажи от 10.01.2018 и Знатковым Е.В. – Ведерникову А.П. по договору купли-продажи от 20.11.2018.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сафронова А.В.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 в отношении Сафронова А.В. ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Лебедев С.В.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 по заявлению финансового управляющего признана недействительной цепочка сделокв отношении спорных жилого дома и земельных участков, а именно: договор дарения от 15.04.2016, заключённый между должником и Клоповой А.А., договор купли-продажи от 16.01.2017, заключённый между Клоповой А.А.и Каменевым С.А., договор купли-продажи от 10.01.2018, заключённый между Каменевым С.А. и Знатковым Е.В., договор купли-продажи от 20.11.2018, заключённый между Знатковым Е.В. и Ведерниковым А.П. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Ведерникова А.П. обязанности возвратить в конкурсную массу Сафронова А.В. жилой доми земельные участки. При этом суд руководствовался нормами статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы о том, что стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров дарения и купли-продажи как единой сделки, представляющей собой схему вывода активов должника путём отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Ранее должник был зарегистрирован по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 81, квартира 28.

После возвращения спорного имущества в конкурсную массу с 30.03.2020 Сафронов А.В. зарегистрировался по месту жительства и стал проживатьв спорном жилом доме.

Полагая, что жилой дом, расположенный на земельных участках, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, Сафронов А.В. обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что действия Сафронов А.В. по реализации жилого дома и земельных участков совершены ранее даты возбуждения дела о банкротстве и не свидетельствуюто наличии у него иного жилого помещения пригодного для проживания; применение последствий нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) нарушит конституционное право должника на жилище.

Суд первой инстанции сделал выводы о наличии основаниядля исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.202 № 15-П,  и, учитывая, что площадь жилого дома значительно превышает разумный уровень для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, недобросовестность поведения Сафронова А.В.в преддверии своего банкротства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 39 Постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов и финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку в период неплатёжеспособности должник допустил недобросовестные действия по реализации жилого дома, расположенногона земельных участках, заинтересованным лицам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; жилой дом, возвращённый в конкурсную массу, многократно превышает размер жилого помещения, необходимогодля реализации должником права на жилище, в удовлетворении заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении права должника на жилище, отклоняются.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений,как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членовего семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числепри несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказв применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодногодля проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель)в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Таким образом, отказ от исполнительского иммунитета (исключенияиз конкурсной массы) на спорный жилой дом и земельные участки на нарушает конституционные права должника на жилище.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А45-2083/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин