ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1960/2013

г. Киров

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу № А82-1960/2013 Б/48, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» Титовой Екатерины Валерьевны

о взыскании вознаграждения в сумме 416 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – должник, ООО «Вершина») временный управляющий должника ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вершина» задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения за период с 05.08.2015 по 01.10.2016 в сумме 416 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 заявление временного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ООО «Вершина» в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 264 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Вершина» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, временный управляющий не осуществлял функции временного управляющего, возложенные на него законом: не участвовал в судебных заседаниях, уклонялся от получения корреспонденции, не готовил и не направлял отзывов в судебных процессах, не провел первое собрание кредиторов, финансовый анализ и отчет временного управляющего готовил привлеченный специалист; в период с 06.08.2015 по 30.09.2016 не осуществлял никакие мероприятия, связанные с  введением процедуры наблюдения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.06.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (22.06.2017) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2015) в отношении ООО «Вершина» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО4, временный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вершина» задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения за период с 05.08.2015 по 01.10.2016 в сумме 416 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим в связи с процедурой банкротства должника были осуществлены публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены запросы в организации и получены ответы, направлено заявление об отстранении руководителя должника, а также заявление об истребовании документации у руководителя, по результатам рассмотрения которого судом выдан исполнительный лист, кроме того временный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по делу, готовил и направлял процессуальные документы, изготовил заключение о финансовом состоянии должника.

Таким образом довод заявителя о неисполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает нормированный рабочий день для арбитражного управляющего, а устанавливает определенный объем функций арбитражного управляющего и фиксированное месячное вознаграждение в зависимости от процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав вознаграждение в размере 264 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу № А82-1960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1