ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210675/2016

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ТСЖ "Мясницкая-Центр" – ФИО1 доверенность от 15 мая 2017 года, 

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы  - ФИО2 доверенность от 29 декабря 2016 года, 

от третьих лиц: ГУП "Московский метрополитен" – извещено, представитель не явился, 

Департамент культурного наследия г. Москвы – извещено, представитель не явился, 

Правительство Москвы – извещено, представитель не явился, 

ТСЖ "Мясницкая 24" – ФИО3 доверенность от 27 июня 2017 года, 

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Мясницкая-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 марта 2017 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 мая 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу №А40-210675/2016,

по заявлению ТСЖ "Мясницкая-Центр"

о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы 

третьи лица: ГУП "Московский метрополитен", Департамент культурного наследия г. Москвы, Правительство Москвы, ТСЖ "Мясницкая 24"

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мясницкая-Центр" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 22 апреля 2014 года № 5024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что в указанном деле имеется спор земельно-правового характера, который исключает применение срока давности, ввиду того, что земельный участок является общей долевой собственность и не может подлежать межеванию без согласования границ со всеми его собственниками.

В судебном заседании представители товарищества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ГУП "Московский метрополитен" направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Департамент культурного наследия г. Москвы, Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22 апреля 2014 года № 5024 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: ул. Мясницкая, вл. 24/7, стр. 1, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001038:2204 в измененных границах.

Считая распоряжение незаконным, товарищество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом установленного законом срока на обращение в суд.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как установлено судами, ТСЖ "Мясницкая-центр" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 17 октября 2016 года, хотя о наличии оспариваемого распоряжения знало  из неоднократных писем департамента, в частности, от 27 апреля 2015 года № ДГИ-1-220848/15-1.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, вывод судов о пропуске товариществом установленного законом срока на обращение с заявлением, является обоснованным.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу №А40-210675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.А. Ананьина 

судьяИ.Ю. Григорьева