АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11331/2020

город Саранск13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям акционерного общества "КС БАНК" (АО "КС БАНК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2" ФИО1 (ОГРНИП 307132615600017, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск; ООО "МСТ 2", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Краснознаменск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения и предписания комиссии антимонопольного органа от 27.10.2020 по делу № 013/10/18.1-739/2020,

при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа: общество с ограниченной ответственностью "Мехснаб" (ООО "Мехснаб", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кировская область, г. Киров),

при участии в заседании:

от заявителя – АО "КС БАНК": ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от заявителя – конкурсного управляющего ООО "МСТ 2" ФИО1: ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО4 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

АО "КС БАНК" и конкурсный управляющий ООО "МСТ 2" ФИО1 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями, требуя признать оспариваемые решение и предписание незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением по жалобе ООО "Мехснаб" действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО "МСТ 2" ФИО1 признаны нарушением части 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Конкурсному управляющему предписано отменить сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой и совершить действия по проведению процедуры торгов посредством публичного предложения в соответствии со статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве. Заявители считают оспариваемое решение незаконным и приводят по существу доводы, что в ходе торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения залоговый кредитор, сохраняя приоритет перед другими кредиторами, подал конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой. Подлежащие перечислению залоговым кредитором необходимые денежные средства находились на специальном банковском счёте должника, заявки на участие в торгах отсутствовали, и конкурсный управляющий правомерно завершил торги. Оспариваемое решение не соответствует пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике, а ООО "Мехснаб" ведёт себя недобросовестно и злоупотребляет правом.

Антимонопольный орган представил отзывы на заявления, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы по существу обстоятельствами и мотивами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения.

Третье лицо на стороне антимонопольного органа – ООО "Мехснаб" представило отзыв на заявление АО "КС БАНК", возразив относительно заявленных требований и считая оспариваемое решение законным. Возражения мотивированы по существу тем, что, исполняя оспариваемое предписание, конкурсный управляющий провёл новые торги, в торгах участвовало шесть участников и победителем торгов стало ООО "Мехснаб", предложившее цену, значительно превышающую начальную цену продаваемого имущества и цену, по которой залоговый кредитор хотел оставить предмет залога за собой. По результатам торгов заключён договор купли-продажи имущества и выполнена основная задача проведения торгов – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица на стороне антимонопольного органа в судебное заседание не явился и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-47570/2018 ООО "МСТ 2" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-47570/2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) требования АО "КС БАНК" (залоговый кредитор) в размере 506 162,43 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника – крана башенного КБ-408, заводской № 1131, № К-1621-К, 1993 года выпуска.

16.01.2020 залоговый кредитор утвердил согласованное с должником Положение об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, согласно которому предметом торгов является указанное выше заложенное имущество.

06.10.2020 по предписанию Мордовского УФАС России от 17.08.2020 организатор торгов – конкурсный управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение от 06.10.2020 № 5566268).

Предметом торгов в составе лота № 2 является кран башенный КБ-408, 1993 года выпуска.

Начальная цена имущества: 377 605,97 рублей.

Задаток: 20%.

Снижение начальной цены имущества осуществляется последовательно через каждые пять календарных дней на 10% от цены предыдущего периода. Минимальная цена снижения 222 972,55 рублей.

Дата и время начала подачи заявок: 14.10.2020 13:20.

Дата и время окончания подачи заявок: 13.11.2020 14:10.

Торги проводятся на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru).

Этапы снижения цены имущества:

1 этап. С 14.10.2020 13:20:00 по 19.10.2020 13:20:00, 377 605,97 рублей;

2 этап. С 19.10.2020 13:30:00 по 24.10.2020 13:30:00, 339 845,37 рублей;

3 этап. С 24.10.2020 13:40:00 по 29.10.2020 13:40:00, 305 860,83 рублей;

4 этап. С 29.10.2020 13:50:00 по 03.11.2020 13:50:00, 275 274,75 рублей;

5 этап. С 03.11.2020 14:00:00 по 08.11.2020 14:00:00, 247 747,28 рублей;

6 этап. С 08.11.2020 14:10:00 по13.11.2020 14:10:00, 222 972,55 рублей.

Письмом от 14.10.2020 № 15-07/4510-исх. залоговый кредитор подал конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 377 605,97 рублей и просил конкурсного управляющего сообщить размер денежных средств, подлежащих перечислению банком на специальный банковский счёт должника в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также на компенсацию расходов по проведению торгов.

Согласно сделанной в письме отметке заявление получено конкурсным управляющим 14.10.2020 в 13:21.

На момент подачи заявления залоговый кредитор перечислил на специальный банковский счёт должника 120 639,09 рублей, в том числе:

по платёжному поручению от 03.08.2020 № 269869 – 67 969,07 рублей (денежные средства в размере 20% стоимости предмета залога в связи с оставлением предмета залога за собой);

по платёжному поручению от 07.08.2020 № 275832 – 52 670,02 рублей (денежные средства в возмещение расходов по реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства).

14.10.2020 в 14:05:31 на электронную торговую площадку поступило сообщение конкурсного управляющего о завершении торгов вследствие оставления залоговым кредитором предмета залога за собой. Торги завершены 14:10:2020 в 13:25:22 (сообщение от 14.10.2020, карточка торгов № 067910).

До завершения торгов заявки на участие в торгах не поступили.

15.10.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение о завершении торгов (сообщение от 15.10.2020 № 5609765).

14.10.2020 в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "Мехснаб" (участник предыдущих торгов, отменённых по предписанию антимонопольного органа) на действия организатора торгов, содержащая сведения о неправомерном завершении торгов до истечения текущего этапа торгов (жалоба от 14.10.2020 исх. № 0790, вход. № 6297).

27.10.2020 по результатам рассмотрения дела № 013/10/18.1-739/2020 комиссия антимонопольного органа решила (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2020):

1. Признать жалобу ООО "Мехснаб" обоснованной.

2. Признать действия организатора торгов – конкурсного управляющего при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (извещение в ЕФРСБ № 5566268, лот № 2), выразившиеся в неправомерном завершении торгов, нарушением части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

3. Выдать организатору торгов – конкурсному управляющему предписание.

Решение мотивировано по существу тем, что в соответствии с положениями части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор должен был перечислить на специальный банковский счёт должника не менее 75 521,19 рублей (20% от 377 605,97 рублей) одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Платёжным поручением от 03.08.2020 № 269869 с назначением платежа "денежные средства в размере 20% стоимости предмета залога в связи с оставлением предмета залога за собой" залоговый кредитор перечислил на специальный банковский счёт должника 67 969,07 рублей.

Кроме того, перечисление залоговым кредитором 03.08.2020 и 07.08.2020 на специальный банковский счёт должника денежных средств до объявления торгов в соответствии с извещением в ЕФРСБ № 5566268 и направление 14.10.2020 конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой нарушает установленное частью 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве условие одновременности данных действий.

По выводу комиссии антимонопольного органа, представленные платежные поручения по датам и содержащимся в них сведениям не соответствуют процедуре торгов посредством публичного предложения в соответствии с извещением в ЕФРСБ № 5566268.

Неисполнение условий, установленных частью 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, нивелирует правомочие залогового кредитора оставить предмет залога за собой.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организатор торгов опубликовал сообщение о завершении торгов по заявлению залогового кредитора в самом начале периода торгов при несоблюдении условий, предусмотренных частью 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, ограничив возможность потенциальных участников торгов подать заявки на участие в торгах.

27.10.2020 комиссия антимонопольного органа выдала предписание, которым организатору торгов – конкурсному управляющему предписано в срок до 12.11.2020 прекратить нарушение требований части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (извещение в ЕФРСБ № 5566268, лот № 2) с учётом выявленных нарушений:

1. Отменить сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.

2. Совершить действия по проведению процедуры торгов посредством публичного предложения в соответствии со статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

Несогласие с оспариваемым решением и предписанием послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" трёхмесячный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, устанавливает Закон о банкротстве.

Порядок и условия проведения процедуры конкурсного производства установлены главой VII Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определённом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счёт и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

По смыслу положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором заявления об оставлении предмета залога за собой, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов.

Правильность такого толкования закона, согласно которому для успешной реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой необходимо, чтобы заявки на участие в торгах отсутствовали в течение всего этапа торгов, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по сходному делу № А39-8930/2020, в котором участвовали те же лица.

В данном случае в начале первого этапа торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения залоговый кредитор подал конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, и торги были незамедлительно завершены в день подачи такого заявления до истечения этого этапа торгов.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий допустил нарушение части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в неправомерном завершении торгов, поскольку для успешной реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой необходимо, чтобы заявки на участие в торгах отсутствовали в течение всего этапа торгов.

Неправомерным завершением торгов потенциальные участники торгов, в том числе ООО "Мехснаб", являвшееся участником предыдущих торгов, отменённых по предписанию антимонопольного органа, были фактически лишены возможности подачи заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов, на котором залоговый кредитор подал заявление об оставлении предмета залога за собой.

Такие действия организатора торгов нарушают права ООО "Мехснаб" и на основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанное лицо могло обжаловать эти действия организатора торгов в антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего, неправомерно завершившего торги, не соответствуют целям конкурсного производства.

Тем более что после выдачи оспариваемого предписания конкурсный управляющий провёл новые торги, в торгах участвовало шесть участников и победителем торгов стало ООО "Мехснаб", предложившее цену, значительно превышающую начальную цену продаваемого имущества и цену, по которой залоговый кредитор хотел оставить предмет залога за собой (карточка торгов № 074740).

По результатам торгов с ООО "Мехснаб" заключён договор купли-продажи имущества по цене 566 111 рублей.

Злоупотребления ООО "Мехснаб" правом не установлено и иное из материалов дела не следует.

Оспариваемое решение и предписание соответствуют указанным выше законоположениям, в том числе пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы заявителей и при этом подлежащие выполнению мероприятия, указанные в оспариваемом предписании, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Оспариваемое решение принято и оспариваемое предписание выдано уполномоченной комиссией антимонопольного органа в пределах полномочий, предоставленных статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушения порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы на нарушение процедуры торгов, установленного статьёй 18.1 Федерального закона о защите конкуренции, не установлено.

Антимонопольный орган доказал неправомерность действий конкурсного управляющего, раскрыл в оспариваемом решении обвинительные доказательства, привёл обоснование своего решения и пришёл к правильному по существу выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившимся в неправомерном завершении торгов.

При этом конкурсный управляющий завершил торги, не дожидаясь завершения текущего этапа торгов, во время которого могли быть поданы заявки на участие в торгах, и такие действия конкурсного управляющего, вне зависимости от соблюдения залоговым кредитором условий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, нельзя признать правомерными.

Доводы заявителя сводятся в целом к неправильному толкованию закона, иной оценке доказательств и не могут послужить поводом для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителей на иную судебную практику неосновательны, поскольку судебные акты, на которые ссылаются заявители, приняты по другим делам с учётом конкретных обстоятельств каждого дела и эти акты не имеют преюдициального значения для данного дела.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

АО "КС БАНК" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30.10.2020 № 443533.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Судебный акт принят не в пользу заявителя, и уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 конкурсному управляющему ООО "МСТ 2" ФИО1 по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом дела по существу заявленных требований.

Судебный акт принят не в пользу заявителя.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) и на основании части 1 настоящей статьи арбитражный суд с учётом разъяснений, данных судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос 1), взыскивает с ООО "МСТ 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "КС БАНК" и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2" ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Краснознаменск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья  Г.К. Екония