Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«24» сентября 2018 года                                    

    Дело № А41-29420/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2018 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего –  судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. В. Исаевым,   рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании 50.000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

- от истца:                  не явился (надлежаще извещен);

- от ответчика:          не явился (надлежаще извещён). 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50.000 руб. 

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг (в размере 10.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 2.000 руб.).

            Материально-правовым основанием иска указан пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьи 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

            Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

           Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на неправомерность заявленных требований, неправильность расчета штрафных санкций, а также, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ. 

            Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.08.2018, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения спора по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

            Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 по делу № А12-28496/16 были удовлетворены исковые требования ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 4.300 руб. 

          Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства страховщика перед ООО «Центр Судебных Экспертиз» по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2016, в результате которого был поврежден автомбиль потрепевшего марки «Ваз» государственный регистрационный знак к214ее34, и взыскал со страховщика ущерб по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339024955.

           В рамках настоящего дела ООО «Центр Судебных Экспертиз» требует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции, исчисленные в порядке пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50.000 руб.  

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

         В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по несвоевременной отправке мотивированного отказа в страховой выплате и обстоятельства получения страховщиком заявления о страховой выплате 06.04.2016 установлены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Доказательства направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему  ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письмо от 17.05.2016 судом отклоняется, поскольку в данном письме ответчик не рассматривал вопрос о выплате страхового возмещения по существу, а лишь сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов.

При этом, рассматривая дело № А12-28496/16, Арбитражный суд Волгоградской области суд удовлетворил требования истца, исходя из того, что поступившее страховщику заявление о страховой выплате 06.04.2016 не было рассмотрено в установленный законом срок, то есть фактически признал письмо от 17.05.2016 неправомерным.    

Довод ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом права на взыскание законных штрафных санкций за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оценены судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании финансовой санкции признаются судом законными и обоснованными.

Однако при расчете штрафных санкции истцом не учтено, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора окончанием периода начисления финансовой санкции следует признать дату принятия решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть 15.07.2016, а не 01.11.2017, как указано в иске (соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя перерасчет финансовой санкции с учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в сумме 15.600 руб. (400.000х0,05%78). В удовлетворении остальной части этих требований надлежит отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Как следует из пункта 65 данного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.              В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Поскольку материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения финансовой санкции, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ.

          Судебные издержки в форме государственной пошлины (2.000 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (10.000 руб.), факт несения которых установлен судом и подтвержден материалами дела, распределяется между сторонами пропорционально заявленным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.     

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300079340):     

- 15.600 руб.  финансовой санкции;

- 3.120 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг; 

- 624 руб. уплаченной государственной пошлины

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА