ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                    Дело № А72-16215/2020

15.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432007, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения №5498-04 от 26.11.2020 по делу №073/01/10-70/2020,

о признании незаконным предписания №28 от 26.11.2020,

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество "Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432072, 

<

...>), 

Акционерное общество "Симбирский патронный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432007, 

<

...>),

Акционерное общество "Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432010, Ульяновская область, Ульяновск город, Врача ФИО3 улица, дом 34),

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский завод цепей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432013, 

<

...>),

Акционерное общество "Ульяновский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432007, 

<

...>, помещение цеха 46),

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306732734000052),

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432007, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью "Майор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432035, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью "Промпартнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432071, Ульяновская область, Ульяновск город, Федерации 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нисса - Пресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432007, 

<

...>, литеры ЖА,ЖА1,ЖА2),

Общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432007, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод "Алтайталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432007, 

<

...>, пом-е цеха 37, комната 6),

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО5, доверенность от 29.12.2020, диплом, паспорт,

от УФАС по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от 09.11.2020, диплом, удостоверение,

от ИП ФИО2 – ФИО7, доверенность от 26.01.2021, диплом, паспорт,

от АО "Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения"- не явились, извещены,

от АО "Симбирский патронный завод" - не явились, извещены,

от АО "Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства" - не явились, извещены, (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ООО "Симбирский завод цепей" - не явились, извещены,

от АО "Ульяновский машиностроительный завод"- не явились, извещены

от ИП ФИО4 – не явились, извещены,

от ООО "Мебельбург" – не явились, извещены,

от ООО "Майор"– не явились, извещены,

от ООО "Промпартнер" – не извещены,

от ООО "Производственная фирма "Нисса - Пресс" – не явились, извещены,

от ООО "Промдеталь" – не явились, извещены,

от ООО "Ульяновский завод "Алтайталь" – не явились, извещены (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения №5498-04 от 26.11.2020 по делу №073/01/10-70/2020, о признании незаконным предписания №28 от 26.11.2020. 

Определением от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения", Акционерное общество "Симбирский патронный завод", Акционерное общество "Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства", Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский завод цепей", Акционерное общество "Ульяновский машиностроительный завод", ИП ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Мебельбург", Общество с ограниченной ответственностью "Майор", Общество с ограниченной ответственностью "Промпартнер", Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нисса - Пресс", Общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь", Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод "Алтайталь".

Из материалов дела усматривается: ИП ФИО2 является собственником 4331/10000 доли права собственности на склад общей площадью 2793,1 кв.м, кадастровый номер 73:24:020101:1343, расположенный по адресу: 

<

...> (материальный склад №5, склад по оборудованию №12). Указанное здание приобретено у ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод» в процедуре конкурсного производства и расположено на его территории. В настоящее время земельный участок, под бывшим имущественным комплексом ФГУП ПО «УМЗ» находится в собственности РФ.

В ходе процедур реализации имущества ФГУП ПО «УМЗ», часть объектов инфраструктуры, необходимых для производства продукции военного назначения, была приобретена АО «Ульяновский патронный завод» (далее по тексту АО «УПЗ»), остальные объекты были приобретены сторонними организациями. 

ИП ФИО2 обратился в УФАС по Ульяновской с жалобой (вх № 760 от 14.02.2018) в которой указывает следующее: в связи со спецификой производства АО «УПЗ» и требованиями безопасности, территория бывшего ФГУП ПО «УМЗ» с контрольно-пропускным пунктом является охраняемым периметром, на который распространяется действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «УПЗ». Иного прохода либо проезда к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников, чем через КПП АО «УПЗ», не имеется.

В целях пропуска/допуска/проезда к собственному зданию предприниматель вынужден был заключить с собственником периметра АО «УПЗ» договор на оказание услуг №276/17УПЗ от 16.05.2017. Неотъемлемой частью договора является Приложение №1 - Протокол цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО «УПЗ» сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия с вводом в действие с 16.05.2017.

В соответствии с указанным протоколом АО «УПЗ» оказывало 2 вида услуг:

1) режим и безопасность с установленным тарифом в месяц 48,36 руб. на 1 чел.;

2) въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта - 502,57руб. за 1 календарный день независимо от количества транспортных единиц (к расчёту принимается день фактического въезда-выезда автотранспорта).

06.02.2018 АО «УПЗ» направило в адрес  ИП ФИО2 дополнительное соглашение №1 от 27.12.2017 к договору от 16.05.2017 №279/17УПЗ с протоколом цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО «УПЗ» сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия с вводом в действие с 01.01.2018.

Согласно предложенному протоколу, с 01.01.2018 АО «УПЗ» вводит 4 новые услуги в дополнение к предыдущим услугам:

- пожарная часть - 0,18 руб. за 1 кв. м. в месяц;

- здравпункт Исполнителя - 40,97 руб. на 1 чел. в месяц;

- ведомственная охрана исполнителя - 6,01 руб. за 1 кв. м. в месяц;

- административно-хозяйственные услуги - 11,09 руб. за 1 кв. м. в месяц.

По мнению ИП ФИО2, предлагаемые услуги общехозяйственного назначения являются текущей деятельностью «УПЗ», являющейся обязательной в силу характера деятельности. АО «УПЗ» необходимо было бы нести расходы по соблюдению режима независимо от нахождения сторонних организаций на территории охраняемого периметра.  Установив перечень обязательных услуг для оформления пропусков, допуска и проезда как самих собственников, так и их контрагентов, АО «УПЗ», используя доминирующее положение возлагает обязанность по несению расходов за режимное предприятие на лиц, которые по каким-либо производственным или иным причинам осуществляют проход/проезд через КПП АО «УПЗ». Тем самым АО «УПЗ» навязывает пользователям услуг дополнительную плату при реализации своего права собственности и осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению предпринимателя, требование собственника периметра – АО «УПЗ» о заключении договора на оказание услуг по возмещению затрат по содержанию, выполнению требований к режимному предприятию, платному пропуску собственников и контрагентов через КПП, а также монопольно высокие расценки, являются нарушением ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев жалобу предпринимателя, руководствуясь п.2 ч.8, ч.9 статьи 44 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Ульяновской области 13.04.2018 отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «УПЗ».

Не согласившись с отказом антимонопольного органа, ИП ФИО2 обжаловал его в арбитражный суд Ульяновской области (дело А72- 9882/2018).

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 №1653-04 признано недействительным.

26.11.2020 УФАС по Ульяновской области на основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 1 -4 статьи 41, части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приняло решение: 

1. Признать действия АО «Ульяновский патронный завод», выразившиеся в установлении, поддержание монопольно высокой цены товара на услуги «режим и безопасность», «на пожарное обслуживание (пожарная часть)», «благоустройство территории (АХО)», «услуги здравпункта», «содержание автодорог (въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода)» в 2018 году, в 2019 году, нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

2. Выдать АО «Ульяновский патронный завод» предписание, направленное на прекращение нарушения и обеспечение конкуренции.

26.11.2020 УФАС по Ульяновской области выдало в адрес АО «Ульяновского патронного завода» предписание № 5498-04, которым предписано в срок до 01.01.2021 совершить действия, направленные на прекращение нарушения, выразившегося в установлении, поддержание монопольно высокой цены товара на услуги «режим и безопасность», «на пожарное обслуживание (пожарная часть)», «благоустройство территории (АХО)», «услуги здравпункта», «содержание автодорог (въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода)» в 2018 году, в 2019 году, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в рок до 01.01.2021 установить экономически обоснованные цены на услуги  «режим и безопасность», «на пожарное обслуживание (пожарная часть)», «благоустройство территории (АХО)», «услуги здравпункта», «содержание автодорог (въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода)» с учетом затрат на оказание данных услуг и Учетной политики АО «Ульяновский патронный завод». 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Ульяновской области, АО «Ульяновский патронный завод» обратилось с настоящим заявлением в суд. По мнению заявителя, спор, возникший между АО «УПЗ» и ИП ФИО2 носит частно-правовой, гражданско-правовой характер и соответственно должен был разрешаться спорящими сторонами или судом в порядке, предусмотренном главами 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие и разрешение данного спора к производству Федеральной антимонопольной службы выходит за пределы полномочий данного государственного органа. Факт доминирования на товарном рынке признан Управлением ФАС ошибочно. Аналитический отчет неверен, основан на не полном и одностороннем исследовании обстоятельств. В связи с неверным установлением состава и границ товарного рынка, антимонопольная служба отказалась от сравнительного метода оценивания цен на услуги «УПЗ», в нарушение частей 1, 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции ФАС России не провела надлежащего анализа сопоставимых рынков, а также отказалась от сравнения цен, сформировавшихся на сопоставимых рынках, с ценами заявителя.

Из анализа смет и документов, подтверждающих фактические затраты, представленных АО «УПЗ» УФАС по Ульяновской области усмотрел признаки монопольно высокой цены при установлении на 2018 г., 2019 г. стоимости услуг:  режим и безопасность, пожарное обслуживание (пожарная часть), на благоустройство территории (АХО), услуги здравпункта, содержание дорог (въезд и следование транспорта).

Так, по услуге «режим и безопасность» комиссия полностью исключила из себестоимости расходы по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды, откачке, охране, поскольку посчитала их неподтвержденными. В связи с этим установила, что тариф по данной услуге превышает сумму расходов.

По услуге «АХО» также исключены из себестоимости расходы по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды, откачке, охране, также комиссией произвольно исключены расходы на приобретение соли и песка, покосу травы и вырубке мелколесья и другие расходы. Следует отметить, что контрагенты, которым оказывались услуги «АХО» (ФИО2 услуга не оказывалась) претензий по качеству и объему данной услуги, ее стоимости не предъявляли, акты оказанных услуг подписывали без замечаний.

Кроме того, АО «УПЗ» представляло пояснения по формированию цены данной услуги, которые комиссией не были учтены. А именно, что заработная плата при планировании сметы затрат до наступления очередного года рассчитывается исходя из предусмотренной величины заработной платы согласно штатного расписания и заключенных с сотрудниками трудовых договоров. Очевидно, что данные показатели не содержат и не могут содержать такие выплаты, как: больничные, материальная помощь и пр. Кроме того их достаточно сложно достоверно спрогнозировать. Анализ, проведенный специалистом ФАС это доказывает: плановая величина ФОТ 3 837 684 руб. меньше фактической 4 056 752,63 руб. Аналогичным образом планируются и закладываются в смету тарифа страховые взносы. Коммунальные расходы (эл. энергия, т/энергия, вода и водоотведение, связь) данные по объему потребления подтверждаются расчетами главного энергетика предприятия. Содержание инженерных сетей - единица измерения плана капитального и текущего ремонта- тысяча рублей. В Заключении ФАС пп. 12 п.З «Содержание инженерных сетей» сумма 44 704,70 руб. указана не верно, поскольку в ранее предоставленных обосновывающих документах сумма указана в тыс. руб. и правильно считать 44 704 700 руб.. В плане капитального и текущего ремонта указана стоимость содержания сетей в АХО 581 500 руб. В смете при планировании тарифа учтена прогнозная сумма затрат в размере 500 000 руб.

Комиссия ошибочно посчитала, что в плане капитального и текущего ремонта повторно учтена заработная плата с отчислениями лиц, осуществляющих указанный ремонт, тогда как в смете учтена лишь сумма материальных затрат. Ремонтные работы - это работы по содержанию в надлежащем виде комнат отдыха и приема пищи сотрудников АХО. Включение в данную смету затрат на ремонт объектов сторонних организаций неправомерно.

Распределение затрат на услуги по благоустройству производится пропорционально прилегающей   территории,   без   учета   площадей   под   зданиями   и   сооружениями,   т.к. благоустройство площадей непосредственно под зданиями не предоставляется возможным, т.к. здания и сооружения- это капитальное строение и благоустройство территории, находящимися под зданиями, невозможен физически. Соответственно площадь 59 588 кв. м. применена правильно, тариф 9,40 руб./кв.м/мес. определен верно.

Сумма плановых затрат по данной услуге составляет 6,7 млн. руб. при выручке 1,1 млн.руб. без НДС, что доказывает лишь частичную компенсацию затрат и отнесение основной доли на расходы АО «УПЗ». Подтверждением данного утверждения является справка о выручке и оплате услуг общехозяйственного назначения, предоставленная в ФАС в рамках рассмотрения дела.

В отношении услуги «содержание автодорог» («въезд и следование транспорта») комиссия посчитала, что полностью учтены затраты, которые должны учитываться при расчете стоимости товаров, работ, услуг основного производства, в связи с чем затраты на данную услугу превышают сумму необходимых расходов является признаком монопольно высокой цены услуги.

При этом, АО «УПЗ» поясняло позицию по доводам, изложенным в решении следующее. Из предоставленных ранее на комиссию бухгалтерских документов видно, что большая часть понесенных затрат находит отражение в себестоимости основной продукции через косвенные расходы предприятия и меньшая их часть распределяется на услуги общехозяйственного назначения третьим лицам. Это подтверждает и тот факт, что сумма плановых затрат по данной услуге составляет 2,9 млн. руб. в соответствии с ранее предоставленными документами выручка составляет 0,9 млн. руб. без НДС, что доказывает лишь частичную компенсацию затрат и отнесение основной доли на расходы АО «УПЗ». Подтверждением данного утверждения является справка о выручке и оплате услуг общехозяйственного назначения, предоставленная в ФАС в рамках рассмотрения дела.

В результате проведенного УФАС анализа видно, что подтвержденные фактические затраты превышают плановые при неизменной базе распределения. Таким образом, затраты на данную услугу не превышают сумму необходимых расходов и не являются признаком монопольно высокой цены.

По данной услуге пояснения ответчика также не были приняты комиссией.

Цена на услугу «здравпункт» также признана монопольно высокой, поскольку комиссия не приняла расчет объемов потребления энергоресурсов. УФАС не приняты дополнительные доводы завода о том, что сумма плановых затрат по данной услуге составляет 1,5 млн. руб. при выручке 0,0004 млн.руб.,без НДС, это говорит о том, что основная часть расходов ложится на АО «УПЗ». Подтверждением данного утверждения является справка о выручке и оплате услуг общехозяйственного назначения, предоставленная в ФАС в рамках рассмотрения дела.

Аналогичная ситуация с услугой «пожарное обслуживание».

УФАС по Ульяновской области заявленные требования не признает. В соответствии с аналитическим отчетом от 01.06.2020 АО «Ульяновский патронный завод» занимает доминирующее положение на рынках услуг Режим и безопасность, Пожарная часть, Здравпункт, Ведомственная охрана, Административно-хозяйственные услуги, Въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода. Следовательно, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемых товарных рынках.

В целях проверки обоснованности расходов, заложенных в стоимость каждой услуги, проанализированы представленные расчеты себестоимости и подтверждающие документы. Сметы представлялись при рассмотрении заявления в 2018 году, а также при рассмотрении дела в первой инстанции в июне- сентябре 2019 года. При наличии различий в содержании смет приведены отличия всех представленных смет по каждой услуге.

В части доводов заявителя о необходимости анализа тарифов, установленных на 2020 год, комиссия отмечает, что в первоначальном заявлении содержалось указание на наличие признаков нарушения при установлении тарифов на 2018 год, в заявлении от 23.12.2019 было указано на наличие признаков нарушения при установлении тарифов в 2018, 2019 году. Таким образом, настоящее дело было возбуждено по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» при установлении тарифов на 2018 и 2019 года, соответственно, в предмет рассмотрения в настоящем деле не входит установление тарифов на 2020 год.

ИП ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Во-первых, доводы АО «УПЗ» о том, что  спор носит гражданско-правовой характер и не может быть рассмотрен антимонопольным органом, АО «УПЗ» не занимает доминирующего положения были рассмотрены в ходе рассмотрения дела  А72-9882/2018 и была дана соответствующая правовая оценка. В связи с установлением доминирующего положения заявителя и наличия признаков злоупотребления своим положением в части установления монопольно высоких цен на услуги установленные для иных собственников недвижимого имущества внутри периметра в ходе рассмотрения дела № А72-9882/2018 и входе рассмотрения антимонопольного дела, ответчиком была осуществлена проверка установленных цен (тарифов) на услуги общехозяйственного назначения на предмет установленного запрета в п. 1 ст. 10 Закона - монопольно высокой цены товара (услуги). 

Действия АО «УПЗ» по установлению расценок на обязательные услуги внутри охраняемого периметра, поименованные в договоре на оказание услуг, являются незаконными, создают экономические (финансовые) ограничения для юридических лиц и предпринимателей. Все затраты включенные в калькуляцию стоимости каждой из услуг являются косвенными для предприятия, включены в счет 26 «Общехозяйственные расходы» и распределены на производство основной продукции, а, следовательно, являются необоснованными для включения в себестоимость услуг для сторонних собственников на площадке, так как учтены в себестоимости выпускаемой продукции.

ИП ФИО4 считает, что требования не подлежат удовлетворению. ФИО4 является собственником недвижимого имущества, расположенного внутри охраняемого периметра АО «УПЗ», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Установленные цены на услуги по возмещению затрат Патронного завода являются высокими, и установленная обязанность по их возмещению в полном объеме иными собственниками является необоснованной. Рассматривая заявление ИП ФИО2, УФАС не разрешает гражданско-правовой спор, а защищает ущемленные интересы зависимых от пропускного режима одного хозяйствующего субъекта (УПЗ) иных хозяйствующих субъектов (собственников недвижимого имущества). АО «УПЗ» используя свое положение, как единственного владельца КПП, установило ничем не обоснованные обязательные общехозяйственные услуги внутри периметра, которые направлены на возмещение его затрат. Как видно из решения УФАС в тарифы на услуги завод включает все свои затраты, которые являются затратами для основного производства, и не вызваны нахождением иных собственников.

Каких-либо взаимозаменяемых услуг и лиц, которые могут оказывать или оказывают аналогичные услуги на площадке нет и не может быть, т.к. услуги являются затратами завода и являются обязательными к возмещению. Коммерческой выгоды от оказания услуг заводом мы не получаем, это только дополнительные расходы, вызванные месторасположением моих объектов (зданий и сооружений). В оказании поименованных услуг в договоре я не нуждаюсь и не заинтересован в их оказании ни заводом, ни иными лицами. Несение дополнительных расходов, ставит основную деятельность ИП ФИО4 по сдаче объектов в аренду в неравное положение на конкурентном рынке недвижимости, так как ведет к удорожанию ее стоимости. Фактически завод каких-либо услуг по договору не оказывает, а осуществляет разрешение на допуск на территорию к моим зданиям физическим лицам и транспортным средствам.

Заключение договора и оплата поименованных услуг заводу являются обязательным условием для осуществления предпринимательской деятельности.

АО «УПЗ» до настоящего времени не представило расчета экономически обоснованных цен на услуги по заключенному договору с учетом содержащихся в решении УФАС исключений из состава затрат необоснованно включенных расходов завода по производству продукции.

АО «Ульяновский машиностроительный завод» считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя.  АО «Ульяновский машиностроительный завод» является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновск, ул.Шоферов, 1, охраняемого периметра АО «УПЗ».

Патронный завод навязывает пользователям услуг дополнительную плату при реализации своего права собственности и осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо взаимозаменяемых услуг и лиц, которые могут оказывать или оказывают аналогичные услуги на территории земельного участка, просто нет и быть не может, специфика «режимного» объекта является таковой и в силу ведения предпринимательской деятельности Истцом, является его общехозяйственными затратами. В данных видах услуг, которые навязываются собственником «режимного» объекта, наше предприятие в силу специфики своей деятельности не нуждается. АО «УПЗ», пользуется тем, что является собственником забора по периметру территории и помещений КПП, обязывает нас и другие предприятия, находящиеся на законном основании на своих объектах недвижимости, навязывает услуги, в которых не нуждается наше предприятие. Приобретая объекты недвижимого имущества, имеющие вкрапления чужих территорий на данном земельном участке Истец знал о их наличии и решил переложить бремя расходов на иных лиц, включая АО «Ульяновский машиностроительный завод».

ООО "Ульяновский завод "Алтайталь" представило отзыв, в котором указано следующее: услуги, оказываемые по договору, Обществу не навязывались. Цены на услуги согласованы сторонами в Приложении к договору. Оснований для признания цен на услуги АО «УПЗ» монопольно высокими Общество не усматривает. Препятствий для заключения договоров на услуги с другими лицами АО «УПЗ» не создавало. Прошу рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ульяновский завод «Алтайталь».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с аналитическим отчетом от 01.06.2020 АО «Ульяновский патронный завод» занимает доминирующее положение на рынках услуг Режим и безопасность, Пожарная часть, Здравпункт, Ведомственная охрана, Административно-хозяйственные услуги, Въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода. Следовательно, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемых товарных рынках.

В целях выявления сопоставимого рынка УФАС по Ульяновской области были направлены запросы в АО «Аэропорт «Ульяновск», ООО «УАЗ», АО «Авиастар-СП», АО «Комета», АО «Ульяновский моторный завод».

Проанализировав  ответы от вышеназванных  лиц, УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу о несопоставимости рынков по оформлению пропусков и пропуску автомобилей в связи с несопоставимостью количества потребителей услуг АО «УПЗ», ООО «УАЗ», АО «Ульяновский моторный завод», АО «Авиастар-СП», а также отсутствием конкуренции при оказании данными лицами услуг по оформлению пропуска и предоставлению возможности пропуска автотранспортных средств.

На основании ходатайства АО «УПЗ» УФАС по Ульяновской области направило запросы о предоставлении сведений о ценах на клининговые услуги организациям, осуществляющим данные услуги в г. Ульяновске.

Получив ответы от ООО «Юрайт Сервис» и ООО «Ника-Клин» антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что основания для сопоставления тарифов АО «УПЗ» и опрошенных субъектов отсутствуют.

Ни заявитель, ни ответчик не представили доказательства, подтверждающие  существования сопоставимого товарного рынка по рассматриваемым услугам.

В целях проверки обоснованности расходов, заложенных в стоимость каждой услуги, УФАС по Ульяновской области проанализированы представленные расчеты себестоимости и подтверждающие документы. Антимонопольный орган анализировал сметы, которые были представлены с заявления в 2018 году, а также при рассмотрении дела в первой инстанции в июне- сентябре 2019 года. При наличии различий в содержании смет антимонопольным органом  приведены отличия всех представленных смет по каждой услуге.

1. Услуги по оформлению (выдаче) всех видов пропусков на территорию охраняемого периметра АО «УПЗ» для допуска физических лиц, а также транспортных средств (смета Отдела режима и безопасности (ОРиБ)).

АО «УПЗ» приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 03.07.2015 №1828 включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса.

В АО «УПЗ» действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденная Приказом Российского агентства по обычным вооружениям от 18.05.2002 №66.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «Ульяновский патронный завод», ее требования распространяются на работников всех юридических лиц и предпринимателей, находящихся на огороженной по периметру охраняемой территории режимного предприятия, а также на других лиц, посещающих охраняемые объекты.

Положения данной инструкции конкретизированы с учётом специфики и особенностей АО «УПЗ» в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной Приказом №7-ДСП от 24.01.2012.

Согласно п. 3.1 - 3.3 указанной Инструкции доступ лиц авто- и железнодорожного транспорта, грузов и иного имущества на охраняемые объекты осуществляется через КПП при наличии оформленных в установленном порядке документов.

В соответствии с п. 3.3 инструкции доступ работников сторонних организаций, а также лиц, работающих по заключённым трудовым договорам, производится по временным или разовым пропускам, оформленным в соответствии с настоящей инструкцией.

Иного способа прохода либо проезда к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников, чем через контрольно-пропускной пункт общества, не имеется.

Выручка услуг по оформлении. Пропусков за 2018 год составляет 408119 руб. 

ОРиБ состоит из 3 проходных. В связи с этим все затраты на содержание ОРиБ делятся на три. Таким образом получаются затраты на содержание 3-й проходной, которой пользуются владельцы объектов недвижимого имущества, расположенных на территории АО «УПЗ», при прохождении на территорию.

Статьи затрат на содержание ОРиБ составляют: заплата,  начисления на оплату труда, канцтовары, связь, тепловая энергия, откачка,  водоотведение, транспортировка воды,  вода,  транспортировка электроэнергии,  электроэнергия,  МВД охрана (3 проходная). 

- Зарплата. В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлено штатное расписание отдела режима и безопасности, в соответствии с которым в группу пропусков входит руководитель группы заработной платой за месяц 18 305 руб., дежурный группы пропусков с заработной платой за месяц 1 068 руб. Средняя заработная плата сотрудников группы пропусков, документально подтвержденная отраженная в смете, составила 17 686,50 руб./месяц (212 238,00 руб./год).

- Начисления на оплату труда. АО «УПЗ» производит начисление на заработную плату работников в размере 31,9%. Пенсионный фонд - 22%; ФСС - 2,9%; ОМС-5,1%. От несчастных случаев на производстве - 1,9% (в подтверждение размера начислений АО «УПЗ представлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). Итого начисления составили: 67 703,93 руб. в год (212 238,00*31,9%).

- МВД охрана (3 проходная). Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному АО «УПЗ» с ФГУП «Охрана» от 01.01.2011, последнее принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в Приложении №1 к договору. Среди объектов под порядковым номером 3 значится пост КПП №3 (проходная №3). Стоимость охраны в месяц без учета НДС составляет 48282,20 руб. (579 386,64 руб. в год). Данная величина указана в смете АО «УПЗ».

УФАС по Ульяновской области обоснованно пришло к выводу, что указанные затраты не относятся  к затратам на ОРиБ по следующим основаниям: из наименования Субконто, а также счета 26 следует, что данные затраты должны быть распределены в порядке, предусмотренном для общехозяйственных расходов предприятия. Согласно учетной политике Общехозяйственные расходы учитываются на счете 26 «Об нехозяйственные расходы» в разрезе статей затрат. В связи с длительным циклом проведения OKР общепроизводственные и общехозяйственные расходы по ним распространяются ежемесячно по плановым сметным ставкам в соответствии с методикой, указанной в приложении №6. После распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов на ОКР, остальная сумма этих распределяется между продукцией следующим образом:

 общепроизводственные расходы ежемесячно распределяются со счета 25 между видами произведенной продукции (работ, услуг), объектами калькулирования, пропорционально основной заработной плате (оплате труда производственных рабочих);

 общехозяйственные расходы ежемесячно распределяются на себестоимость выпущенного готовой продукции, выполненных, оказанных и реализованных работ и услуг пропорционально основной заработной плате (оплате труда производственных рабочих).

Согласно пояснениям от 29.05.2020 основные производственные рабочие в выполнении оказываемых по рассматриваемым договорам услуг не заняты.

Таким образом, данные проводки не могут подтвердить обоснованность отнесения указанных затрат на ОРиБ.

- Электроэнергия.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлена служебная записка главного инженера-главного энергетика о нормативах потребления энергоресурсов для бюро пропусков, а таже расчет исходя из количества установленных приборов (после направления заключения от 01.06.2020).

Согласно расчетам потребление электроэнергии бюро пропусков составляет 1034,88 кВтч/год. Тариф на электроэнергию определен АО «УПЗ» в размере 4,57 руб. В обоснование представлена справка о фактическом потреблении электрической энергии АО «УПЗ» с указанием изменения одно-ставочного тарифа.

Затраты на электроэнергию по данной статье составили 1576,47 руб. в год (4,57*1034,88/3). Указанная сумма отражена в смете АО «Ульяновский патронный завод».

-Транспортировка электроэнергии.

Объем оказанных услуг аналогичен объему поставленной электрической энергии - 1034,88 кВтч/год. В соответствии с планово-расчетной калькуляцией тариф на услуги по передаче электроэнергии для цехов составляет 454,38 руб. за тыс.кВтч

Соответственно, затраты на услуги по передаче электрической энергии составили 156,74 руб. в год (1034,88*454,38/1000/3). Данная величина отражена в смете АО «УПЗ».

- Вода.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлена служебная записка главного инженера-главного энергетика о нормативах потребления энергоресурсов для бюро пропусков, приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2016 №06-456

Потребление воды - 23,76 куб.м в год согласно служебной записке.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2016 №06-456 с 01.01.2018 по 30.06.2018 тариф на холодное водоснабжение составил 19,65 руб./куб.м.

Соответственно, затраты на холодное водоснабжение составили 155,63 руб. (19,65*23,76/3). Данная величина не совпадает с величиной затрат, указанной в смете АО «УПЗ» (1556,28 руб.)

После направления сторонам заключения от 01.06.2020 представлен расчет объемов потребления ресурсов, в котором указано, что объем потребления на 1 человека составляет 0,1 м куб в день, соответственно, 24,6 м куб в год. Однако в качестве основания для применения норматива указан приказ министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 №06-208, в котором отсутствует такой норматив.

УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, о том, что АО «УПЗ» не представило обоснования расчета объемов потребления указанных в смете.

-Транспортировка воды.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлена служебная записка главного инженера-главного энергетика о нормативах потребления энергоресурсов для бюро пропусков, а также планово-расчетная калькуляция на единицу услуг для внутрихозяйственного расчет на 4 квартал 2017 года.

Согласно служебной записке потребление воды бюро пропусков составляет 23,76 куб.м в год. В соответствии с планово-расчетной калькуляцией цеховая себестоимость для цехов завода на услугу по транспортировке питьевой воды составляет 11 502,74 руб./тыс.куб.м. Соответственно, затраты на транспортировку воды составили 91,10 руб. (23,76*11 502,74/1000/3). Данная величина не совпадает с величиной затрат, указанной в смете АО «УПЗ» (911,02 руб.)

Иного расчета объема потребления данной услуги АО «УПЗ» не представило. 

-Водоотведение.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлена служебная записка главного инженера-главного энергетика о нормативах потребления энергоресурсов бюро пропусков, приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2016 №06-455.

Водоотведение - 23,76 куб.м в год. Согласно Приказу Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2016 №06-455 тариф на водоотведение составил 16,89 руб./куб.м. Соответственно, затраты на водоотведение составили - 133,77 руб. (23,76*16,89/3). Данная величина не совпадает с величиной затрат, указанной в смете АО «УПЗ» (1 337,69 руб.)

После направления сторонам заключения от 01.06.2020 представлен расчет объемов потребления ресурсов, в котором указано, что объем потребления на 1 человека составляет 0,1 м куб в день, соответственно,  24,6 м куб в год и аналогичный объем указан в объемах стоков. В качестве основания применения норматива указан приказ министерства развития конкуренции и экономики Ульянове области от 24.10.2016 №06-208, в котором отсутствует такой норматив.

УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, о том, что АО «УПЗ» не представило обоснования расчета объемов потребления указанных в смете.

-Откачка.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлена служебная записка главного инженера-главного энергетика о нормативах потребления энергоресурсов бюро пропусков, а также планово-расчетная калькуляция на единицу услуг для внутрихозяйственного расчет на 4 квартал 2017 года.

Водоотведение - 23,76 куб.м в год. В соответствии с планово-расчетной калькуляцией цеховая себестоимость для цехов завода услугу по откачке и транспортировке стоков составляет 9 067,47 руб./тыс.куб.м. Соответственно, затраты на откачку составили 71,81 руб.(23,76 *9 067,47/1000/3). Данная величина не совпадает с величиной затрат, указанной в смете АО «УПЗ» (718,14 руб.)

УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, о том, что АО «УПЗ» не представило обоснования расчета объемов потребления указанных в смете.

-Тепловая энергия.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлена служебная записка главного инженера-главного энергетика о нормативах потребления энергоресурсов бюро пропусков, а также Приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области №06-408 от 08.12.2016.

В соответствии с Приказом №06-408 от 08.12.2016 тариф на тепловую энергию в 2017 году составлял 1 164,00 руб. Согласно служебной записке потребление тепловой энергии бюро пропусков составляет 3 Гкал за отопительный период. Соответственно, затраты на тепловую энергию составили 1369,64 руб. (1 164*3,53/3). Данная величина отражена в смете АО «УПЗ».

В расчете объемов потребления исходя из количества установленных приборов, представлен после направления заключения от 01.06.2020, рассчитано, что при наличии 6 радиаторов объем потребления тепловой энергии в бюро пропусков составит 4,24 Гкал, что выше использованных при расчете (4,24* 1164/3=1645,12 руб.).

- Связь.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлена планово-расчетная калькуляция на единицу услуг для внутрихозяйственного расчета на 4 квартал 2017 года.

В соответствии с планово-расчетной калькуляцией цеховая себестоимость для цехов завода составляет:

- предоставление телефонных соединений и обслуживание оборудования средств связи внутри объединения - 235,58 руб./аппарат;

- предоставление городских телефонных соединений и обслуживание оборудования средств связи (для цехов и подразделений завода) - 689,36 руб./аппарат.

В смете указано, что в бюро пропусков используется 2 аппарата связи: 1 шт. - для внутренних звонков, 1 шт. - для городских.

Соответственно, затраты на связь отдела режима и безопасности составили 924,94 руб. в месяц (235,58+689,36), 11 099,28 руб. в год. Данная величина указана в смете АО «УПЗ».

-  Канцтовары.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлен счет-фактура от 13.12.2017 №5231 на приобретение канцелярских принадлежностей на сумму 5 551,40 руб. В смете затраты на канцтовары указаны в размере 5 000,00 руб.

Доказательства передачи данных канцтоваров в бюро пропусков для производственных нужд не представлено. Представленные с письмом от 29.05.2020 требования-накладные отражают передачу канцтоваров из АХО в АХО, а не ОРиБ.

УФАС по Ульяновской области  правомерно пришло к выводу, что данный тариф превышает сумму необходимых расходов и прибыли общества на услугу, оказываемую в 2018 году, поскольку объемы потребления услуг в отношении услуг по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды, откачке не подтверждаются расчетами. АО «УПЗ»  не указано количество и мощность приборов либо норматив исходя из которого определены объемы потребления ресурсов бюро пропусков, расходы на охрану подлежат распределению в соответствии с учетной политикой АО «УПЗ», и не подлежат включению в расчет себестоимости данной услуги.

Расчет себестоимости на 2019 год в антимонопольный орган при рассмотрении дела не был представлен. Представлена сумма затрат, относящихся к оказанию услуги за оформление всех видов пропусков за 2019 год, из которой следует, что в 2019 году в составе затрат учтены затраты на пост охраны №3 (ФГУП «Охрана») в размере 623799,6 руб., что составляет 67,5% от сумм затрат по данной услуге.

Представлена проводка по счетам 26, 60 по договору между ФГУП «Охрана» и АО «УПЗ» за 2018 и 2019 годы и полный свод начислений по заработной плате.

В части затрат на услуги охраны антимонопольный орган пришел к выводу, что они подлежат распределению в соответствии с учетной политикой АО «УПЗ» (в соответствии с мотивировкой изложенной по данной статье по 2017 году), в связи с чем включение в состав затрат по данной услуге является необоснованным. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что тариф на услугу в 2019 году превышает сумму необходимых расходов и прибыли общества на услугу, оказываемую в 2018 году.

2.   Услуги вневедомственной охраны, наружной охраны (ВОХР).

В обоснование данной статьи затрат АО «УПЗ» представлен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии от 01.01.2011 №88/10-20/11 УПЗ, дополнительное соглашению к договору от 28.12.2016 №22.

В пункте 1.1 договора указано, что под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика, т.е. АО «УПЗ». 

В затраты по данной статье включены затраты на охрану объектов, поименованных в приложении №1 к договору, за исключением п.3 «Пост КПП №3 (проходная №3)», п.11 «Пост №10 у центральных ворот по досмотру автотранспорта», п.11 «Пост №11 у центральных ворот по досмотру автотранспорта».

Затраты на содержание Поста КПП №3 (проходная №3), где осуществляется контрольно-пропускной режим, учтены в себестоимости услуг по оформлению (выдаче) всех видов пропусков на территорию охраняемого периметра АО «УПЗ» для допуска физических лиц, а также транспортных средств.

Затраты на содержание Постов №10, №11 у центральных ворот по досмотру автотранспорта учтены в себестоимости услуги на содержание дорог.

Остальные объекты, поименованные в Приложении №1 к договору, владельцами недвижимого имущества, расположенного на территории АО «УПЗ», не используются. Данное имущество используется непосредственно АО «УПЗ» при осуществлении своей текущей деятельности.

Следовательно, затраты на охрану объектов, относящихся к деятельности только АО «УПЗ», а именно: Пост КПП №1, Пост КПП №2, Пост контрольно-пропускной по охране входа в цех №21, Пост по производству спецдосмотра в цехе №1, Пост по охране КИС-1, Пост контрольно-пропускной по охране входа в цех №3, Пост по производству спецдосмотра в цехе №3, Пост подвижной по охране складов 9-10, пост подвижной по охране складов 13-15, Пост наружный подвижной по охране периметра на участке от КИС-1 до восточной границы цеха №3, Пост наружный подвижной по охране периметра на участке от восточной границы цеха №3 до периметра напротив склада №4а, не должны распределяться на иных владельцев недвижимого имущества, расположенного на территории АО «УПЗ».

Из договора на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии от 01.01.2011 №88/10-20/11 УПЗ следует, что в обязанности ФГУП «Охрана» не входит охрана объектов, расположенных на территории АО «УПЗ» принадлежащих иным владельцам. Следовательно, распределение затрат на оказание данной услуги между собственниками указанных объектов является необоснованным. 

Услуги охраны для третьих лиц АО «УПЗ» на основании договоров фактически не оказываются. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены. 

Основные производственные рабочие в выполнении оказываемых по рассматриваемым договорам услуг не заняты.

Выручка АО «УПЗ» от «оказания услуг наружной охраны» за 2018 год составляет 13 172 933,91 руб. Расчет себестоимости на 2019 год при рассмотрении антимонопольного дела не представлялся. Представлена сумма затрат, относящихся к оказанию услуги за 2019 год, из которой следует, что в 2019 году в составе затрат учтены затраты на услуги охраны в размере 16 615 307,04 руб., что составляет 100% от сумм затрат по данной услуге.

Представлена проводка по счетам 26, 60 по договору между ФГУП «Охрана» и АО «УПЗ» за 2018 и 2019 годы, и полный свод начислений по заработной плате.

В части затрат на услуги охраны УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что они подлежат распределению в соответствии с учетной политикой АО «УПЗ» (в соответствии с мотивировкой изложенной по данной статье по 2017 году), в связи с чем включение в состав затрат по данной услуге является необоснованным. Соответственно, тариф на услугу в 2019 году превышает сумму необходимых расходов и прибыли общества на услугу, оказываемую в 2019 году.

3. Услуги «благоустройство территории» («АХО»).

1)Зарплата.

При рассмотрении антимонопольного дела установлено, что плановый фонд оплаты труда (ФОТ)  АХО с учетом премий составлял 316362* 12=379344 руб. в год. Заложенная в смете плановая величина увеличена на 1,1% по сравнению с данной суммой и получается исходя из суммы 316 362 руб. и премий, установленных отдельным приказом, введенным уже в 2018 году.

Фактический ФОТ Административно-хозяйственного отдела за 2018 год составил 4056 752,63 руб.

В обоснование данной статьи затрат в 2018 году ОАО «УПЗ» представлена Справка «Полный свод начислений» за 2018 год. Согласно данной справке работникам АХО за указанный период начислено 3 850 641,69 руб. (общая сумма начислений минус доплата по заказам, приказам д/з за определенный вид работы (пояснено, что учтено в смете «Пожарная безопасность»): 4 056 752,63 -206 110,94). В смете АО «УПЗ» указана сумма 3837 684 руб. (плановая величина, сформированная в 2017 году).

2) Начисления на оплату труда.

Начисления на оплату труда составляют 31,9%: пенсионный фонд - 22%; ФСС - 2,9%; ОМС-5,1%; от несчастных случаев на производстве - 1,9%.

Однако не все выплаты облагаются страховыми взносами.

Согласно статье 422 Налогового кодекса РФ обложению страховыми взносами не подлежат в том числе:

государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации;

все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;

суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;

суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Следовательно, для расчета суммы страховых взносов из фонда оплаты труда административно-хозяйственного отдела (за минусом доплаты по заказам, приказам д/з за определенный вид работы) необходимо вычесть следующие суммы:

больничный за счет работодателя - 121 137,73 руб.;

компенсационная выплата за молоко - 29 367,07 руб.;

материальная помощь в связи с тяжелым материальным положением - 4000 руб.;

материальная помощь в связи со смертью близкого родственника – 2000 руб

Таким образом, размер налогооблагаемой базы составил 3 804 370,37 руб. (4 056 752,63-206 110,94-10 904,25-4 000-2 000-29 367,07).

Следовательно, размер социальных взносов, исчисленных с заработной платы работников АХО, составил 1213 594,15 руб. В смете АО «УПЗ» указано 1 224 221,20 руб.

3) Электроэнергия.

Согласно служебной записке потребление электроэнергии АХО составляет 3 084 кВтч/год. Тариф на электроэнергию определен АО «УПЗ» в размере 4,57 руб. В обоснование представлена справка о фактическом потреблении электрической энергии АО «УПЗ» с указанием изменения одноставочного тарифа.

Затраты на электроэнергию по данной статье составили 14 093,88 руб. в год (4,57*3 084). Указанная сумма отражена в смете АО «Ульяновский патронный завод».

После вынесения заключения по делу 01.06.2020 АО «УПЗ» представлен расчет объемов потребления в кабинетах АХО, согласно которому объем потребления электроэнергии составляет 3072,54 кВтч в год, что с учетом тарифа составляет 14041,51 руб.

УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что  включение в смету суммы 52,37руб. по данной статье (14093,88-14041,51) необоснованно.

4) Транспортировка электроэнергии

Согласно служебной записке потребление электроэнергии АХО составляет 3 084 кВтч/год. В соответствии с планово-расчетной калькуляцией тариф на услуги по передаче электроэнергии для цехов составляет 454,38 руб. за тыс.кВтч. Соответственно, затраты на услуги по передаче электрической энергии составили 1 401,3 руб./год (3084*454,38/1000). Данная величина отражена в смете АО «УПЗ».

После вынесения заключения по делу 01.06.2020 АО «УПЗ» представлен расчет объемов потребления в кабинетах АХО, согласно которому объем потребления электроэнергии составляет 3072,54 кВтч в год, что с учетом тарифа составляет 1396,1 руб.

УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что  включение в смету суммы 5,2 руб. по данной статье (1401,3 -1396,1) необоснованно.

5) Вода.

Согласно служебной записке потребление воды АХО составляет 118,8 куб.м в год. Согласно Приказу Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2016 №06-456 в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 тариф на холодное водоснабжение составил 19,65 руб./куб.м. Затраты на холодное водоснабжение в размере 2334,42 руб./год (118,8*19,65) отражены в смете АО «УПЗ».

После направления заключения от 01.06.2020 представлен расчет объемов потребления ресурсов, в котором указано, что объем потребления на 1 человека составляет 0,012 м куб. в день, соответственно, 118,08 м куб. на 5 человек в год и аналогичный объем указан в объемах стоков. В качестве основания для применения норматива указан приказ министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 №06-208, в котором отсутствует такой норматив.

УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что  обоснования расчета указанных в смете объемов потребления не представлено.

6) Транспортировка воды.

Согласно служебной записке потребление воды АХО составляет 118,8 куб.м в год. В соответствии с планово-расчетной калькуляцией цеховая себестоимость для цехов завода на услугу по транспортировке питьевой воды составляет 11 502,74 руб./тыс.куб.м. Соответственно, затраты на транспортировку воды, отраженные в сметет, составили 1 366,53 руб./год (118,8*11 502,74/1000).

Расчет объемов, исходя из норматива потребления после направления заключения от 01.06.2020, АО «УПЗ» в антимонопольный орган  не представлен.

7) Водоотведение.

Водоотведение  в год составляет  118,8 куб.м. Согласно Приказу Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2016 №06-455 тариф на водоотведение составил 16,89 руб./куб.м. Соответственно, отраженные в смете затраты на водоотведение составили 2 006,53 руб./год (118,8*16,89).

После направления заключения от 01.06.2020 представлен расчет объемов потребления ресурсов, в котором указано, что объем потребления на 1 человека составляет 0,012 м куб. в день, соответственно, 118,08 м куб. на 5 человек в год и аналогичный объем указан в объемах стоков. В качестве основания для применения норматива указан приказ министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 №06-208, в котором отсутствует такой норматив.

УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что  обоснования расчета указанных в смете объемов потребления не представлено.

8) Откачка.

Водоотведение  в год составляет  118,8 куб.м.  В соответствии с планово-расчетной калькуляцией цеховая себестоимость для цехов завода на услугу по откачке и транспортировке стоков составляет 9 067,47 руб./тыс.куб.м. Соответственно, затраты на откачку составили 1 077,22 руб./год (118,8 *9 067,47/1000). Данная величина отражена в смете АО «УПЗ».

Расчет объемов, исходя из норматива потребления после направления заключения от 01.06.2020 в антимонопольный орган АО «УПЗ»  не представлен.

9) Тепловая энергия.

В соответствии с Приказом №06-408 от 08.12.2016 тариф на тепловую энергию в 2017 году составлял 1 164,00 руб. Согласно служебной записке потребление тепловой энергии составляет 15,44 Гкал за отопительный период. Соответственно, затраты на передачу тепловой энергии составили 17 972,16 руб. (1164*15,44). Данная величина указана в смете АО «УПЗ».

Однако после вынесения заключения по делу от 01.06.2020 АО «УПЗ» представило расчет потребления тепловой энергии исходя из количества установленных приборов отопления, из которого следует, что годовое потребление тепловой энергии в кабинетах АХО составляет 14,84 Гкал, что составляет 17273,76 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что  698,4 руб. включено в смету необоснованно.

10) Связь.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлена планово-расчетная калькуляция на единицу услуг для внутрихозяйственного расчета на 4 квартал 2017 года.

В соответствии с планово-расчетной калькуляцией цеховая себестоимость услуг связи для цехов завода составляет:

- предоставление телефонных соединений и обслуживание оборудования средств связи внутри объединения - 235,58 руб./аппарат;

- предоставление городских телефонных соединений и обслуживание оборудования средств связи (для цехов и подразделений завода) - 689,36 руб./аппарат;

- обслуживание охранной сигнализации - 3 303,32 руб.

В смете указано, что в АХО используется 6 аппаратов связи: 3 шт. - для внутренних соединений, 2 шт. - для городских. Имеется 1 единица охранной сигнализации. Соответственно, затраты на связь в месяц для АХО составили 5 388,78 руб. (235,58*3+689,36*2+3303,32), в год - 64 665,36 руб. Данная величина указана в смете АО «УПЗ».

11) Смета АХО, которая включает в себя следующие затраты:очистка территории от снега; благоустройство территории; санитарные мероприятия; хоз.инвентарь; подготовка к зимнему периоду; содержание инженерных сетей.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлены следующие документы: счет-фактура от 28.08.2017 №1761 на сумму 4 793,73 руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01, оборот по кредиту на сумму 681 706,00 руб.; счет-фактура от 11.08.2017 №517 на сумму 35 842,84 руб.; счет-фактура от 14.07.2017 №1227 на сумму 6 971,60 руб.; счет-фактура от 28.04.2017 №723 на сумму 31 874,57 руб.; счет-фактура от 12.12.2017 №2227 на сумму 11 821,53 руб.; счет-фактура от 02.11.2017 №Счф-1933 на сумму 8 199,57 руб.; сведения по покосу травы и вырубке мелколесья сторонними организациями. За 2017 год сумма составила 209 062,90 руб.

Итого согласно представленным документам сумма затрат по данной статье составила 990 272,74 руб./год.

При этом, антимонопольный орган правомерно отметил, что представлена счет-фактура на приобретение 19,85 т песка, и при этом не указано на целевое его использование, за исключением посыпки дорог в зимний период. Обоснованность приобретения для нужд АХО такого объема песка не представлено.

АО «УПЗ» не представлено доказательств, подтверждающих использование приобретенной у ООО «Компания «Новый резерв» соли на 681 706 руб. исключительно на нужды АХО на год. 

Доказательства фактического оказания услуг в части проведения работ по покосу травы и вырубке мелколесья так же не представлены.

12) Содержание инженерных сетей.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлен план капитального и текущего ремонта по ОГЭ на 2017 год. В соответствии с данным планом стоимость текущего ремонта инженерных сетей составила 44 704,70 тыс. руб.

В смете АО «УПЗ» указана сумма 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что в указанную сумму включена заработной платы с отчислениями:  сумма в размере 44704,7 руб. состоит из затрат «мтр» в размере 8283,8 руб., «ФОТ» в размере 27612,5 руб. и «отчислений на соц.страх. 31,9%» в размере 8808,4 руб.

Доказательства, подтверждающие обоснованность включения данных затрат АО «УПЗ» не представлены. 

13) Ремонтные работы.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлен План на ремонтные работы на 2017 год на сумму, в который также включены расходы на ремонт объектов АО «УПЗ», а не сторонних организаций.

Сумма затрат по смете АО «УПЗ» (вариант 1) - 6 711 578,04 руб./год. В первоначальной смете на услуги АХО указанная статья по ремонту отсутствовала, а сумма, отнесенная на ремонтные работы во второй смете в размере 97731,95 руб. в первой смете включена в строку «связь», а в смете, представленной с пояснениями от 17.02.2020, данная строка также отсутствует.

УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что  АО «УПЗ» не представил доказательств, подтверждающих обоснованность сумм, отнесенных на ремонтные работы в размере 97 731,95 руб.

Таким образом, из анализа затрат установлено, что объемы потребления энергоресурсов, по таким услугам как «водоснабжение», «водоотведение», «откачка» не подтверждаются расчетами в связи с чем являются неподтвержденными (не указано количество и мощность приборов либо дана ссылка на нормативный акт, который не устанавливает данные нормативы). Кроме того, затраты на такие статьи затрат как «начисления на оплату труда», «тепловая энергия», «смета АХО» не могут быть в полном объеме включены в смету.

УФАС по Ульяновской области при рассмотрении дела было учтено, что   распределение затрат на услуги АХО произведено АО «УПЗ» пропорционально площади зданий сторонних организаций, а также дорог АО «УПЗ», расположенных в непосредственной близости к этим зданиям на территории предприятия по адресу ул.Шоферов,д.1, за исключением зданий и дорог АО «УПЗ» (59 588 кв.м). Однако из Положения об административно-хозяйственном отделе следует, что к основным задачам АХО относится:

1. Содержание в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты зданий и сооружений, в которых расположены подразделения общества, контроль за исправным состоянием в этих зданиях освещения, систем отопления, вентиляции, водоснабжения.

2. Содержание в надлежащем состоянии закрепленной за АХО территории, дорог, контроль за содержанием территорий, закрепленных за подразделениями завода.

Из изложенного следует, что смета услуг по благоустройству включает в себя затраты (содержание инженерных сетей, ремонт зданий и сооружений АО «УПЗ»), которые должны быть отнесены на себестоимость товаров, работ услуг, являющихся основным видом деятельности.

Кроме того, в базу распределения расходов на содержание АХО, должны включаться площади зданий и дорог АО «УПЗ», поскольку полностью отнесены на рассматриваемые услуги заработная плата сотрудников АХО, начисления на заработную плату, связь, иных статьи затрат, которые образуются не только при оказании услуг по благоустройству, но и при выполнении АХО деятельности, указанной в Положении об АХО. То есть расходы должны распределяться пропорционально площади всех зданий и сооружений, расположенных на территории ул.Шоферов, д.1, принадлежащих АО «УПЗ» и всем другим собственникам, - 261 784,93 кв.м

Исходя из порядка распределения общехозяйственных расходов, указанного в учетной политике предприятия, статьи затрат, указанные в себестоимости данной сметы, должны распределяться согласно разделу 2.4 Учетной политики, согласно которому на счете 25 «Общепроизводственные расходы» учитываются затраты по обслуживанию основных и вспомогательных производств в разрезе цехов и статей затрат. Общехозяйственные расходы учитываются на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в разрезе статей затрат. В связи с длительным циклом проведения ОКР общепроизводственные и общехозяйственные расходы по ним распространяются ежемесячно по плановым сметным ставкам в соответствии с методикой, указанной в приложении №6. После распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов на ОКР, остальная сумма этих распределяется между продукцией следующим образом:

Общепроизводственные расходы ежемесячно распределяются со счета 25 между видами произведенной продукции (работ, услуг), объектами калькулирования, пропорционально основной заработной плате (оплате труда производственных рабочих).

Общехозяйственные расходы ежемесячно распределяются на себестоимость выпущенного готовой продукции, выполненных, оказанных и реализованных работ и услуг пропорционально основной заработной плате (оплате труда производственных рабочих).

Согласно пояснениям от 29.05.2020 основные производственные рабочие в выполнении оказываемых по рассматриваемым договорам услуг не заняты. Выручка от оказания услуг «благоустройство территории» («АХО») за 2018 год составил без НДС-1123 148,85 руб. (с НДС 1 325 315, 64 руб.). Представлена сумма затрат, относящихся к оказанию услуги за 2019 год.

В подтверждение затрат представлен полный свод начислений по отделу, рассмотренный выше в составе затрат по данной услуге за 2017 год.

Аналогично выводам по смете на 2017 год объемы потребления энергоресурсов, указанные в служебной записке главного инженера - главного энергетика по таким услугам как «водоснабжение», «водоотведение», «откачка» не подтверждаются расчетами в связи с чем являются неподтвержденными (не указано количество и мощность приборов либо дана ссылка на нормативный акт, который не устанавливает данные нормативы).

По статье затрат «содержание ремонтных сетей обоснованность включения сумм в размере 504 267,54 руб. не представлено. В части отнесения затрат по строке «благоустройство в размере 1 004 184,65 руб. антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что аналогично выводам по смете на 2018 год данные затраты должны быть учтены в составе общехозяйственных затрат исходя из положения об АХО.

С учетом вышеизложенного, УФАС по Ульяновской области правомерно указал, что данный тариф превышает сумму необходимых расходов и прибыли общества на услугу как в 2018, так и в 2019 году. Данный тариф содержит признаки монопольно высокой цены.

4. Услуги «содержание автодорог» («въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта Заказчика»).

Статьи затрат: 1) Амортизация дорог.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 2017 год. По кредиту счета отражена сумма начисленной амортизации на следующие объекты:  дорога асфальтированная - 3974,83 руб.; дорога к корпусу - 2 079, 96 руб. Общая сумма:  6 054,79 руб.

В смете АО «УПЗ» указана сумма 6 415,9 руб.

Согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, дороги соответствуют критериям основного средства, на которое подлежит начислению амортизация. Отсутствие регистрации права собственности как на объект недвижимости не является основанием для неначисления амортизации.

При этом антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что АО «УПЗ» должны были уменьшить плановую смету на величину амортизационных отчислений  на дорогу 1250027, поскольку в 2017 году истек срок  полезного использования дороги. 

2) Содержание дорог.

В обоснование данной статьи затрат ОАО «УПЗ» представлены смета №125 от 25.08.2017 на сумму 201 376,91 руб., смета №112 от 31.07.2017 на сумму 135 280,49 руб. Общая сумма по сметам составила 336 657,40 руб. В смете АО «УПЗ» указано 150 000 руб.

В подтверждение осуществления работ по сметам №125, №112 представлены Акты о приемке работ, в связи с чем УФАС по Ульяновской области правомерно учел проведение указанных работ в качестве затрат.

Кроме того, АО «УПЗ» представило проводки по счетам 26,60 за 2017 год на сумму 226 355,92 руб., из которых следует, что затраты по договору аренды транспортных средств с ООО «СК СпецСтрой Транс» должны быть распределены в порядке, предусмотренном для общехозяйственных расходов предприятия. Согласно учетной политике общехозяйственные расходы учитываются на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в разрезе статей затрат. В связи с длительным циклом проведения ОКР общепроизводственные и общехозяйственные расходы по ним распространяются ежемесячно по плановым сметным ставкам в соответствии с методикой, указанной в приложении №6. После распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов на ОКР, остальная сумма этих распределяется между продукцией следующим образом:

общепроизводственные расходы ежемесячно распределяются со счета 25 между видами произведенной продукции (работ, услуг), объектами калькулирования, пропорционально основной заработной плате (оплате труда производственных рабочих);

общехозяйственные расходы ежемесячно распределяются на себестоимость выпущенного готовой продукции, выполненных, оказанных и реализованных работ и услуг пропорционально основной заработной плате (оплате труда производственных рабочих).

Согласно пояснениям от 29.05.2020 основные производственные рабочие в выполнении оказываемых по рассматриваемым договорам услуг не заняты.

С учетом вышеизложенного, УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что АО «УПЗ» не обосновало отнесение указанных затрат на «въезд и следование собственного грузового и легкового транспорта заказчика».

3) Пост охраны.

В обоснование данной статьи затрат АО «УПЗ» представило дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011 №88/10-20/11 УПЗ, заключенное с ФГУП «Охрана», в котором перечислены охраняемые объекты. Среди них: Пост №10 у центральных ворот по досмотру автотранспорта (60 352,75 руб./мес), Пост №11 у въездных ворот по досмотру автотранспорта (96 564,90 руб./мес).

Общая сумма затрат по данной статье составила 156 917,65 руб./мес, 1 883 011,8 руб./год.  Данная сумма указана в смете АО «УПЗ».

УФАС по Ульяновской области правомерно пришел к выводу, что обществом данные расходы не могли быть отнесены на себестоимость данной услуги по следующим основаниям.  

Услуги, оказанные ФГУП «Росгвардии»  в 2017 году по договору от 01.01.2011 проведены  между счетами 26 и 60.  Из наименования Субконто, а также счета 26 следует, что данные затраты должны быть распределены в порядке, предусмотренном для общехозяйственных расходов предприятия. Согласно пояснениям АО «УПЗ» от 29.05.2020 основные производственные рабочие в выполнении оказываемых по рассматриваемым договорам услуг не заняты. Таким образом, данные проводки подтверждают необоснованность отнесения указанны трат на «предоставление в пользование дорог».

4)Электроэнергия.

В обоснование данной статьи затрат АО «УПЗ» после вынесения заключения по делу 01.06.2020 представлен расчет объемов потребления электрической энергии двигателем ворот в размере 14,76 кВтч в год, что составляет 67,45 руб. (в смете указано 68550 руб.).   АО «УПЗ» не обосновал сумму в размере 68550 руб.

5)Передача электроэнергии

В обоснование данной статьи затрат АО «УПЗ» после вынесения заключения по делу 01.06.2020 представлен расчет объемов потребления электрической энергии двигателем ворот в размере  14,76 кВтч в год, что составляет 6,71 руб. (в смете указано 6815,7 руб.). АО «УПЗ» не обосновал сумму в размере 6815,7 руб

6)Обслуживание и содержание въездных центральных ворот.

В обоснование данной статьи затрат АО «УПЗ» представлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 26.10.2017 на сумму 577 400 руб., акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от 25.12.2017 №38 на сумму 209 500 руб.

УФАС по Ульяновской области правомерно пришел к выводу, что затраты на  производство капитального ремонта въездных ворот по Акту от 26.10.2017 №5 не могут быть учтен в качестве подтверждения несения затрат, т.к. капитальный ремонт осуществляется за счет арендодателя, коим АО «УПЗ» в данном случае не является.  

В подтверждения несения затрат на текущий ремонт ворот не представлено документов о приобретении материалов, а также расчет и отчислений для подтверждения обоснованности затрат, в  случае осуществления работ собственными силами.

Затраты по указанной статье АО «УПЗ» распределены пропорционально количеству автомобилей, въезжающих на территорию завода, что ежедневно фиксируется при въезде автомобилей КПП, а также в ежемесячно подаваемых в бухгалтерию сведениях о прохождении через КПП транспорта сторонних организаций.

В подтверждение количества автомобилей в размере 37200 (данное количество указано в смете), АО «УПЗ»  представило, что через КПП в 2017 году  проходило: в июле 2 943 автомобиля, в октябре - 3321, в ноябре – 2489,  декабре-  2 422. Доказательств, подтверждающее прохождение автомобиля в количестве 37200, АО «УПЗ» не представило.  

Согласно смете АО «УПЗ» сумма затрат по данной статье составила 2914787,40 руб.  Тариф составил 78.35 руб./автомобиль (2 914 787,40/37 200).

Общая сумма оказанных услуг в 2018 году - 1 072 279,83 руб.

УФАС по Ульяновской области при рассмотрении антимонопольного дела правомерно сделало вывод, что  в данном случае при расчете стоимости услуги «ахо» на сторонние организации полностью отнесены затраты, которые должны также учитываться при расчете стоимости товаров, работ, услуг основного производства, поскольку указанное имущество используется АО «УПЗ» для основного вида деятельности. Доказательств подобного распределения затрат не представлено, в связи с чем затраты на данную услугу превышают сумму необходимых расходов, что является признаком монопольно высокой цены услуги.

АО «УПЗ» расчет себестоимости на 2019 год не представил. Представлена сумма затрат, относящихся к услуге по содержанию автодорог за оформление всех видов пропусков за 2019 год, из которой следует, что в 2019 году в составе затрат учтены затраты на пост охраны (ФГУП «Охрана») в размере 2380201,6 руб., что составляет 46,3% от общей суммы затрат по данной услуге.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что затраты на услуги охраны (по договору между ФГУП «Охрана» и АО «УПЗ») подлежат распределению в соответствии с учетной политикой АО «УПЗ», в связи с чем включение в состав затрат по данной услуге является необоснованным.

В обоснование произведенных в 2018 году затрат АО «УПЗ»  представлена ведомость по счету 02, из которой следует, что начисленная амортизация составила 2079,96 руб. в год. Кроме того, представлены проводки по счетам 26,60 по услугам, оказанным ООО «СК СпецТрансСтрой», ООО «Новатор Плюс» (на сумму 1203604,09руб.), ООО «ТехАвто», ООО «Гран-При», ИП ФИО8 (на сумму 759251,89руб.) обоснованность учета которых в составе затрат правомерно отклонена антимонопольным органом,  поскольку основные производственные рабочие в выполнении оказываемых по рассматриваемым договорам услуг не заняты. Из наименования Субконто, а также счета 26 следует, что данные затраты должны быть распределены в порядке, предусмотренном для общехозяйственных расходов предприятия.

Сумма затрат на электроэнергию и передачу электроэнергии (71190,1 руб. и 28982,1руб. соответственно) превышают объем потребления, необходимый для работы въездных ворот. Согласно расчету, представленному АО «УПЗ», годовое потребление -14,67 квтч. Соответственно, если учтена сумма 71190,1 руб., то тариф, применяемый при расчете, составляет 4823,18 руб. за квтч (потребление), 1963,56 руб. за квтч (транспортировка электроэнергии).

Затраты на выполнение ремонта дорог, выполненные в 2019 году ООО «Спартак-Рем-Строй» в размере 831800 руб. УФАС по Ульяновской области принял в качестве фактически выполненных и подлежащих учету в части в составе затрат, однако АО «УПЗ» не представлено доказательств, подтверждающих, в какой части указанные затраты учтены в составе затрат на основное производство, а в какой части данные затраты подлежат учету в рассматриваемой услуге. С учетом использования дорог внутри периметра в том числе для внутренних нужд АО «УПЗ» отнесения данных затрат на иных лиц, находящихся внутри периметра является необоснованным.

Соответственно, данные затраты антимонопольный орган правомерно не  признал обоснованными.

С учетом вышеизложенного, УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что тариф на услугу в 2019 году превышает сумму необходимых расходов и прибыли общества на услугу, оказываемую в 2018 году. Доказательства, подтверждающее обратное в материалы дела не представлены. 

5.Услуги здравпункта.

В смету на услуги здравпункта входят:  договора с ГУЗ Центральная городская клиническая больница;  электроэнергия,  транспортировка электроэнергии;  вода; транспортировка воды; водоотведение, откачка; тепловая энергия; связь; медпрепараты. 

При рассмотрении антимонопольного дела АО «УПЗ» не представлены расчеты объемов потребления энергоресурсов, а именно: вода, водоотведение, транспортировка воды, откачка.

С учетом вышеизложенного, УФАС по Ульяновской области правомерно пришел к выводу, о том, что затраты на услугу здравпункта  превышают сумму необходимых расходов и  признал монопольно высокой ценой на услугу.

Выручка за 2018 год по услуге составила 509,93 руб.

Расчет себестоимости на 2019 года АО «УПЗ» не представлен. Представлена сумма затрат за 2019 год, относящихся на содержание здравпункта. В обоснование произведенных в 2018 году затрат представлена ведомость по счету 10, из которой следует, что в 2018 году приобретены лекарственные средства и медицинские изделия на сумму 39416,52 руб.

В отношении отчета по проводкам за 2018 год между счетами 26 и 60 по услугам, оказанным по договору между ГУЗ «ЦГКБ» г.Ульяновска и АО «УПЗ» антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о необоснованном включении указанных затрат,    поскольку основные производственные рабочие в выполнении оказываемых по рассматриваемым договорам услуг не заняты. Из наименования Субконто, а также счета 26 следует, что данные затраты должны быть распределены в порядке, предусмотренном для общехозяйственных расходов предприятия. Согласно пояснениям АО «УПЗ» от 29.05.2020 основные производственные рабочие в выполнении оказываемых по рассматриваемым договорам услуг не заняты. Таким образом, данные проводки не могут подтвердить обоснованность отнесения указанных затрат на «услуги здравпункта».

6. Пожарное обслуживание.

В смету затрат на оказание услуг  в области пожарной безопасности  включены: договор на пожарное обслуживание; договор на обслуживание с МЧС; ТО объектов пожарной безопасности.

1) договор на пожарное обслуживание.

В обоснование данной статьи затрат АО «УПЗ» представил Договор на обслуживание опасного производственного объекта от 01.01.2015 №02/15-1/15 УПЗ, заключенный АО «УПЗ» с МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» с  дополнительным соглашением к договору от 28.12.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора в случае возникновения чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) на объекте АО «УПЗ» МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» обеспечивает реагирование личного состава для локализации ЧС (в объеме поисково-спасательных работ). Перечень объектов по адресу: 

<

...>- площадка производства боеприпасов (патронов и их составных частей), сеть газопотребления ОАО «УПЗ».

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 установлена стоимость услуг за обслуживание опасных производственных объектов в размере 179 435 руб. (в том числе НДС 27 371,52 руб.), стоимость без учета НДС - 152 063,48 руб.

Данным договором не предусмотрена обязанность МБУ «Управление гражданской защиты г. Ульяновска» обеспечения локализации ЧС в отношении иных объектов находящихся в собственности/владении иных лиц по адресу: 

<

...>. С учетом вышеизложенного, УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что сумма включенных затрат в данную смету в размере 162 711,86 руб. является не  обоснованной.

2) Договор на обслуживание с МЧС.

В обоснование данной статьи затрат АО «УПЗ» представило соглашение о взаимодействии от 31.03.2019 №43исх-п/16юр-123/16УПЗ, подписанное АО «УПЗ» и ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области».

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения предметом соглашения является осуществление взаимодействия при обеспечении пожарной безопасности в целях повышения уровня защищенности от пожара объектов АО «УПЗ».

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения АО «УПЗ», в том числе, обязано нести расходы по ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами зданий, сооружений, помещений, пожарной и другой техники, по обеспечению ГСМ, по снабжению авторезиной, автозапчастями, а также оборудованием, снаряжением и имуществом, необходимым для выполнения возложенных обязанностей.

В обоснование расходов, понесенных в результате заключения Соглашения, представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2017 год. Из ведомости следует, что в 2017 году на нужды пожарной части закуплено материалов на 184 090,54 руб. Сумма документально подтвержденных затрат по данной статье - 184 090,54 руб./год, тогда как  в смете АО «УПЗ» указана сумма в размере 203 389,83 руб.

3) ТО объектов пожарной безопасности.

В обоснование данной статьи затрат АО «УПЗ» представил Полный свод начислений административно-хозяйственного отдела за 01.01.2018-31.12.2018.

По пояснениям АО «УПЗ» заработная плата работников, осуществляющих технологическое обслуживание объектов пожарной безопасности, отражена по строке «Доплата по заказам, приказам д/з за определенный вид работы». Сумма начислений по данной строке составляет 206 110,94 руб./год.  В смете АО «УПЗ» указано 110 000,00 руб.

Доказательства возложения обязанностей по техническому обслуживанию объектов пожарной безопасности на отдельных сотрудников АХО и доплаты им за указанные обязанности дополнительных сумм, в том числе в размере 206 110,94 руб. АО «УПЗ» не представило.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма документально подтвержденных затрат АО «УПЗ» составляет 184 090,54 руб, тогда как общая сумма затрат в смете АО «УПЗ»  указана в размере 476 101,69 руб.

Антимонопольный орган правомерно посчитал, что расходы на содержание оборудования необходимого для тушения пожаров относятся на  третьих лиц, поскольку при возникновении пожаров внутри периметра АО «УПЗ» на объектах иных собственников используется инфраструктура АО «УПЗ» (в том числе информация о пожаре на объектах ИП ФИО2 18.03.2020).

Распределение затрат на пожарное обслуживание произведено АО «УПЗ» пропорционально общей площади зданий и сооружений, расположенных на территории д.1 по ул.Шоферов, принадлежащих АО «УПЗ» и другим собственникам, - 261 784,93 руб.

С учетом вышеизложенного, данный тариф превышает сумму необходимых расходов и прибыли общества на услугу и содержит признаки монопольно высокой цены.

Сопоставимой услуги при анализе ответов иных хозяйствующих субъектов, действующих на территории Ульяновской области деятельность в границах режимного объекта не выявлено. Сторонами доказательств наличия сопоставимых услуг не представлено.

АО «УПЗ» расчет плановой себестоимости на 2019 год не представил. Представлена сумма затрат, относящихся к оказанию услуг в области пожарной безопасности за 2019 год, из которой следует, что в 2019 году в составе затрат учтены аналогичные затраты по договору с МБУ «Управление гражданской защиты» и ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» в размере 567666,77руб., что составляет 82,5% от общего объема затрат по данной услуге. Представлены в подтверждение наличия затрат ОСВ по счету 10 с суммой затрат 329625,33 руб., что не соответствует статье «ТО объектов пожарной безопасности».

Доводы об обоснованности включения в состав затрат расходов, указанных в строках «договор на пожарное обслуживание» и «договор на обслуживание с МЧС» обоснованно отклонены УФАС по Ульяновской области  по тем же основаниям, что и по затратам сметы 2017 года.

Соответственно, тариф на услугу в 2019 году превышает сумму необходимых расходов и прибыли общества на услугу, оказываемую в 2018 году.

Общий объем рассмотренных шести услуг в 2018 году составил 16 538 664,7 руб. Согласно пояснениям АО «УПЗ» от 21.08.2019 расходы и доходы по данным видам услуг отнесены к прочим.

При анализе тарифов на рассматриваемые услуги в 2019 году установлено, что рост тарифа был обусловлен изменением ставки НДС. Стоимость услуги без НДС не изменилась.

Представленные АО «УПЗ» расчеты распределения общехозяйственных расходов подтверждают, что они не распределяются на рассматриваемые  услуги (распределение осуществляется между ОКР, услугами по передачи электроэнергии, услугами связи, тепловой энергией, УТК КИС).

При рассмотрении дела антимонопольный орган провел анализ всех документов, представленных АО «УПЗ», о чем указано в оспариваемом решении.   

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание УФАС по Ульяновской области являются законными и обоснованными. 

Довод заявителя о то, что данный спор носит гражданско-правовой характер суд считает несостоятельным. Указанному доводу была дана оценка судом в рамках дела А72- 9882/2019, а именно: «Доводы третьего лица, о неприменении положений Закона о защите конкуренции при наличии спора сторон гражданско-правового договора, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.» 

Согласно п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения суда по указанному делу в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора. 

Довод заявителя о не изучении антимонопольным органом вопроса о составе продавцов услуг, о не принятии  мер по уточнению рынка услуг, составе продавцов, стоимости услуг суд считает несостоятельным.  

В целях установления наличия сопоставимых рынков УФАС направлялись запросы на режимные предприятия, а именно ООО «УАЗ», АО «Авиастар-СП», АО «УМЗ», АО «Комета». Из ответов указанных предприятий  следует, что указанные площадки не являются конкурентными (все объекты и земельные участки под ними, находятся в собственности заводов, услуги по выдаче пропусков оказываются собственниками арендаторам, иных поименованных услуг не оказывается (кроме АО «Комета», которым еще оказываются услуги по обеспечению въезда на территорию предприятия и временному нахождению ТС на территории предприятия).

В соответствии с Разъяснением Президиума ФАС РФ № 1 от 10.02.2016  «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», для определения монопольно высокой цены товара могут быть использованы два метода: затратный и метод сопоставимых рынков. Оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков и установления цены товара на таких сопоставимых рынках. Сопоставимый рынок должен находиться в условиях конкуренции на товарном рынке, и быть сопоставимым по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок.

В случае отсутствия сопоставимого рынка, установление монопольно высокой цены должно проводиться с использованием затратного метода. При его использовании анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара, прибыль, цена товара. Расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходы признаются в том периоде, в котором они имели место. При оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара, необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные товары и услуги. При этом такие иные товары и услуги могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, персонала.

В связи с  отсутствием в данном случае существования сопоставимого товарного рынка по рассматриваемым услугам УФАС по Ульяновской области  правомерно применил затратный метод. 

Антимонопольным органом правомерно установлено доминирующее положение АО «УПЗ».

Порядок установления доминирующего положения  установлен «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Аналитический отчет составлен соответствии  с указанным Порядком. 

Для установления наличия взаимозаменяемых товаров, УФАС по Ульяновской области были совершены предусмотренные Регламентом действия, а именно были получены ответы потребителей услуг о не взаимозаменяемости услуг и отсутствии заинтересованности в их оказании иными продавцами. В данном случае УФАС по Ульяновской области  были верно установлены географические границы продуктового рынка в пределах указанного периметра, так как оказываемые услуги (затраты завода) оказываются  в пределах режимной территории завода.

Пунктом 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

В связи с отсутствием иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке доля АО «УПЗ» на рассматриваемом рынке услуг была определена в размере  100%.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины суд оставляет на заявителе. 

Руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                   О.А.Лубянова