﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46839/2020

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23  июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Соби-лизинг» (ИНН 2311127765, ОГРН 1102311005444) – Паненко А.Н. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» (ИНН 	2317076299, ОГРН 1152367000983), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-46839/2020, установил следующее.

ООО «Соби-лизинг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лидер Юга» (далее – общество) о взыскании 2 069 313 рублей 63 копеек лизинговых платежей, 74 тыс. рублей  выкупного платежа и 1 210 тыс. рублей штрафа. 

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, компания по договорам цессии от 30.06.2020 № 218 и от 30.09.2020 № 246 уступила ООО «ТехноГрупп» право требования с общества штрафов, возникших на основании договора лизинга, поэтому утратила право требовать взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 14.5 Правил лизинга. Ввиду непривлечения к участию в деле общества «ТехноГрупп» имеется риск повторного взыскания аналогичных сумм. Пункт 10.20 Правил лизинга не подлежит применению к правоотношениям сторон. Суд апелляционной инстанции квалифицировал сумму в размере 2 069 313 рублей 63 копеек в качестве упущенной выгоды истца, однако требование о взыскании убытков не заявлялось, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности не доказывалась. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя компании, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) 05.06.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2152/1935/ДЛ (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования "Промэк"» по цене 3 700 тыс. рублей приобрел имущество: роторная дробилка PCS-80IC (далее – предмет лизинга); срок лизинга составляет 36 месяцев (пункт 2.6); окончание срока лизинга 30.06.2022 (пункт 4.2). Территория использования предмета лизинга – Европейская часть Российской Федерации, за исключением Северо-Кавказского федерального округа (пункт 2.8). Место стоянки предмета лизинга – 354340, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 30А (пункт 2.9). 

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 992 429 рублей 08 копеек (в том числе аванс в сумме 1 295 тыс. рублей). Выкупная стоимость предмета лизинга не включена в лизинговые платежи и составляет 74 тыс. рублей (пункт 3.1 договора лизинга, пункт 4 приложения № 2 к договору). 

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.07.2019 (л. д. 20).

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга (утверждены компанией 23.05.2018, далее – Правила лизинга), которые лизингополучатель получил на руки в момент подписания договора (пункты 8.1 и 8.3 договора лизинга).

Пунктом 11.1 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В случае передачи предмета лизинга в субаренду без согласия лизингодателя, лизингополучатель уплачивает штраф в размере всех сумм, полученных в соответствии с указанным договором, но не менее суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу, установленному договором, за каждый месяц, в течение которого предмет лизинга находился во владении субарендатора (пункт 14.5 Правил лизинга).

Истец указывает, что ответчик без согласования с ним передал предмет лизинга в аренду третьему лицу – ООО «Торговый дом "СочиТехСтрой"» в г. Екатеринбург, тем самым нарушив пункт 2.9 договора лизинга и пункт 11.1 Правил лизинга. Данный факт подтверждается результатами проверки, произведенной по заявлению истца правоохранительными органами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020).

Пунктом 10.12 Правил лизинга определено, что в случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принимать меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а также нести все связанные с этим расходы.

Согласно материалам проверки правоохранительными органами установлено, что ответчику предмет лизинга не возвращен, его местонахождение не установлено.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) с 15.07.2019 по 15.09.2020 лизингополучателю надлежало внести на расчетный счет лизингодателя 2 908 115 рублей 45 копеек (в том числе аванс); срок внесения очередного платежа в сумме 99 253 рублей 03 копеек наступил 15.10.2020. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020, подписанного компанией в одностороннем порядке, лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя внесено 1 871 199 рублей 59 копеек (в том числе аванс), то есть все платежи, внесение которых в соответствии с названным графиком должно быть произведено до 15.11.2019 (1 816 332 рубля 12 копеек), и частично лизинговый платеж, срок внесения которого наступал 15.12.2019. Также в указанном акте сверки указана операция от 28.02.2020 № 16 по начислению ответчику штрафа в сумме 15 тыс. рублей за несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пунктов 6.2 и 14.4 Правил лизинга. Согласно названному акту долг ответчика по состоянию на 01.10.2020 составил 1 051 915 рублей 86 копеек (2 908 115,45 + 15 000 – 1 871 199,59).

Компания по договорам цессии от 30.06.2020 № 218 и от 30.09.2020 № 246 уступила ООО «ТехноГрупп» право требования с общества долга в сумме 1 051 915 рублей 86 копеек по лизинговым платежам  по состоянию на 30.09.2020, а также уплате штрафов и неустоек, возникших на основании договора лизинга.

Согласно пункту 15.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в том числе в следующих случаях: если лизингополучатель не обеспечивает лизингодателю предоставление предмета лизинга с целью проверки его наличия и состояния в течение трех дней с даты направления требования лизингодателем, либо препятствует доступу к предмету лизинга (подпункт 4); однократного нарушения лизингополучателем (полностью или частично) срока платежа по договору лизинга на срок более 30 календарных дней (подпункт 5); создания и возникновения любых обременений предмета лизинга (возникновение у третьих лиц права владения, пользования или распоряжения предметом лизинга), за исключением тех, на которые получено предварительное письменного согласие лизингодателя (подпункт 18); если лизингополучатель не произвел возврат предмета лизинга лизингодателю (пункт 19); если лизингополучатель без согласия передал предмет лизинга в субаренду (сублизинг) или третьим лицам (пункт 23). При этом, отказываясь от исполнения договора по названным основаниям, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей; авансовый платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возврату лизингодателем не подлежит.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.02.2020 № 1884 (об оплате задолженности по внесению лизинговых платежей и штрафа и за несвоевременное внесение лизинговых платежей на основании пунктов 6.2 и 14.4 Правил лизинга) и от 27.08.2020 № 2361 (об оплате задолженности по внесению лизинговых платежей и возврату лизингодателю предмета лизинга). 

В связи с неудовлетворением претензии истец 01.10.2020 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

По расчету истца сумма причитающихся ему не выплаченных ответчиком платежей по договору лизинга составляет 2 143 313 рублей 63 копейки (4 992 429,08 (общая сумма лизинговых платежей) + 74 000 (выкупная стоимость предмета лизинга) – 1 871 199,59  (сумма внесенных ответчиком лизинговых платежей, включая аванс) – 1 051 915,86 (сумма уступленной по договорам цессии от 30.06.2020 № 218 и от 30.09.2020 № 246  задолженности по лизинговым платежам)). 

Также истцом начислен штраф на основании пункта 14.5 Правил лизинга в сумме 1 210 тыс. рублей = 110 тыс. рублей (месячная арендная плата по договору аренды от 11.06.2019 № 11/06, заключенному ответчиком и ООО «Торговый дом "СочиТехСтрой"») х 11 месяцев (период времени, в течение которого предмет лизинга находился во владении ООО «Торговый дом "СочиТехСтрой"»). 

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 1, 15, 308 614, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ответчик имеет задолженность по уплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут 01.10.2020, предмет лизинга истцу не возвращен, суды признали иск обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге в случае прекращения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей и передачи предмета лизинга в субаренду (сублизинг) или третьим лицам без согласия лизингодателя.

В связи с наличием значительной задолженности и неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель обоснованно направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате предмета лизинга.

Правилами лизинга предусмотрены последствия одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, определенным пунктом 15.4 названных Правил. Так, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей; авансовый платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возврату лизингодателем не подлежит (пункте 15.4 Правил лизинга).

В претензии от 27.08.2020 № 2361 содержится требование об уплате задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга, а случае его утраты – возмещению стоимости предмета лизинга.   

В уведомлении о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке от 01.10.2020 требование о заключении договора выкупа предмета лизинга истцом также не заявлено; истец считает предмет лизинга утраченным.

 Правомерность предъявления требования об уплате всех невыплаченных по договору лизинга платежей в рамках рассматриваемого иска обоснована истцом ссылкой на утрату предмета лизинга и пункт 10.20 Правил лизинга, согласно которому в случае, если по факту угона/хищения предмета лизинга, оборудованного GPS/GLONASS, будет установлено, что в результате действий или бездействий лизингополучателя оборудование на момент угона/хищения было демонтировано и/или отключено иным способом, в результате чего не были проведены мероприятия по противодействию хищению/угону предмета лизинга и его последующему розыску, в том числе повлекшие за собой отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю сумму невыплаченных платежей по договору лизинга в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 10.20 Правил лизинга установлены негативные последствия неисполнения лизингополучателем обязанностей, связанных с надлежащим функционированием оборудования, отслеживающего местонахождение предмета лизинга, в случае, если он им оборудован и впоследствии похищен, при этом страховщик отказывается от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на указанные обстоятельства. Доказательств установки на спорном оборудовании системы GPS/GLONASS, ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей, связанных с надлежащим его функционированием, хищения предмета лизинга, а также обращения лизингодателя в страховую организацию со ссылкой на указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. 

Таким образом, названный пункт Правил лизинга ошибочно применен истцом и судами к спорной ситуации. 

В случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее – Постановление № 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Доказательств гибели, утраты или повреждения предмета лизинга, наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования имущества от 30.04.2019 № 443-584-033158/19,  в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления № 17).

По смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей.

В рамках дела № А32-8848/2020 установлено, что предмет лизинга передан ответчиком в аренду ООО «Торговый дом "СочиТехСтрой"» по договору от 11.06.2019 № 11/06 на срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения  от 31.12.2019 № 1).

Поскольку ответчик уклоняется от обязанности вернуть предмет лизинга истцу, при этом истец расторг договор выкупного лизинга, то  необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. По смыслу указанных разъяснений при реализации истцом намерения передать оборудование в собственность ответчика он вправе рассчитывать на получение от лизингополучателя суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.4 Постановления № 17), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (пункт 3.5 Постановления № 17), а также убытков лизингодателя (пункт 3.6 Постановления № 17) и иных санкций, установленных законом или договором, за вычетом внесенных ответчиком лизинговых платежей (за исключением авансового) и сумм, взысканных судом в рамках арбитражного дела № А32-984/2021. 

При толковании предусмотренных пунктом 15.4 Правил лизинга последствий одностороннего расторжения договора лизингодателем судам следует учесть следующее. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 – 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суды не проверили и не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), не определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным пунктами 3.1 – 3.5 Постановления № 17. 

При рассмотрении дела судами не применялись правила толкования, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценивались условия пункта 15.4 Правил лизинга, не выяснялись посредством необходимых приемов толкования пределы взыскиваемого на основании этих условий возмещения, а также не учитывалась правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 05.06.2019 № 1935/19/КП. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 имеется ссылка на условия пункта 4.3 названного договора о том, что передача имущества должна производиться в г. Екатеринбурге, а грузополучателем роторной установки является компания. 

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить договор купли-продажи от 05.06.2019 № 1935/19/КП, устранить отмеченные недостатки, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-46839/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина