Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-856/2024

г. Владикавказ

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоев З.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хутинаевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Открытого акционерного общества "Кавдоломит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - ООО "Рейлтранскомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьего лица – не явились.

установил:

АО "Кавдоломит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дагестан Стекло Тара" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 50 400 рублей.

Определением суда от 21.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству АО «Кавдоломит» ООО "Рейлтранскомпани" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом истца, что истец изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество, в связи с чем суд пришел к следующим выводам. 

Под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 Гражданского кодекса РФ понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, которые могут быть осуществлены по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Как установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у истца остались прежними (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что необходимость в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует, так как в связи с преобразованием юридического лица в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменились, не произошло выбытия стороны из спорного правоотношения.

Следовательно, изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем арбитражный суд указывает в решении или протоколе судебного заседания..

Таким образом, судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца принято изменение организационно-правовой формы истца на акционерное общество (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 N 16АП-2678/2022 по делу N А25-1915/2021).

В обоснование иска истец сослался на условия договора поставки № 38/ДМРФ от 14.10.2017, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором; на договор №79/РТК-19 от 20.09.2019, согласно которому, Исполнитель (третье лицо по делу) обязуется оказать, а Заказчик (истец по делу) обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги и на судебный акт по делу №А55-902/2023. 

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно исковому заявлению, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки № 38ДМРФ от 14.10.2017, по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором в соответствии с УЖТ за простой железнодорожного транспорта на станциях грузополучателей.

19 января 2023г. Арбитражным судом Самарской области исковое заявление ООО «РТК» к ОАО «Кавдоломит» о взыскании 1 274 400 рублей штрафа в соответствии с УЖТ принято к производству под номером дела №А55-902/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 исковые требования ООО «РТК» по делу А55-902/2023 были удовлетворены в полном объеме.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу № А55-902/2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кавдоломит» без удовлетворения.

Инкассовым поручением № 277 от 14.12.2023 с АО «Кавдоломит» сумма в размере 1 300 144.00 рублей (1 274 400 рублей основной долг и 25 744 рублей расходы по оплате госпошлины) взыскана. В связи с тем, что требования ООО «РТК» были полностью удовлетворены, у АО Кавдоломит» возникло право регрессных требований к ООО «Дагестан стеклотара» по оплате стоимости простоя вагонов №№ 56522469, 59419218; 61967741 на станции назначения сверхнормативного срока в размере 50 400 рублей, что подтверждается транспортными жд накладными ЭМ750145, ЭН093041, ЭД863789, ЭЕ410201, ЭХ572319, ЭЦ131182 и расчетом штрафа, предъявленным ООО «РТК».

УПД № 1768 от 23.12.2019, №606 от 10.06.2020, №1171 от 17.09.2020 подтверждает отправку полувагонов № 56522469, 59419218; 61967741 в адрес ООО «Дагестан стеклотара».

20.12.2023 в адрес ООО «Дагестан стеклотара» истцом направлена претензия № 125 от 11.12.2023, с требованием оплатить сумму штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ОАО «Кавдоломит» является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортном, и в силу условий договора, организует перевозку товара ж/д транспортом, а ответчик в настоящем споре является покупателем товара и как сторона Договора поставки - грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом по Договору поставки, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требован» полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (уп/щенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

ООО «Дагестан стеклотара» является лицом, несущим ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ООО «Дагестан стеклотара» в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов (Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 по делу № А43-48215/2017, Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-19624/2015, Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу № А07-8251/2015. Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу № А07-13494/2015).

ООО «Дагестан стеклотара» как покупатель является ответственным за соблюдение грузополучателями указанных в договоре сроков возврата порожних вагонов.

Кроме того, услуги по перевозке товара железнодорожным транспортом до станций назначения в рамках исполнения обязанности по доставке товара по договору поставки были оказаны ОАО «Кавдоломит» непосредственно ООО «Дагестан стеклотара», как покупателю по договору поставки и соответственно грузополучателю (лицу, которое исполняло обязанности грузополучателя) в рамках перевозки товара по данному договору поставки.

Согласовав в договоре станции назначения и грузополучателей стороны договора, тем самым согласовали отгрузочные реквизиты для поставки товара ж/д транспортом истцом ответчику по соответствующим спецификациям на станции назначения и грузополучателю, определённого ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать со ссылкой на следующее:

Вагон №56522469, прибывший с доломитом в адрес ООО «Дагестан Стекло Тара» поступил к нам и был подан на выгрузку 27.12.2019, был выгружен и в тот же день был переведен на станцию. Отправка вагона была задержана станцией Дагестанские Огни и за отсутствие заготовки на отправку и телеграммы на отстой (данные должен предоставить собственник вагона).

Вагон № 59419218, прибывший 13.06.2020 с доломитом в наш адрес был подан на выгрузку 18.06.2020 в 02 час. 30мин. ночи и был выгружен 18.06.2020 в 14час. З0 мин. и был передан на станцию. Причину его задержки по отправке со станции необходимо выяснить в управление ЖД.

Вагон № 61967741, прибывший 21.09.2020 в наш адрес с доломитом был подан на выгрузку 23.09.2020 в 3 часа ночи и был выгружен 23.09.2020 в 17 час. 00 мин. Причины простоя данного вагона на станции также не определены и нужно уточнить в управление ЖД.

Таким образом, по доводам ответчика, подтверждается факт отсутствия виновных действий по задержке ж/д вагонов со стороны предприятия ООО «Дагестан Стекло Тара».

Истец с доводами ответчика не согласен, ссылаясь на то, что ранее, в рамках дела № А55-902/2023 ООО «Дагестан Стекло Тара» привлекалось в качестве третьего лица и в материалы дела было приобщено письмо ООО «Дагестан Стекло Тара» № 251 от 16.02.2023г. Доводы, отраженные в письме, Арбитражным судом Самарской области приняты не были, Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом данные доводы также не были приняты.

С АО «Кавдоломит» была взыскана сумма неустойки. Суд установил, что просрочка подтверждается, в соответствии с условиями договора, железнодорожными  накладными, представленными суду.

Согласно пункта 5.6. договора поставки № 38 ДМ/РФ от 14.10.2017г., заключенного между Истцом и Ответчиком, штрафы, расходы, сборы Поставщика, связанные с простоем вагонов Поставщика под выгрузкой, свыше срока установленного п.3.9. Договора, штрафные санкции за отказ от предусмотренных заявкой вагонов, за несвоевременную оплату доставки железнодорожным транспортом, оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры и документа, подтверждающего размер данных расходов. 

Учитывая, что АО «Кавдоломит» является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортном, и в силу условий договора поставки организует перевозку товара ж/д транспортом, а ответчик в настоящем споре является покупателем товара и как сторона Договора поставки - грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом по Договору поставки, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Статьями 62 и 99 УЖТ предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Пунктом 14 Обзора от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

Из вышеизложенного следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

ООО "Дагестан Стекло Тара" является лицом, несущим ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ООО "Дагестан Стекло Тара" в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

ООО "Дагестан Стекло Тара" как покупатель является ответственным за соблюдение грузополучателями указанных в договоре сроков возврата порожних вагонов.

Согласовав в договоре станции назначения и грузополучателей, стороны договора тем самым согласовали отгрузочные реквизиты для поставки товара ж/д транспортом истцом ответчику по соответствующим спецификациям на станции назначения и грузополучателю, определенному ответчиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки: доставка товара осуществлялась в исправном подвижном составе, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, с обеспечением необходимыми документами для осуществления перевозки, с оплатой услуг перевозчика, с принятием необходимых действий для обеспечения сохранности груза, с осуществлением оперативного контроля над ходом перевозок, товаросопроводительные документы были своевременно и надлежащим образом оформлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу того, что убытки истца возникли в связи допущенным ответчиком простоем вагонов № 56522469, 59419218; 61967741 под выгрузкой при поставке товаров по договору поставки от 20.09.2019, истец вправе потребовать их возмещения. Учитывая, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, требование о взыскании 50 400 рублей убытков являются правомерными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Госпошлину по делу в размере 2 016 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Истец при подаче иска уплатил 2016 рублей госпошлины по платежному поручению от 12.02.2024 № 379, следовательно, указанную сумму следует возместить ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кавдоломит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 400 рублей основного долга  и 2 016 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

 

Судья                                                                                                  З.П. Джиоев