СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-82/2026-АК

г. Пермь

25 февраля 2026 года

Дело № А60-50888/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - Казаков С.В., паспорт, доверенность от 18.08.2025, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от заинтересованного лица - ФИО2, служебное удостоверение № 261125, доверенность № 85 от 22.12.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение № 063985, доверенность № 89 от 23.12.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2025 года

по делу № А60-50888/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 01.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/240225/5023394, от 10.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/110325/5029808, от 28.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/220325/5036025, от 03.07.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/010425/5041039,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительными решений от 01.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/240225/5023394, от 10.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/110325/5029808, от 28.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/220325/5036025, от 03.07.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/010425/5041039.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни от 01.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/240225/5023394, от 10.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/110325/5029808, от 28.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/220325/5036025, от 03.07.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/010425/5041039. Суд обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агродом». В порядке распределения судебных расходов взыскал с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродом» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и подлежит отмене; отмечает, что формирование цены товара (без учета стоимости доставки) декларантом документально не подтверждается; по транспортным расходам документы от продавца товаров, осуществляющего ввоз товаров до согласованного места, не представлены; декларантом документально не подтверждено действительное приобретение товара по цене, значительно отличающейся в меньшую сторону от имеющейся в стране вывоза; декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции; судом соответствующие доводы таможенного органа в нарушение частей 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ не учтены; вывод суда о том, что таможенным органом не опровергнута правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, противоречит материалам дела, а вывод о подтверждении совокупностью представленных декларантом документов возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами противоречит нормам таможенного законодательства; также противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации на идентичные и однородные товары не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, поскольку невозможность применения метода 1 в рассматриваемой ситуации обусловлена не низкой таможенной стоимостью, заявленной декларантом, а наличием при продаже товаров условий (объем приобретаемого товара), влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, при отсутствии документального подтверждения формирования стоимости товара с учетом таких условий; вывод суда о том, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено опровергается материалами дела; судом не учтено при рассмотрении дела и не дана оценка в решении суда неисполнению ООО «Агродом» обязанности по предоставлению на этапе таможенного контроля документов, объясняющих столь низкую стоимость товаров и позволяющих количественно определить влияние особых обстоятельств сделки на цену товара; представленные экспортные декларации содержат противоречивые сведения (несоответствие информации о стоимости товаров за единицу, отличающуюся от стоимости, указанной в представленных декларантом спецификациях, инвойсах, проформ-инвойсах), что само по себе исключает достоверность и количественную подверженность сведений, заявленных в ДТ; таким образом, представленные по спорным ДТ документы содержат противоречивую, не корреспондирующую между собой информацию, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе данных ИСС Малахит.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела в порядке 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное доказательство необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Агродом» с целью таможенного декларирования и помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на основании контракта от 15 января 2024 г. № 15/01-24, заключенного между MEIHUA GROUP INTERNATIONAL TRADING (HONG KONG) LIMITED (HONG KONG) (далее - Контракт) на условиях поставки DAP Забайкальск на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданы ДТ №10511010/220325/5036025, №10511010/110325/5029808. №10511010/240225/5023394, №10511010/010425/5041039.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки по запросам таможенного органа, были представлены пакеты товаросопроводительных документов, в том числе: контракт, спецификации, инвойсы, заявления на перевод денежных средств, акты сверки с поставщиком, прайс-листы, а также пояснения по всем вопросам, указанным в запросах таможенного органа.

Должностными лицами Уральской электронной таможни были приняты решения: от 01.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/240225/5023394, от 10.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/110325/5029808, от 28.06.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/220325/5036025, от 03.07.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/010425/5041039.

Согласно указанным решениям в связи с изменением таможней метода определения таможенной стоимости (с первого на шестой ) была увеличена таможенная стоимость товаров, соответственно, сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате.

Не согласившись с позицией таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «Агродом» с целью таможенного декларирования и помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на основании контракта от 15 января 2024 года № 15/01-24, заключенного между MEIHUA GROUP INTERNATIONAL TRADING (HONG KONG) LIMITED (HONG KONG) (далее - Контракт) на условиях поставки DAP Забайкальск, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданы ДТ №10511010/220325/5036025, №10511010/110325/5029808. №10511010/240225/5023394, №10511010/010425/5041039.

В рассматриваемой ситуации в ходе контроля таможенной стоимости таможней путем использования ИСС Малахит установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО «Агродом» направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 25.02.2025 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров. Товары по спорным ДТ выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлены пакеты документов в рамках ДТ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлены основания, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 16 статьи 325 ТК ЕАЭС от декларанта получен дополнительный пакет документов.

В результате анализа документов и сведений, представленным декларантом по запросам таможенного органа, таможней установлены обстоятельства, которые обусловили принятие оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.

Так, установлено, что обществом представлены запрошенные таможенным органом экспортные декларации. По результатам анализа представленных экспортных деклараций установлены несоответствия сведениям, указанным в коммерческих документах.

В представленных таможенных декларациях страны отправления отсутствуют документы, указанные в графах «наименование транспортного средства/номер рейса», графа «дата экспорта» пустое значение, в графе «условия поставки» указано FОB, код типа сделки указано «3», что согласно классификатору кодов условий поставки КНР соответствует коду типа сделки «стоимость товара с учетом затрат на доставку в порт погрузки и фрахта», в графе «номер контрактного соглашения» указан номер, отличный от номера контракта, инвойса, проформы-инвойса, спецификации.

Так, по ДТ № 10511010/240225/5023394 цена товара за единицу, указанная в экспортной декларации (5991.68 CNY) не соответствует цене товара по спецификации, инвойсам, проформе-инвойсу (6400.00 CNY).

По ДТ № 10511010/220325/5036025 цена товара за единицу (5804.44 CNY) не соответствует цене товара по спецификации, инвойсам, проформе-инвойсу (6233.7 CNY).

По ДТ № 10511010/010425/5041039 цена товара за единицу (5804.44 CNY) не соответствует цене товара по спецификации, инвойсам, проформе-инвойсу (6233.7 CNY).

По ДТ № 10511010/110325/5029808 цена товара за единицу (5991.68 CNY) не соответствует цене товара по спецификации, инвойсам, проформе-инвойсу (6400.00 CNY).

Заявленные в декларация на товары условия поставки – DAP Забайкальск.

Дополнительно обществом представлены пояснения от Продавца, в соответствии с которыми последний сообщает, что компания Продавца является торговой компанией, зарегистрированной в Гонконге; производитель товара, находится в Китае; груз не был завезен на территорию Гонконга; поэтому оформить экспортную декларацию от имени Продавца невозможно; в связи с вышеизложенным, в экспортной декларации указываются условия поставки FОВ и цена на товар, используемые в отношениях компании продавца; в фактическом использовании: FСА подходит для большинства видов перевозок, это новый Инкотермс. FОВ в основном для морских перевозок, но в китайской таможенной системе нет FСА для железнодорожных перевозок, можно выбрать только FОВ; стоимость доставки до пункта выдачи включена в цену товара и нет необходимости указывать её отдельно.

Таможенным органом установлено, что данные пояснения не соответствуют действительности, так как у таможни имеется информация, полученная ФТС России от ГТУ КНР в части заявляемых условий поставки и типов сделок в экспортных декларациях Китая. Кроме того, согласно официальной информации, размещенной на Интернет ресурсе правительственных органов КНР, коды условий поставки указываются в соответствии со специальной таблицей соответствия.

Таможня при принятии решений исходила из того, что пояснения Продавца не содержат какого либо документального подтверждения вышеуказанным фактам. Письмо Продавца обезличено, в нем отсутствует дата направления, адресат, официальный адрес, в который адресовано данное письмо, адрес электронной почты получателя. Официальное направление запроса Поставщику обществом не представлено.

Далее таможней указано, что при условиях поставки DAP продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в согласованное место назначение, то есть цена товара должна быть сформирована с учетом всех составляющих (цена + транспортные расходы, которые в случае необходимости должны быть выделены отдельной строкой). Однако в представленных обществом коммерческих документах цена сформирована без указания транспортных расходов; транспортные документы от продавца товаров, осуществляющего ввоз товаров до согласованного места - Забайкальск, не представлены.

Указанные расхождения в условиях поставок расценены таможней как заявление недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости в части транспортной составляющей.

Далее, для проверки условий формирования цены сделки, а так же продажной цены продавца таможенным органом был запрошен прайс-лист Производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения или иная публичная оферта на весь ассортимент предлагаемого к реализации товаров.

В ответ на запрос обществом представлено коммерческое предложение, в котором цена товаров выставлена на условиях поставки DAP и только для конкретного Покупателя.

В связи с этим таможня посчитала, что в данном случае отсутствует возможность проверить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличие ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствовавшие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние, то есть представленные документы не позволяют таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления), определить условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможня пришла к выводу, что в совокупности пояснения общества и дополнительные документы не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых другими декларантами напрямую от производителя в тот же период времени.

Таможней принято во внимание, что в рамках проводимой проверки декларантом предоставлено пояснение о том, что цена разная, исходя из объемов. При этом декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом размера скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции. Из пояснений декларанта следует, что стоимость товаров зависит от определенного объема закупки. При этом декларант не представил документально подтвержденную информацию о том, от какого количества объема формируются «особые» цены.

Приведенные в решениях обстоятельства привели таможню к выводу о том, что обществом не представлены документы и сведения, позволяющие количественно определить влияние данных условий на цену товара, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, а выявленный признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен и устранен декларантом в ходе проведения проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспариваемых ООО «Агродом» решений Уральской электронной таможни, апелляционный суд полагает, что выводы таможни мотивированы, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствуют положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать 	документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, положения Постановления Пленума № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, как выяснилось в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорного товара в полной мере находит подтверждение материалами дела, установленными таможенным органом и не опровергнутыми обществом обстоятельствами.

По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую (на 16,19%, 18,27%, 18,69%, 19,05% по данным ИСС Малахит, приобщенным апелляционным судом к материалам дела).

В рассматриваемом случае таможенный орган выявил в ходе таможенного контроля факторы риска, свидетельствующие о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

С целью устранения сомнений таможенный орган неоднократно предлагал декларанту представить документы, обосновывающие достоверность заявленной при декларировании цены поставляемого товара.

Из материалов дела, которые суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности, следует, что вопреки выводам суда первой инстанции, декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установивший несоответствие решений таможни таможенному законодательству, фактически освободил общество от обязанности представления доказательств, опровергающих признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

Позиция общества, которая сводится к тому, что доказательства недостоверности сведений о таможенной стоимости обязан представить таможенный орган, ошибочна, противоречит разъяснения, данным в Постановлении Пленума № 49 и пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016).

В спорных правоотношениях именно на декларанте лежит обязанность подтвердить достоверность заявленных в декларации на товары сведений и раскрыть таможенному органу все факторы, влияющие на формирование стоимости сделки, в целях применения первого метода.

Получив запрос таможни, учитывая отсутствие у декларанта прайс-листов, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, декларант имел возможность запросить у своего контрагента документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

Ссылаясь на то, что представление транспортных документов по доставке товаров до г. Забайкальск не предусмотрено условиями контракта и спецификаций, общество не учитывает, что имеющиеся расхождения в пакете документов по каждой декларации в части базиса поставки и транспортных расходов им не пояснены. Само по себе отсутствие документов у общества не объясняет эти разночтения и не устраняет сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товаров.

Пояснения продавца таможня обоснованно расценила как не устраняющие сомнения, поскольку письмо продавца не сопоставляется с конкретным юридическим лицом и поданными им декларациями.

Несоответствие сведений, указанных в экспортных декларациях, сведениями, указанным в ДТ (о стоимости товара, о базисе поставки), правомерно расценено таможней как свидетельствующее о том, что обществом не обоснована заявленная стоимость товаров.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено таможней, представленные обществом экспортные декларации имеют недостатки оформления, а также несоответствия сведениям, указанным в ДТ.

Доводы общества о том, что оно не имеет возможности влиять на процесс заполнения экспортных деклараций, проанализированы апелляционным судом и отклонены. Действительно, общество не участвует в подаче и заполнении экспортной декларации, но предоставление данного документа таможне при проведении проверки дает основания сопоставить имеющуюся в них информация с другими документами.

Из пояснений общества от 24.04.2025 (пункт 11) следует, что цена для каждого клиента разная, исходя из ежемесячных объемов.

Указанное в пояснениях подтверждает обусловленность стоимости товара от ежемесячного объема закупки, но эта обусловленность не раскрыта в иных документах, не пояснено, что стороны договорились об определенной цене товара в зависимости от конкретного объема закупки.

Поскольку представленными документами общество не пояснило выявленное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа, в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении дела не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости (пункты 12, 13 Постановления Пленума № 49) решения таможни соответствуют закону, что исключает признание их недействительными.

Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, указанные документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости, апелляционный суд признает ошибочным, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

В рассматриваемом случае из оспариваемых решений таможни следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении.

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что таможенным органом приведены достаточные и убедительные мотивы принятия оспариваемых решений, основанные на нормах таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу.

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Из обстоятельств дела следует, что таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товар произведен в той же стране, ввезен на сопоставимых условиях поставки, имеет такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товара, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решений.

Поскольку оспоренные решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании статьи 201 АПК РФ.

Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 2, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года по делу № А60-50888/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев