АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-298/2015

г. Краснодар

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) − закрытого акционерного общества «Пролайн» (ИНН 7813470950, ОГРН 1107847140202) – Панова А.С. (доверенность от 18.12.2016), ответчика − по первоначальному иску (истца по встречному иску) − открытого акционерного общества «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию “Краснодаргражданпроект”» (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178) −  Бекоева Д.З. (доверенность от 12.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пролайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-298/2015, установил следующее.

ЗАО «Пролайн» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию “Краснодаргражданпроект”» (далее − институт) о взыскании 3 950 625 рублей пени (уточненные требования).

Определением суда от 22.04.2015 принято встречное исковое заявление института о взыскании с общества 3 570 тыс. рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2013 по 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016, с института в пользу общества взыскано 3 570 тыс. рублей неустойки за период с 29.10.2013 по 30.12.2014, а также 38 636 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. С общества в пользу института взыскано 3 570 тыс. рублей неустойки, а также 40 850 рублей расходов по уплате госпошлины, 71 740 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В результате зачета встречных требований сторон с общества в пользу института взыскано 73 954 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судами сделаны противоречивые выводы относительно срока выполнения подрядчиком работ по договору и начисления неустойки. Взыскивая неустойку с института, суд указал на нарушение обществом срока оплаты по договору, поскольку работы выполнены и переданы заказчику по акту от 14.10.2013. В то же время, взыскивая с общества в пользу института неустойку за нарушение сроков сдачи разработанной проектной документации по 18.09.2014 (дата, с которой заказчик связывает надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору) суд указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 2.1 договора (окончание работ – сентябрь 2013 года). Суды установили, что 14.10.2013 договор прекратил действие в связи с исполнением подрядчиком обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом заказчик полную оплату по договору к указанной дате не произвел). По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Суды не дали оценку заключению судебной экспертизы о сроках и периодах разработки и сдачи рабочей документации, с учетом того, что в договоре не предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ и их оплаты. Суды неполно установили обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценили в совокупности доводы и доказательства участвующих в деле лиц, сделали противоречивые выводы, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении дела решением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, с института в пользу общества взыскано 3 570 тыс. рублей неустойки за период с 29.10.2013 по 30.12.2014, а также 38 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. С общества в пользу института взыскано 3 570 тыс. рублей неустойки, а также 40 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 71 740 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В результате зачета встречных требований сторон с общества в пользу института взыскано 73 954 рублей судебных расходов.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ с учетом подписания институтом акта приемки. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали на ненадлежащее исполнение самим обществом обязательства по соблюдению сроков доработки результата переданной институту работы. Размер неустойки и в том и в другом случае ограничен условиями договора. Договор прекратил действие 30.12.2014 в связи с исполнением сторонами обязательств по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 380 625 рублей неустойки, а также в части удовлетворения встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований – отказать. По мнению заявителя, суды сделали противоречивые выводы, указав одновременно, что подрядчик сдал результат работ по акту от 14.10.2013 и нарушил сроки выполнения работ, поскольку работы полностью окончены 18.09.2014. Наличие недостатков выполненных работ, не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и возникновения у заказчика права требования неустойки. Действия сторон по корректировке и передаче новых томов в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года относятся к устранению недостатков выполненной проектной документации. Истец произвел расчет пени именно за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение 10-дневного срока на устранение недостатков работ, поэтому суды необоснованно удовлетворили требования института о взыскании с общества  неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчику обоснованных замечаний, которые общество не устраняло в 10-дневный срок. 

В отзыве на кассационную жалобу институт сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель института просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.08.2013 общество (подрядчик) и институт (заказчик, генпроектировщик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ № ПЗ-07007, по условиям которого общество обязалось в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию на стадии «Рабочая документация» по комплексу специализированных технологических систем, фонтана и архитектурной акустики для объекта: «Общественно-культурный центр», расположенного в строящемся горно-туристском центре ОАО «Газпром» в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, а институт обязался принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 35 700 тыс. рублей. Оплата работ производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с момента поступления денежных средств от ООО «Газпром социнвест» на расчетный счет заказчика. 

Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ, который является приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора) и исчисляются с даты подписания договора по сентябрь 2013 года включительно. 

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора после завершения работ подрядчик, направляет заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки подписывается и оформляется в следующем порядке: 

− в сроки, предусмотренные для срока окончания работ, подрядчик передает заказчику двусторонний акт сдачи-приемки в двух экземплярах с приложением семи комплектов проектной документации на бумажном носителе и трех в электронном виде; 

− приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки в двух экземплярах и передать один экземпляр подрядчику в день подписания иди направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в задании на проектирование.

По условиям пункта 4.4.3 договора в случае необходимости доработки (внесения изменений, исправлений или дополнений) представленных или разработки новых результатов работ по требованиям компетентных государственных органов и/или органов местного самоуправления, не выходящих за рамки утвержденного задания на проектирование (приложение № 1 к договору), но вызванного действиями подрядчика, последний обязан доработать или разработать заново результаты работ за свой счет в срок, не превышающий сроки изготовления проектной документации в соответствии с договором. 

В силу пункта 4.8 договора право собственности на проектную документацию переходит от подрядчика к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации. 

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору установлена пунктами 7.2 и 7.3 договора.

Подрядчик указал, что результат работ по договору (подготовленную проектную документацию в электронном виде) направил заказчику посредством электронной связи сопроводительными письмами: от 12.08.2013 № 121/08; от 13.08.2013 № 127/08; от 14.08.2013 № 132/08; от 14.08.2013 № 130/08; от 19.08.2013 № 134/08; от 19.08.2013 № 136/08; от 19.08.2013 № 137/08; от 21.08.2013 № 150/08; от 21.08.2013 № 140/08; от 22.08.2013 № 152/08; от 23.08.2013 № 158/08; от 29.08.2013 № 163/08; от 03.09.2013 № 167/09. Часть проектной документации в электронном виде направлена на электронный адрес института письмами от 16.08.2013 № 808 и от 16.08.2013 № 809.  В печатном виде проектная документация направлена заказчику почтовым отправлением 15.10.2013 с сопроводительным письмом от 15.10.2013 № 210/10, которое получено адресатом 17.10.2013.  Также почтовым отправлением 15.10.2013 институту направлен экземпляр акта выполненных работ от 14.10.2013 № 00000041, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.  Акт сдачи-приемки работ № 00000041 подписан заказчиком и направлен подрядчику посредством факсимильной связи. В акте отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

За период с 23.01.2014 по 30.12.2014 заказчиком произведены платежи по договору на общую сумму 35 700 тыс. рублей. Поскольку обязанность по оплате выполненных работ исполнена несвоевременно, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки. 

Институт предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков доработки проектной документации. Заказчик во встречном исковом заявлении пояснил, что акт сдачи-приемки работ подписан им 14.10.2013 «формально», то есть без реальной проверки объемов и качества выполненных работ. Результаты работ физически не могли быть приняты 14.10.2013, поскольку проектная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом только 15.10.2013. Акт приемки, полученный в электронном виде,  подписан заказчиком днем ранее дня получения проектной документации и его электронная копия направлена в адрес подрядчика с заверениями в том, что оригинал акта будет направлен по почте незамедлительно после проверки проектной документации в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее − информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что общество предъявило исковые требования о взыскании с института неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ (пункт 7.2 договора). Институт предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков доработки проектной документации (пункт 7.3 договора).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что подрядчик выполнил работы и передал заказчику их результат по акту от 14.10.2013. Обязательства подрядчика исполнены с момента подписания заказчиком данного акта, несмотря на то, что в передаточной накладной от 10.10.2013 № 01 имеется дата приемки ПД 11.10.2013; имеется отметка о получении проектной документации на основании сопроводительного письма 17.10.2013; имеется передаточная накладная от 16.10.2013 и в дальнейшем подрядчиком периодически, вплоть до 18.09.2014, производилась передача проектной документации на основании указаний заказчика. Стороны добровольно установили порядок последующих действий по доработке проектной документации, что является их правом и соответствует принципу свободы договора. Проверив расчет неустойки, суды установили, что общество расчет неустойки выполнило правильно, однако, им не учтено ограничение суммы неустойки 10% от просроченной суммы (пункт 7.3 договора). С учетом изложенного взыскали с института в пользу общества неустойку в размере 3 570 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказали.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество обжалует судебные акты в части отказа во взыскании 380 625 рублей неустойки, поскольку считает, что предусмотренное пунктом 7.3 договора ограничение в 10% следует исчислять от просроченной суммы за каждый период ее начисления.

Суды обоснованно отклонили данные доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 договора, за просрочку осуществления оплаты стоимости работ, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку институт в установленные договором сроки выполненные обществом работы не оплатил в полном объеме, просроченная сумма, о которой идет речь в договоре, составляет 35 700 тыс. рублей, ввиду чего суды правомерно сделали вывод о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 3 570 тыс. рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с общества нестойки за нарушение срока доработки проектной документации, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной проектной документации, а также сроков доработки по обоснованным замечаниям заказчика и компетентных государственных органов или органов местного самоуправления, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суды обоснованно указали, что названным пунктом договора стороны предусмотрели ответственность не только за нарушение подрядчиком сроков сдачи разработанной проектной документации, но и сроков доработки по обоснованным замечаниям заказчика.

В силу пункта 5.2.4 договора подрядчик обязан в течение 10 дней за собственный счет устранять отступления от задания на проектирование, дополнять проектную документацию или разрабатывать ее заново по замечаниям компетентных государственных органов и органом местного самоуправления.

По условиям пункта 4.4.3 договора в случае необходимости доработки (внесения изменений, исправлений или дополнений) представленных или разработки новых результатов работ по требованиям компетентных государственных органов и/или органов местного самоуправления, не выходящих за рамки утвержденного задания на проектирование (приложение № 1 к договору), но вызванного действиями подрядчика, последний обязан доработать или разработать заново результаты работ за свой счет в срок, не превышающий сроки изготовления проектной документации в соответствии с договором. Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ, который является приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора) и исчисляются с даты подписания договора по сентябрь 2013 года включительно.

Исходя из указанных пунктов договора и пояснений представителей сторон данных в суде первой инстанции, суды установили, что срок доработки проектной документации и устранения недостатков, предусмотренный условиями договора, истек 30.09.2013, результат работ передан институту по акту приемки, однако в нарушение условий договора, общество не выдержало сроков устранения отступлений от задания заказчика, работы по устранению расхождений и замечаний полностью окончены 18.09.2014. Общество, в том числе, в кассационной жалобе, не отрицает того, что после сдачи результата работ институту до сентября 2014 года подрядчик устранял недостатки выполненной проектной документации. Проведенной в рамках данного спора судебной экспертизой подтверждено, что работы по устранению замечаний завершены лишь в 2014 году. Следовательно, институт правомерно заявил требование о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков доработки результата работ, предусмотренной в пункте 7.2 договора, по обоснованным замечаниям заказчика с 01.10.2013 по 18.09.2014 в размере 3 570 тыс. рублей (с учетом ограничения, установленного в пункте 7.2 договора). 

Суд кассационной инстанции не принимает доводы общества о том, что истец произвел расчет пени именно за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение 10-дневного срока на устранение недостатков работ, поэтому суды необоснованно удовлетворили требования института о взыскании с общества  неустойки. Заказчик неоднократно и в суде первой и в суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 1 – 9; т. 5, л. д. 172 – 173; т. 7, л. д. 10 – 14, 63 – 71) указывал, что основанием взыскания неустойки является нарушение, как срока выполнения работ, так и срока доработки проектной документации. Из условий пункта 7.2 договора видно, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков доработки проектной документации является одинаковым. Поскольку срок доработки проектной документации и устранения недостатков, предусмотренный условиями договора, истек 30.09.2013, институт правомерно исчислял неустойку с 01.10.2013. Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, именно общество, приводя в качестве своего возражения довод о недоказанности размера неустойки и нарушения подрядчиком 10-дневного срока устранения недостатков, должен был представить суду соответствующие доказательства. Между тем, подрядчик, правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А32-298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина 

Судьи									                    О.Л. Рассказов

        И.И. Фефелова