АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года

Дело №

А56-102472/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-102472/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания», адрес: 187401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 18.08.2023 по делу № 047/06/104-2376/2023, которым информация об Обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а также о понуждении УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из РНП сведений об Обществе и его учредителе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Совет депутатов). 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  19.03.2024, оспариваемое решение УФАС признано недействительным. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФАС, вывод судов о незаконности оспариваемого решения ввиду его вынесения после истечения двухлетнего срока, установленного частью 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ошибочен. 

Как указал податель жалобы, в данном случае он исполнял постановление апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-83694/2021, которым суд обязал его повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об Обществе в РНП. 

УФАС обращает внимание, что постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 по делу № А56-83694/2021, которым оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, было принято уже за пределами двухлетнего срока, установленного частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  Исходя из  того обстоятельства, что на истечение двухлетнего срока указало Управление в ходе  кассационного производства по делу № А56-83694/2021,  а также из обязанности УФАС в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении сведений об Обществе в РНП с учетом выводов, изложенных в судебных актах по названному делу, у УФАС отсутствовали основания для иного восприятия позиции судов  в отношении спорного вопроса и повторно отказать во включении соответствующих сведений в РНП.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение от 28.12.2023 и постановление от 19.03.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Совет депутатов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Совет депутатов (заказчик) 09.03.2021 опубликовал на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0145300031521000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание печатных услуг прочих, не включенных в другие группировки.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 29.03.2021 № ПРО1 Общество признано победителем.

Совет депутатов 21.05.2021 через электронную площадку оператора торгов  направил в адрес Общества  проект контракта, на который Общество 24.05.2021 ответило протоколом разногласий.

Совет депутатов 27.05.2021 разместил в ЕИС протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта № ППУ1 и обратился 28.05.2021 в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Управление, рассмотрев информацию Совета депутатов, вынесло решение от 04.06.2021 по делу № 047/06/104-1170/2021 о невключении сведений в отношении Общества в РНП.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 по делу № А56-83694/2021 указанное решение УФАС признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 10.08.2023, решение от 20.10.2023 изменил, дополнив его  резолютивную часть  обязанностью УФАС повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об Обществе в РНП.

УФАС, 18.08.2023 повторно рассмотрев представленное Советом депутатов заявление по факту уклонения Общества от заключения контракта, 18.08.2023 вынесло решение по делу № 047/06/104-2376/2023 о включении сведений об Обществе в РНП.

Не согласившись с решением от 18.08.2023 по делу № 047/06/104-2376/2023, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение УФАС недействительным по причине истечения на дату его принятия двухлетнего срока, установленного частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, исчисляемого с даты, когда УФАС должно было включить  соответствующую информацию об Обществе в РНП. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с  частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.07.2021) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Состав информации, включаемой в РНП, определен частью 3 статьи 104 названного Закона.

В силу требований части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из РНП по истечении двух лет с даты ее включения в указанный реестр. 

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 – 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет проверку  документов и информации в течение пяти рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности предоставленной информации включает сведения, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения фактов, содержащихся в представленных документах, информации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных нормативных положений соответствующие сведения в отношении Общества подлежали включению в РНП 09.06.2021.

Суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от  27.04.2001 № 7-П и от 20.07.2011 № 20-П, заключили, что сведения об Обществе исходя из обстоятельств настоящего дела подлежали исключению  из РНП  09.06.2023, в связи с чем признали незаконным включение информации об Обществе в РНП после указанной даты. 

Как указал податель жалобы норма части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2021, в отличие от действующей  редакции  не предусматривала исчисления двухлетнего срока нахождения соответствующей информации в РНП с даты, когда уполномоченный орган должен был разместить такую информацию в указанном реестре, следовательно, двухлетний срок подлежит исчислению с даты вынесения  кассационным судом постановления по делу № А56-83694/2021 (10.08.2023).

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Действительно, согласно  редакции части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, действовавшей до 01.07.2021, информация о недобросовестном поставщике подлежала исключению из РНП по истечении двух лет с даты ее включения в реестр.  

Вместе с тем последствия включения сведений о поставщике в РНП (запрет на  участие в торгах в течение двух лет) не могут зависеть от усмотрения и фактических действий уполномоченного органа в части даты формирования записи в реестре. Несвоевременное внесение соответствующих сведений в РНП   не отвечает интересам  как заказчика   (в период «временного разрыва» недобросовестный поставщик имеет возможность участвовать в торгах), так и поставщика, который  лишен возможности   определить закупочную политику  на ближайший период.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в РНП, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аналогичный подход  изложен в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что нахождение сведений об Обществе в РНП по истечении двух лет с момента наступления  обязанности по  включению соответствующей информации в указанный реестр нарушает  права и законные интересы заявителя, в связи с чем  оснований для вынесения решения от 18.08.2023 по делу № 047/06/104-2376/2023 не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-102472/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов