АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6423/23 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А60-8475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Урал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 года по делу №А60-8475/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Мессис» - ФИО2 (доверенность от 14.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Мессис» (далее – общество «Мессис», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» (далее – общество «Логистик Урал», покупатель, заявитель) о взыскании 6 287 869 руб. 49  коп. долга по договору поставки от 02.03.2022                                      № 1307/02032022, 573 243 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,                  30 700 руб. судебных издержек (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Логистик Урал»  об обязании общества «Мессис» осуществить прием (вывоз) со склада общества «Логистик Урал» по адресу:                 

<

...>, склад № 7 товара («томатная паста»)  на сумму 6 287 869 руб. 49 коп., поставленного по договору от 02.03.2022                           № 1307/02032022, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления общества «Логистик Урал» о наличии (готовности) товара к возврату; о взыскании 951 448 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023   исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Логистик Урал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения  пунктов 4.14 и 8.2 заключенного сторонами договора поставки, заявитель указывает, что претензии по качеству товара могли быть заявлены им не только при приемке, но и в течение всего срока годности; несоответствие поставленного товара ГОСТу 3343-2017 (массовая доля растворимых сухих веществ 16,5%, а не 25%), что подтверждено протоколами испытаний государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний от  24.10.2022 и от  12.12.2022, необоснованно не принятых во внимание судами при принятии обжалуемых судебных актов;  в силу положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя имелись основания для отказа от оплаты товаров ненадлежащего качества.  

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 06.09.2022 к договору поставки.

Кассатор полагает, что судами не дано надлежащей оценки несоблюдению обществом «Мессис» предусмотренного договором претензионного порядка.

Также общество «Логистик Урал» полагает необоснованными выводы судов о несоблюдении им процедуры приемки товара и отбора проб, считает, что порядок приемки, предусмотренный пунктом 4.5 договора, им соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мессис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Логистик Урал» (покупатель) и обществом «Мессис» (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2022 № 1307/02032022, предметом которого является поставка товара в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в спецификации (приложение № 1).

Товаром является «Томатная паста ГОСТ сух.вещ. 25 %, 1000 г.».

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость поставленного по договору товара определяется как общая стоимость поставленного в течение срока действия договора товара, указанная в рублях в товарных накладных и счетах-фактурах. 

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2022 оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее, чем через 40 календарных дней, исчисляемых с момента передачи поставщиком товара покупателю. 

Поставка товара произведена по универсальным передаточным документам (УПД) № ЦБ-162 от 22.03.2022, № ЦБ-175 от 25.03.2022, № ЦБ-197 от 05.04.2022, № ЦБ-192 от 15.04.2022, № ЦБ-233 от 15.04.2022, № ЦБ-243 от 22.04.2022, № ЦБ-269 от 29.04.2022, № ЦБ-270 от 05.05.2022, № ЦБ-277 от 11.05.2022, № ЦБ-278 от 11.05.2022, № ЦБ-282 от 13.05.2022, № ЦБ-285 от 16.05.2022, № ЦБ-296 от 18.05.2022, № ЦБ-301 от 20.05.2022, № ЦБ-318 от 27.05.2022, № ЦБ-322 от 30.05.2022, № ЦБ-325 от 03.06.2022, № ЦБ-368 от 22.06.2022, № ЦБ-369 от 22.06.2022, № ЦБ-378 от 28.06.2022, № ЦБ-372 от 01.07.2022 на общую сумму 27 498 209 руб. 28 коп. 

Поставленный товар частично оплачен покупателем на сумму                                21 210 339 руб. 79 коп. 

Кроме того, покупатель возвратил поставщику часть нереализованного товара по товарным накладным № ЦБ-34 от 26.10.2022, № ЦБ-35 от 31.10.2022, № УТ-3 от 02.02.2023, № УТ-4 от 02.02.2023 на сумму 1 371 790 руб. 61 коп., а также последняя оплата произведена покупателем 17.02.2023 платежным поручением № 9370 на сумму 98 488 руб. 07 коп. 

Размер неоплаченного товара составил 6 287 869 руб. 49 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов от 03.04.2023. 

С учетом даты последней поставки товара 01.07.2022 срок оплаты всего полученного товара наступил 11.08.2022 на основании пункта 5.4 договора. 

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом протокола разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку поставленный товар не оплачен покупателем в полном объеме поставщиком направлена претензия от 24.11.2022 исх.№ 99 с предложением погасить задолженность в досудебном порядке, указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило обществу «Мессис» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, покупатель  сослался на  несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ ISO 2173-2013, установленное заключениями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (протокол испытаний                            № 49502022 от 24.10.2022); ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области»                         (протокол испытаний № 4108/2022 от 12.12.2022), а также на несение транспортных расходов в связи с транспортировкой товара ненадлежащего качества в размере 951 448 руб. 90 коп.  за период с 14.04.2022 по 02.03.2023.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску  и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества, при этом указал, что представленные протоколы испытаний надлежащими доказательствами не являются, акт о расхождениях покупателем не составлен, покупатель продолжал использовать товар в коммерческой деятельности;  обоснованности требования поставщика об оплате поставленного и не возвращенного товара.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства несения покупателем транспортных расходов не приняты в качестве доказательств несения убытков, поскольку из них не следует, какой груз являлся предметом  транспортных услуг. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516, пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт поставки товара по договору от 02.03.2022 № 1307/02032022 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений. При этом по расчетам общества «Мессис», задолженность общества «Логистик Урал» по оплате товара составила 6 287 869 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск  с требованием обязать осуществить возврат товара со склада «Логистк Урал», о взыскании убытков в размере 951 448 руб. 90 коп., общество «Логистик Урал», указало на то, что товар не оплачен ввиду его некачественности.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно пункту 4.5 договора приемка товара по качеству производится путем визуального осмотра товара, а также проверки соответствия товара сертификатам, товарно-транспортным накладным, иным документам, подтверждающим качество товара и подтверждается подписью уполномоченных лиц в товаросопроводительных документах, а также согласно инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7                                        (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) (далее – Инструкция № П-7). 

Согласно пункту 4.6 договора приемка товара по качеству производится путем выборочной или полной проверки. В случае обнаружения несоответствия товара установленным требованиям качества покупатель отказывается от его приемки (Инструкция № П-7). 

В случае обнаружения несоответствия качества, количества поставляемого товара, цен поставки, согласованных в утвержденной сторонами спецификации, составляется акт об установлении расхождения при приемке товарно-материальных ценностей за подписями лиц, производивших приемку товара, и представителя поставщика (пункт 4.8 договора). 

В силу подп. «б» пункта 6 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 15 Инструкции № П-7 установлено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. 

Требования к приемке спорного товара и отбору проб установлены «ГОСТ 26313-2014. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки фруктов и овощей. Правила приемки и методы отбора проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.03.2015 № 136-ст), согласно которому для проверки продуктов по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продуктов должна быть отобрана случайным образом выборка, объем которой указан в таблице 2 и в случае превышения объема партии 280 шт., при нормальном контроле составляет 8 шт., при усиленном контроле – 20 шт. (п. 4.7 ГОСТ 26313-2014). 

Пунктом 4.9 ГОСТ 26313-2014 установлен порядок проверки содержимого единицы потребительской упаковки и среднего содержимого партии фасованных продуктов и массовой доли составных частей продуктов, упакованных в потребительскую упаковку, от каждой партии продуктов, с указании объема случайной выборки товара. 

В соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ 26313-2014 для проверки физико-химических показателей продуктов в потребительской упаковке от каждой партии продуктов должна быть отобрана случайным образом выборка, объем которой указан в таблице 4. Для проведения физико-химических испытаний (анализов) допускается использовать продукты в потребительской упаковке, отобранные по 4.9, после проверки содержимого единицы потребительской упаковки и среднего содержимого партии фасованных продуктов и массовой доли составных частей, если это допускается условиями испытаний (анализа). 

При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей проводят повторные испытания (анализы) на удвоенной выборке. При получении неудовлетворительных результатов повторных испытаний (анализов) хотя бы по одному из физико-химических показателей партия не подлежит приемке.

 

 

 

Учитывая вышеуказанные требования ГОСТ 26313-2014, проанализировав представленные обществом «Логистик Урал»  протоколы испытаний от 24.10.2022, от 12.12.2022,  из которых следует, что для проведения исследования были представлены образцы в количестве 1-2 кг, протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении при приемке товара и при осуществлении отбора проб для проведения испытаний процедуры, предусмотренной Инструкцией П-7,  ГОСТ 26313-2014.

С учетом изложенного суды мотивированно отклонили доводы общества «Логистик Урал» о подтвержденности названными протоколами испытаний факта ненадлежащего качества продукции.

Исследовав и оценив представленный поставщиком в материалы дела сюрвейерский отчет № 153/03-23 от 07.04.2023, составленный по результатам выборочного инспектирования торговой сети «Светофор», которым установлено, что спорная продукция выставлена в торговых залах для реализации, а также переписку сторон относительно реализации претензионного требования   общества «Логистик Урал» о возврате продукции, 

суды пришли к выводу о том, что наличие товара на складе  общества «Логистик Урал» в г.Екатеринбург для возврата поставщику обеспечено не было, более того, поставленный товар не был изъят из реализации в торговых точках. 

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о доказанности факта некачественности поставленного товара и о наличии на стороне поставщика ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы общества «Логистик Урал» о несоблюдении обществом «Мессис» претензионного порядка обоснованно отклонены судами. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная обществом «Мессис» в материалы дела претензия от 24.11.2022 с доказательствами ее направления (почтовая квитанция и опись вложения) позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца по первоначальному иску, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований; доводы о неверности почтового адреса общества «Логистик Урал» отклонены со ссылкой на содержание  почтовой квитанции и описи вложения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования договора поставки от 02.03.2022 № 1307/02032022, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что надлежащих доказательств факта поставки некачественного товара, либо его несоответствия условиям договора не представлено, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом «Логистик Урал» поставки обществом «Мессис» некачественного товара и возникновения по указанной причине у общества «Логистик Урал» убытков, правомерно признали встречные исковые требования общества «Логистик Урал» не подлежащими удовлетворению.

При этом первоначальные требования обществом «Мессис» в отсутствие доказательств исполнения обществом «Логистик Урал» обязательств по оплате товара на сумму 6 287 869 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворены судами.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления  иных  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 06.09.2022 к договору поставки, не подтверждает неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанций с соблюдением требований, установленных частью               2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Логистик Урал» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 года по делу №А60-8475/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     А.В. Сидорова