ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13910/2023

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2567/2024) ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг» на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13910/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску компании с ограниченной ответственностью «Джастис» («Justise» Co Ltd) к обществу с ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Джастис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Омской области, о взыскании 23 767 497 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

компания с ограниченной ответственностью «Джастис» (Монголия) (далее – КОО «Джастис», Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг» (далее – ООО «Аскелла Холдинг», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 045 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 722 497 руб. 81 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области 24.01.2024 представитель КОО «Джастис» уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика предоплату по договору на оказание услуг по предоставлению 40-футовых платформ в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов от 06.12.2021 № 06/12/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джастис» (далее – ООО «Джастис»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – МРИФНС № 4), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска; Управление Федеральной налоговой службы по Омской области; Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – третьи лица).

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Аскелла Холдинг» в пользу КОО «Джастис» («Justise» Co Ltd) задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению 40-футовых платформ в посуточное пользование для осуществления перевозки грузов от 06.12.2021 № 06/12/2021 в общем размере 23 767 497 руб. 81 коп., в том числе: основной долг 22 045 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.02.2022 по 25.08.2023 в размере 1 722 497 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. Кроме того, в пользу КОО «Джастис» («Justise» Co Ltd) с ООО «Аскелла Холдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения решения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аскелла Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с 02.11.2022 по 25.08.2023 в размере 1 388 533 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик не оспаривает основную сумму долга в размере 22 045 000 руб., которую обязан вернуть в связи с расторжением договора; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом через месяц с момента перечисления первой суммы по договору в размере 7 015 000 руб., между тем договорные отношения сохранялись с момента заключения договора до момента одностороннего отказа со стороны истца; уведомление о прекращении договора и возврате денежных средств получено ответчиком только 02.11.2022, соответственно, с указанной даты у ООО «Аскелла Холдинг» возникла обязанность по возврату денежных средств; по расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 25.08.2023 составляет 1 388 533 руб. 01 коп.

Прокуратура Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 года между КОО «Джастис» (заказчик) и ООО «Аскелла Холдинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению 40-футовых платформ в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов № 06/12/2021 (далее - договор).

В разделе 2 договора стороны определили предмет договора:  настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по предоставлению 40 футовых платформ исполнителем в пользование заказчику в целях перевозки груза заказчика, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора заказ направляется заказчиком исполнителю за 12 календарных дней до начала месяца перевозки. В течение месяца заказчик вправе направить дополнительный заказ, но не позднее чем за 20 календарных дней до планируемой даты предоставления вагона и/или платформ.

В пункте 3.2 договора указано, что исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения заказа (дополнительного заказа, корректировочного заказа) подтвердить возможность его выполнения или отказаться от выполнения заказа.

Заказ оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, факт предоставления вагонов и/или платформ в пользование заказчику и их возврат от заказчика оформляется актами приема-передачи оказанных услуг, подписываемыми сторонами настоящего договора по форме Приложения № 2.

Акт приема-передачи оказанных услуг составляется исполнителем за отчетный месяц с указанием даты предоставления и возврата каждого вагона и/или платформ и направляется заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть его, подписать и направить исполнителю.

В пункте 4.2 договора указано, что датой предоставления исполнителем вагона и/или платформ в пользование заказчику является дата прибытия вагона и/или платформ на станцию предоставления вагона и/или платформ, указанную в согласованном заказе, согласно электронной накладной, оформленной в АС ЭТРАН ОАО «РЖД». 

По условиям пункта 6.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами заказом. При этом заказ считается принятым к исполнению с момента его подтверждения исполнителем, в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по согласованным заказам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты за 3 дня до начала месяца, в счет которого перечисляется плата за пользование вагонами и/или платформами, на основании счетов исполнителя, выставленных согласно посуточной стоимости за вагон и/или платформ в соответствии с пунктом 7.1 и за организацию подвода порожних вагонов и/или платформ до станции предоставления вагонов в соответствии с пунктами 6.1.6 и 7.2 настоящего договора исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты подачи вагонов и/или платформ.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора количество платформ по договору согласовано сторонами в размере 100 единиц. 

08.12.2021 ООО «Аскелла Холдинг» выставлен счет на оплату № 6 на сумму 7 015 000 руб. 

Оплата по обозначенному счету произведена платежным поручением № 986 от 24.01.2022 на сумму 7 015 000 руб., перечисленных ХХК «Джастис» через счет открытый в ПАО Сбербанк России (в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что КОО «Джастис» и ХХК «Джастис» - наименование истца, исполненное различными способами написания). 

Доказательства исполнения договора ответчиком на сумму аванса (7 015 000 руб.) в материалах дела не представлено. 

17.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым увеличено количество платформ, подлежащих представлению по заявке истца, до 300 единиц. 

05.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому заказчик обязан осуществить предоплату по договору в размере 100% за три месяца пользования платформами. 

Ответчиком выставлен истцу счет № 12 от 05.03.2022 на сумму 14 050 000 руб., который оплачен ООО «Джастис» (г. Барнаул) за КОО «Джастис» (Монголия) платежными поручениями от 06.04.2022 № 1908 на сумму 5 000 000 руб., от 11.04.2022 № 1693 на сумму 9 030 000 руб. 

16.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым изменен предмет договора с оказания услуг по организации представления железнодорожных платформ на обязательства по передаче таких платформ в аренду, приложением № 1 к указанному соглашению количество платформ уменьшено до 100 единиц. 

Ссылаясь на то, что встречная обязанность по предоставлению платформ ООО «Аскелла Холдинг» не исполнена, в письме от 02.11.2022 КОО «Джастис» отказалось от договора и просило вернуть денежные средства в сумме 29 060 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 подписанному между КОО «Джастис» и ООО «Аскелла Холдинг», по состоянию на 27.12.2022 задолженность ответчика составляет 22 045 000 руб.

В акте отмечены поступления денежных средств от истца ответчику: 21.01.2022 в сумме 7 015 000 руб., 26.01.2022 – 1 000 000 руб., 06.04.2022 – 5 000 000 руб., 11.04.2022 – 9 030 000 руб.

В письме от 10.03.2023 истец просил ответчика вернуть денежные средства, согласно подписанному акту взаиморасчетов от 27.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установил, что факт перечисления ответчику денежных средств по договору подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора по предоставлению соответствующих платформ исполнителем не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, проанализировав условия договора от 06.12.2021 № 06/12/2021, предмет договора (предоставление 40 футовых платформ исполнителем в пользование заказчику), порядок приема-передачи вагонов и платформ (факт предоставления и возврата вагонов и платформ оформляется актами приема-передачи), а также взаимные права и обязанности сторон по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами в рамках рассматриваемого договора фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, по смыслу положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку доказательства передачи имущества в аренду по договору с момента его заключения в материалы дела не представлены и данные обстоятельства податель жалобы не отрицает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Аскелла Холдинг» отсутствуют правовые основания для удержания платы за железнодорожные платформы в сумме 22 045 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 497 руб. 81 коп. за период с 01.02.2022 по 25.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Позицию Общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком уведомления о прекращении договора с требованием о возврате денежных средств от 02.11.2022 (за период с 02.11.2022 по 25.08.2023), суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего. 

Действительно, как указано в пункте 37 Постановления № 7, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из позиции ответчика следует, что обязанность по возврату денежных средств возникла с момента расторжения договора, поскольку до указанного момента существовала обязанность по передаче имущества в аренду.

Однако в данном случае податель жалобы не учитывает положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, вне зависимости от даты расторжения договора, перечисленный истцом аванс в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика является неосновательным обогащением последнего за счет истца, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда арендодатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения аванса (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая оплату от истца без предоставления встречного исполнения, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца, следовательно, начисление процентов на сумму полученных денежных средств после их перечисления суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов